Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2452/2017 от 20.11.2017

Дело № 12-2452/2017

(в районном суде № 5-1544/2017) Судья Кузнецова А.М.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 28 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Зинич Н.В., административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года в отношении

Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – ГКУЗ ЛО «БСМЭ»), ИНН №..., ОГРН №..., юридический адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года, ГКУЗ ЛО «БСМЭ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Вина ГКУЗ ЛО «БСМЭ» установлена в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно:

в период с <дата> 11 часов 00 минут по <дата> 15 часов 00 минут в ходе проведения плановой проверки в отношении БСМЭ, расположенного по адресу: <адрес>) установлено, что БСМЭ осуществляет медицинскую деятельность с нарушением законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия, а именно:

- кабинет, где осуществляется экспертиза живых лиц: в 2016 году - 104 экспертизы, находится в лабораторной зоне патологоанатомического отделения, что является нарушением п. 10.16.8 главы I СанПин 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»,

- доставка трупов (на момент проверки в 2017 году - 80) осуществляется через вход в траурный зал, что является нарушением п. 10.16.2 главы I СанПин 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»,

- не предусмотрено помещение для хранения влажного биологического материала, хранение пластиковых ёмкостей осуществляется в коридоре около холодильной камеры для хранения трупов в деревянном ящике, что является нарушением п.п. 3.3, 3.6 главы I СанПин 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»,

- не предъявлено организованное место хранения грязного белья, рабочей одежды, учёт движения не организован, что является нарушением п. 11.16 главы I СанПин 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»,

- не предусмотрено помещение, оборудованное вытяжной вентиляцией с механическим побуждением и умывальником с подводкой холодной и горячей воды для временного хранения медицинских отходов класса Б, в связи с чем хранение осуществляется в контейнерах непосредственно в коридоре 1 этажа ПАО, что является нарушением п.п. 3.6, 6.29, 5.5 главы I СанПин 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»,

- санитарно-техническое состояние кабинета врача, комнаты санитаров неудовлетворительное (имеются множественные дефекты внутренней отделки), в секционной - дефекты оконных рам, местами нарушена целостность кафельного покрытия стен; в предсекционной секционного зала на 3 стола установлен только 1 умывальник с подводкой холодной и горячей воды, что является нарушением п.п. 4.2, 11.14 главы I СанПин 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», дефект шланга с душирующим устройством (обмотан скотчем) у секционного стола, что является нарушением п. 10.16.4 главы I СанПин 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», что является нарушением ст. 24, п. 1 ст. 29 ФЗ-52 от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения РФ».

Защитник ГКУЗ ЛО «БСМЭ» Копылов В.Б. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что должностными лицами Роспотребнадзора на основании одного и того же акта проверки были составлены два разных протокола об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ. На основании одного протокола <дата> должностным лицом Роспотребнадзора было вынесено постановление о признании ГКУЗ ЛО «БСМЭ» виновным в совершении административного правонарушения по статье 6.3 КоАП РФ, таким образом, постановлением Выборгского районного суда от 10 октября 2017 года БСМЭ было повторно привлечено к административной ответственности по той же самой статье, что является нарушением положений ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела, судом не были исследованы доводы защиты о назначенном дважды наказании за одно и то же административное правонарушение. Судьей не исследован вопрос, образованы ли вмененные правонарушения разными фактическими обстоятельствами, либо вытекают из одного бездействия.

Законный представитель ГКУЗ ЛО «БСМЭ» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы законный представитель извещен надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ГКУЗ ЛО «БСМЭ» Копылов В.Б. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что кабинет, где осуществляется экспертиза живых лиц, всегда находился отдельно от патологоанатомического отделения, что подтверждается фотографиями; на момент рассмотрения дела большая часть нарушений была устранена, что судом не было оценено. ГКУЗ ЛО «БСМЭ» является бюджетным учреждением, у него не имеется средств для оплаты штрафа. Защитником представлены фотографии помещений БСМЭ, подтверждающие по мнению защитника факт устранения нарушений.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, считаю постановление Выборгского районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям п.п. в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Как усматривается из материалов дела, в период с <дата> по <дата> в отношении Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Роспотребнадзором проведена плановая выездная проверка, в результате которой был выявлен ряд нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения по адресам: <адрес>

<дата> был составлен протокол об административном правонарушении в отношении БСМЭ по ст. 6.3 КоАП РФ № Ю 78-02-05-5 в части нарушений СанПиН, выявленных в помещении областного патологоанатомического отделения на <адрес>.

<дата> начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах вынес определение о направлении протокола об административном правонарушении № Ю 78-02-05-5 и материалов дела в части выявленных в здании областного патологоанатомического отделения по адресу: <адрес> для рассмотрения в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Одновременно с этим, Роспотребнадозром <дата> было вынесено постановление о привлечении «БСМЭ» к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за иные нарушения, допущенные по обоим адресам фактического осуществления деятельности юридического лица - <адрес>

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

Как усматривается из акта проверки, все выявленные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства совершены в форме бездействия, содержащего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ, рассмотрение дел о совершении которой подведомственно одному органу, который вынес постановление по делу об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ.

Определение о передаче материалов об административном правонарушении в Выборгский районный суд от 10 марта 2017 года не мотивировано.

Таким образом Выборгским районным судом в ходе рассмотрения дела не был мотивированно оценен довод защиты о привлечении юридического лица дважды к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ГКУЗ ЛО «БСМЭ» были допущены существенные нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, постановление судьи районного суда подлежит отмене, а дело – возвращению в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат оценке иные доводы защиты.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года, о признании ГКУЗ ЛО «БСМЭ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ – отменить, дело возвратить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Жалобу защитника удовлетворить.

Судья                                        Калинина И.Е.