Решение по делу № 2-78/2020 (2-1822/2019;) ~ М-1640/2019 от 05.11.2019

дело №2-78/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года <адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре Нургалиевой Л.Ф.,

с участием представителя истца Аглиуллиной З.Т., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, третьего лица Свинуховой Л.С., третьего лица Бибик Н.С., третьего лица Кузнецова В.А., третьего лица Кузнецовой Т.Я., третьего лица Микерина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниловой И.И. к Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на реконструированное домовладение,

УСТАНОВИЛ:

Данилова И.И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на реконструированное домовладение, мотивируя его тем, что она на основании договора купли-продажи от 14.06.1996 приобрела в частную собственность жилой дом, полезной площадью 40,3 кв.м, жилой площадью 29,5 кв.м, на земельном участке мерою 588 кв.м по адресу: <адрес>, с пристроем, сенями, двумя сараями, двумя заборами и уборной, что подтверждается договором купли-продажи, зарегистрированном в БТИ от 25.06.1996, техническим паспортом на индивидуальный жилой дом по состоянию на 25.06.1996. В последующем по мере необходимости без получения официального разрешения самовольно в 2006 году была произведена реконструкция жилого дома. истцом были произведены переустройства жилых комнат на первом этаже: коридора – 18,2 кв.м, жилой комнаты – 13,1 кв.м, жилой комнаты – 25,9 кв.м, кухни – 12,9 кв.м, ванной – 3,5 кв.м, коридора – 3,5 кв.м, кладовой – 2,1 кв.м, коридора – 35,4 кв.м, коридора – 3,1 кв.м, итого по первому этажу (Лит А) площадь всех частей здания составила 117,7 кв.м, общая площадь жилых помещений – 79,2 кв.м, жилая площадь 39,0 кв.м. Возведена была лестничная клетка и мансарда, соответственно истцом были там возведены жилая комната – 20,6 кв.м, жилая комната – 19,5 кв.м, итого по этажу «манн» (Лит А) площадь всех частей здания составила 40,1 кв.м, общая площадь жилых помещений – 40,1 кв.м, жилая площадь – 40,1 кв.м. Соответственно, после реконструкции по объекту в целом площадь всех частей здания составила 157,8 кв.м, общая площадь жилых помещений – 119,3 кв.м, жилая площадь – 79,1 кв.м, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 04.07.2006. Реконструированный истцом объект поставлен на государственный учет площадью 157,8 кв.м – эта площадь по объекту в целом всех частей здания, то есть жилого дома. Самовольно реконструированные и возведенное строение было возведено истцом на предоставленном по постановлению Администрации МР <адрес> РБ № от 15.06.2006 в аренду земельном участке с кадастровым номером 02:63:01 09 09:0028, находящемуся по адресу: РБ. <адрес>, под индивидуальную жилую застройку, общей площадью 593 кв.м, на срок с 15.04.2006 по 15.04.2054, что подтверждается договором аренды земельного участка №/з от 21.06.2006.

На основании изложенного истец просит сохранить объект индивидуального жилищного строительства – двух этажный жилой дом (по этажу «1» литеры «А» по этажу «манн» литеры «А») площадью все частей здания по объекту в целом – 157,8 кв.м, общей площадью жилых помещений – 119,3 кв.м, жилой площадью – 79,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 593 кв.м по адресу: РБ, <адрес> реконструированном состоянии; признать за Даниловой И.И. право собственности на объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом (по этажу «1» литеры «А» по этажу «ман» литеры «А») площадью всех частей здания по объекту в целом – 157,8 кв.м, общей площадью жилых помещений – 119,3 кв.м, жилой площадью – 79,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 593 кв.м по адресу: РБ, <адрес> реконструированном состоянии.

Истец Данилова И.И. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Аглиуллиной З.Т., которая исковое заявление поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Третьи лица Свинухова Л.С., Бибик Н.С., Кузнецов В.А., Кузнецова Т.Я., Микерин И.С. в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица Жирков В.С., Данилов В.М., Логвинюк В.И., представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не известно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется признанием права собственности.

Из ч. 1 ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ: «Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном(бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан».

В соответствии с ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 14.06.1996 Данилова И.И. приобрела в частную собственность жилой дом, полезной площадью 40,3 кв.м, жилой площадью 29,5 кв.м, на земельном участке мерою 588 кв.м по адресу: <адрес>, с пристроем, сенями, двумя сараями, двумя заборами и уборной, что подтверждается договором купли-продажи, зарегистрированном в БТИ от 25.06.1996, техническим паспортом на индивидуальный жилой дом по состоянию на 25.06.1996.

В последующем без получения официального разрешения самовольно в 2006 году была произведена реконструкция жилого дома. истцом были произведены переустройства жилых комнат на первом этаже: коридора – 18,2 кв.м, жилой комнаты – 13,1 кв.м, жилой комнаты – 25,9 кв.м, кухни – 12,9 кв.м, ванной – 3,5 кв.м, коридора – 3,5 кв.м, кладовой – 2,1 кв.м, коридора – 35,4 кв.м, коридора – 3,1 кв.м, итого по первому этажу (Лит А) площадь всех частей здания составила 117,7 кв.м, общая площадь жилых помещений – 79,2 кв.м, жилая площадь 39,0 кв.м. Возведена была лестничная клетка и мансарда, соответственно истцом были там возведены жилая комната – 20,6 кв.м, жилая комната – 19,5 кв.м, итого по этажу «манн» (Лит А) площадь всех частей здания составила 40,1 кв.м, общая площадь жилых помещений – 40,1 кв.м, жилая площадь – 40,1 кв.м.

Таким образом после реконструкции по объекту в целом площадь всех частей здания составила 157,8 кв.м, общая площадь жилых помещений – 119,3 кв.м, жилая площадь – 79,1 кв.м, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 04.07.2006.

Реконструированный истцом объект поставлен на государственный учет площадью 157,8 кв.м – эта площадь по объекту в целом всех частей здания, то есть жилого дома.

Самовольно реконструированные и возведенное строение было возведено истцом на предоставленном по постановлению Администрации МР <адрес> РБ № от 15.06.2006 в аренду земельном участке с кадастровым номером №, находящемуся по адресу: РБ. <адрес>, под индивидуальную жилую застройку, общей площадью 593 кв.м, на срок с 15.04.2006 по 15.04.2054, что подтверждается договором аренды земельного участка №/з от 21.06.2006.

Учитывая, что для правильного разрешения дела требуются специальные знания в области землеустройства и строительства, судом назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам МУП «Архитектура и градостроительство» муниципального района <адрес> РБ.

Согласно проведенной землеустроительной экспертизе, проведенной МУП «Архитектура и градостроительство» муниципального района <адрес> Республики Башкортостан № от 14.01.2020 по результатам исполнительной съемки земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, выявлено следующее: фактические границы и площадь землепользования с кадастровым номером №, определенные по результатам изысканий, не соответствуют местоположению границ и площади земельного участка с кадастровым номером 02:63:010909:28 согласно сведений ЕГРН. <адрес> землепользования (590 кв.м) не соответствует площади участка согласно правоудостоверяющего документа на земельный участок с кадастровым номером № (593 кв.м). <адрес> земельного участка меньше площади земельного участка согласно правоустанавливающих документов. Оценка расхождения фактических данных о площади участка с данными кадастрового учета и данными правоудостоверяющего документа составляет 590-593 = -3 кв.м. Расхождение площади укладывается в величину допустимой погрешности. Допустимое отклонение координат точек земельных участков для земель населенных пунктов составляет 0,1 м. Расхождение фактических сведений с данными кадастрового учета в угловых точках участка составляют: 1,41 м (передний угол домовладения № по смежеству с домовладением №), 1,75 м (передний угол домовладения № по смежеству с домовладением №), 0,91 м (задний угол домовладения № по смежеству с домовладением №), 1,52 м (задний угол домовладения № по смежеству с домовладением №). Причинами расхождения фактических данных с данными кадастрового учета могут быть: реестровая ошибка, допущенная при постановке земельного участка на учет, некорректный вынос границ земельного участка на местности, самовольное занятие земельного участка. самовольно реконструированный жилой дом (литеры А, а, а1, манн) № по <адрес> не соответствуют градостроительным и противопожарным требованиям, при этом нарушает права и охраняемые законом интересы собственников смежных земельных участков. Возможна вероятность угроза жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара. Самовольно реконструированный жилой <адрес> в <адрес> не соответствует градостроительным требованиям. Данные нарушения являются неустранимыми. Объекты капитального строительства – баня (литер Г1), жилой дом (литер А), холодный пристрой (литер а), гараж (литер Г) укладываются в границы земельного участка с кадастровым номером №, объект капитального строительства – холодный пристрой (литер а1) не укладывается в границы земельного участка с кадастровым номером №, выступает за пределы участка на величину 0,30 м. Самовольно реконструированный жилой дом общей площадью всех частей здания 157,8 кв.м (по внутреннему обмеру), жилой площадью 79,1 кв.м (по внутреннему обмеру), расположенный по адресу: РБ, <адрес>, соответствует строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В целях устранения допущенных нарушений Данилова И.И. заключила договор с ООО «Центр огнезащиты». В судебном заседании истцом представлены следующие документы: копии сертификатов соответствия, копия инструкции по применению, копия паспорта качества на продукцию, копия Лицензии МЧС РФ, копия приемо-сдаточного акта на выполнение огнезащитных работ.

Из акта приемкиогнезащитныхработ следует, что в жилом доме, расположенном РБ, <адрес>, выполнены работы поверхностной огнезащитнойобработки элементов деревянных конструкций чердачных помещений до достижения 1 группы огнезащитной эффективности(НПБ 251-98) путем нанесения рабочего раствора МИГ-09 сертификат №С-RU.ПБ25.В.04365 до 14.03.2022 путем распыления, объемом выполненных работ 205,4 кв.м, расхо<адрес>,06 кг/1м2.

Из пояснения к землеустроительной и строительно-технической экспертизе от 28.01.2020 № следует, что основании представленных материалов от ООО «Центр огнезащиты» копии сертификатов соответствия, копия инструкции по применению, копия паспорта качества на продукцию, копия Лицензии МЧС РФ, копия приемо-сдаточного акта на выполнение огнезащитных работ, МУП «Архитектура и градостроительство» считает возможным увеличение степени огнестойкости самовольно реконструированного жилого <адрес> в <адрес>.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит экспертное заключение МУП «Архитектура и градостроительство» муниципального района <адрес> РБ за № от 14.01.2020, и пояснения к нему достоверными и объективными, так как они соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертами, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Поэтому оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

В судебном заседании собственники смежных участков не возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что их права самовольная постройка истца не нарушает.

Учитывая, что признание права собственности за истцом на оспариваемое имущество не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, имеющиеся нарушения противопожарных требований носит вероятный характер, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд не усматривает.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Исходя из вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление Даниловой И.И. к Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Сохранить объект индивидуального жилищного строительства – двух этажный жилой дом (по этажу «1» литеры «А» по этажу «ман» литеры «А») площадью все частей здания по объекту в целом – 157,8 кв.м, общей площадью жилых помещений – 119,3 кв.м, жилой площадью – 79,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 593 кв.м по адресу: РБ, <адрес> реконструированном состоянии.

Признать за Даниловой И.И. право собственности на объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом (по этажу «1» литеры «А» по этажу «ман» литеры «А») площадью всех частей здания по объекту в целом – 157,8 кв.м, общей площадью жилых помещений – 119,3 кв.м, жилой площадью – 79,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 593 кв.м по адресу: РБ, <адрес> реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено 10 февраля 2020 года.