Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1013/2015 ~ М-789/2015 от 28.04.2015

Дело № 2-1013/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 года г.Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.,

при секретаре Виденине И.Н.,

с участием представителя Смоленского регионального филиала ОАО «<данные изъяты>» Семеновой М.В., ответчиков Деменкова И.С., Курчакова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» в лице Смоленского регионального филиала к Деменкову И.С., Деменковой М.Н., Курчакову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ОАО «<данные изъяты>» в лице Смоленского регионального филиала обратилось в суд к Деменкову И.С., Деменковой М.Н., Курчакову А.Н. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от __..__..__., обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м в д.<адрес>, принадлежащий на праве собственности заемщику, определив способ реализации объекта недвижимости в виде продажи с публичных торгов и его начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что __..__..__. между ОАО «<данные изъяты>» и Деменковым И.С., Деменковой М.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последним предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до __..__..__. под <данные изъяты> до государственной регистрации права собственности на построенное и введенное в эксплуатацию здание и под <данные изъяты> годовых после этого, исполнение обязательств по названному соглашению обеспечено поручительством Курчакова А.Н., с которым в тот же день был заключен договор поручительства № а также договором № об ипотеке (залоге) указанного земельного участка, заключенным между Банком и Деменковым И.С., обязательства по возврату кредита в добровольном порядке ответчиками не исполняются, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп., которую истец, просит взыскать с заемщиков и поручителя в солидарном порядке, а также <данные изъяты> коп. - в возврат госпошлины.

Определением судьи от __..__..__. наложен арест на имущество, принадлежащее Деменкову И.С., Деменковой М.Н., Курчакову А.Н. в пределах цены иска <данные изъяты>., а также на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м в д.<адрес>, принадлежащий на праве собственности Деменкову И.С. (л.д.99).

В судебном заседании представитель Банка Семенова М.В. поддержала требования в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчики Деменков И.С., Курчаков А.Н. в судебном заседании признали требования банка, указав на невозможность своевременного погашения задолженности из-за финансовых трудностей, с расчетом задолженности, продажей заложенного имущества с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости в сумме <данные изъяты> руб. согласились.

Ответчик Деменкова М.Н. извещалась о дате и времени судебного заседания по месту регистрации <адрес>), в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не просила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Учитывая мнение сторон, судом в силу ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Деменковой М.Н.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 названной статьи).

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.ч.1, 2 ст.363 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что __..__..__. между ОАО «<данные изъяты>» и Деменковым И.С., Деменковой М.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого последним предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащем заемщику на праве собственности, на срок до __..__..__. под проценты, установленные в п.1.3. кредитного договора.

Дополнительным соглашением от __..__..__. окончательный срок возврата кредита установлен __..__..__.

    В соответствии с п.4.2. кредитного договора погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно, включающими в себя сумму начисленных процентов за пользование кредитом и сумму основного долга, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащимся в приложении № к кредитному договору.

    Пунктом 4.7. кредитного договора установлено, что кредитор праве в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случаях, предусмотренных п.4.7.1. и п.4.7.2 кредитного договора, а заемщики обязаны исполнить такое требование в срок, указанный в требовании, а если срок не установлен, то в течение 30 календарных дней с момента получения заемщиками такого требования.

    Пунктом 4.7.1 установлено право Банка в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности в срок возвращать кредит (основной долг).

На основании п.6.1. кредитного договора клиент обязуется уплатить Банку неустойку (пени) в случае, если не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные проценты.

__..__..__. в обеспечение своевременного и полного исполнения основного обязательства по кредиту, ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор поручительства физического лица № с Курчаковым А.Н. (л.д.33-40).

Пунктами 2.1. и 2.2. договора поручительства установлено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора.

В соответствии с п.1.6. договора поручительства поручитель подтверждает, что ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, дает свое согласие безусловно отвечать за должника, так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, а также в случае смерти должника не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором (п.1.7. договора поручительства).

В силу п.2.4. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору, а поручитель исполнить его в срок, указанный в таком требовании.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, Банк сослался на ненадлежащее исполнение ответчиками условий кредитного соглашения, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп., указав при этом, что __..__..__. Деменкову И.С., Деменковой М.Н., Курчакову А.Н. были направлены требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки в срок до __..__..__., которые оставлены ими без внимания.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, кредитным договором, графиком погашения кредита, дополнительным соглашением к кредитному договору, банковским ордером № от __..__..__., договором поручительства физического лица, дополнительным соглашением к нему, договором об ипотеке (залоге) земельного участка, дополнительным соглашением к нему, требованиями о досрочном возврате кредита, списком внутренних/международных почтовых отправление, кассовым чеком, копиями паспортов, выпиской по лицевому счету (л.д.13-59, 66-92).

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств необоснованности представленных истцом стоимости заложенного имущества, расчета образовавшейся задолженности, погашения последней в случае наличия таковой не представлено, суд соглашается с данным расчетом.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору от __..__..__. в размере <данные изъяты> коп. ответчиками не погашена, то она подлежит взысканию солидарно с Деменкова И.С., Деменковой М.Н., Курчакова А.Н. в пользу ОАО «<данные изъяты>».

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ (в ред. от 11.02.2013г.) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. от 07.05.2013г.), в котором указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2 ст.348 ГК РФ).

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 названного Закона предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Аналогичная позиция содержится и в определении Верховного Суда РФ от 25.02.2014г. № 42-КГ13-4.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения настоящего кредитного обязательства с Деменковым И.С. заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в д.<адрес>, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.44-48).

Право собственности Деменкова И.С. на названный земельный участок подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 01.08.2013г. (л.д.61).

Пунктом 3.3. договора об ипотеке определено, что залоговая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.2.1. данного договора ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Залогодатель согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору предметом ипотеки (п.2.6. договора об ипотеке).

Учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются, в результате чего образовалась значительная задолженность в сумме <данные изъяты> коп., то имеются все основания для обращения взыскания на предмет ипотеки.

Пункт 4.1. договора об ипотеке гласит, что обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется по решению суда.

Реализация предмета ипотеки, на который на основании решения суда обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и законодательством РФ об ипотеке (залоге недвижимости), начальная продажная цена предмета ипотеки, с которой начнутся публичные торги, определяется решением суда (п.5.1. договора об ипотеке).

Поскольку стороны в судебном заседании согласились с начальной продажной ценой земельного участка, установленной п.3.3. договора об ипотеке (<данные изъяты> руб.), то у суда нет оснований для её изменения.

В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с Деменкова И.С., Деменковой М.Н., Курчакова А.Н. в пользу Банка подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> коп. (по <данные изъяты> коп. с каждого).

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В этой связи суд считает целесообразным сохранить принятые __..__..__. обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество принадлежащее Деменкову И.С., Деменковой М.Н., Курчакову А.Н., находящееся у них или у третьих лиц, в пределах цены иска, на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м в д.<адрес>, принадлежащий Деменкову И.С., до даты исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.<░░░░░>, ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ __..__..__, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░