Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2016 (12-114/2015;) от 09.11.2015

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заозерный                        25 апреля 2016 г.

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Солохин С.А., рассмотрев жалобу Богуш Александра Ивановича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Богуш А.И. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС Большаковым М.Н. в отношении него вынесено постановление № № по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ за нарушение перевозки ребенка не пристегнутым ремнем безопасности без удерживающего устройства. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

При составлении постановления место составления административного правонарушения указана улица <адрес>. Фактически остановили его на ул. <адрес>. Видеофиксация правонарушения не осуществлялась, что можно подтвердить отказом в просьбе инспекторов показать факт нарушения.

При составлении протокола и вынесении административного постановления, обстоятельства нарушения не выяснялись. Инспектор ФИО7. пояснил, что решение вынес и можете жаловаться куда хотите. Это подтверждается тем, что на момент составления протокола его сыну 16 лет, что инспектором не установлено и какие-либо пояснения он игнорировал.

Просит вышеуказанное постановление отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как выше указано, что на момент составления административного правонарушения его сыну исполнилось 16 лет, ремнем безопасности он был пристегнут.

В судебном заседании Богуш А.И. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД и сказали, что у него в машине маленький ребенок. Он им сказал, что ребенок взрослый. Ребенок был пристегнут ремнем безопасности. Сотрудник ГИБДД хотел сфотографировать салон его автомобиля внутри, но он не дал этого сделать. Он отказался дать данные о ребенке, так как на него был оформлен штраф без взятия с него объяснения.

Представитель административного органа ФИО8. пояснил, что он работает ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<адрес> В автомобиле заявителя находился ребенок 4-6 лет. Заявитель говорил, что ребенок не его, что его попросили его довезти. Затем когда заявитель увидел фотоаппарат, то стал все отрицать. Основанием для остановки автомобиля послужило то, что ребенок в салоне не был пристегнут, так как он вставал, прислонялся к окну. Он стал заполнять бумаги. ФИО9 хотел на фотоаппарат зафиксировать нарушение. Заявитель не дал этого сделать, и сказал что ничего не будет подписывать. После этого были остановлены понятые и все зафиксировано. Оснований оговаривать заявителя у него нет.

Свидетель ФИО10. показал, что он работает ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ <адрес>». Оснований оговаривать заявителя у него нет. Они остановили заявителя на ул.<адрес> в районе детского сада. Он заглянул в салон и увидел на заднем сидении лежащего у женщины на коленях ребенка в возрасте от 5 до 7 лет. Ребенок не был пристегнут ремнем безопасности, и не было детского удерживающего устройства. При движении автомобиля было видно, что ребенок не пристегнут. Данные ребенка заявитель им не предоставил. Он хотел сфотографировать салон, но заявитель не дал этого сделать. После этого заявитель отказался подписывать документы, были остановлены понятые, и они это зафиксировали.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Богуш А.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.Согласно, ст. 30.1 КоАП РФ данное постановление может быть обжаловано в суд.

В соответствии с п. 22.9. Правил дорожного движения РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Вина Богуш А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, подтверждается:

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Богуш А.И., который нарушил п. 22.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ;

видеофиксацией административного правонарушения;

В соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах» (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года № 318-ст) детская удерживающая система (удерживающее устройство) – совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления, и в некоторых случаях дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Как установлено в судебном заседании, Богуш А.И. осуществлял перевозку ребенка в возрасте до 12 лет на заднем сидении автомобиля без удерживающего устройства, которое могло быть прикреплено к сидению автотранспортного средства или ремням безопасности с целью ограничения подвижности ребенка.

Доводы заявителя о том, что в автомобиле на заднем сидении ехал его сын в возрасте 16 лет, который был пристегнут ремнем безопасности, суд отклоняет, поскольку они опровергаются пояснениями ФИО11 и показаниями свидетеля ФИО12 не доверять которым у суда оснований нет.

Кроме того, заявителю при составлении материала ничто не мешало указать данные ребенка, что позволило бы сотрудникам ГИБДД проверить его доводы.

Вопреки доводам жалобы правонарушение имело место в районе дома №<адрес>, кроме того координаты места совершения правонарушения были определены с использованием навигационной системы ГЛОНАСС.

При таких обстоятельствах, вынесенное в отношении Богуш А.И. постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Богуш Александра Ивановича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через районный суд в течении 10 суток с момента вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Судья                        Солохин С.А.