Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2187/2012 ~ М-1903/2012 от 31.05.2012

        Дело № 2-2187/2012

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                                                     15 августа 2012 года.

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Кутейникове Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

                                  У С Т А Н О В И Л:

Романов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ему автомашине <данные изъяты>, были причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомашины марки <данные изъяты> - Сергеев В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО « Росгосстрах». После ДТП он обратился к ответчику, предоставив полный пакет документов. Ответчик признал данный случай страховым, произвел выплату <данные изъяты> Считая занижение суммы выплаты страхового возмещения необоснованной, настаивает на взыскании с ООО « Росгосстрах» страхового возмещения <данные изъяты> расходов по оплате услуг независимого эксперта <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца - Пиманов А.Н. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО « Росгосстрах» - Зелюченкова Н.Н. исковые требования не признала, указав, что страховое возмещение истцу должно быть выплачено на основании судебной автотехнической экспертизы, не доверять которой не имеется оснований, <данные изъяты> Также просила снизить расходы истца по оплате юридических услуг до разумных пределов.

Суд, выслушав стороны, специалиста, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из содержания указанных правил, в силу п.7,8 при наступлении страхового случая подлежит возмещению причиненный ущерб.

Согласно п.п. «а» п.60 при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных работ).

      В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>, в результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения ( л.д.7).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины <данные изъяты> - Сергеев В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» ( л.д.8,9).

Данный случай ответчиком был признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае, в связи с чем, была произведена выплата в размере 10 201 руб. 26 коп. ( л.д. 11).

Согласно заключению <данные изъяты> представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> ( л.д. 15-36).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Михайлову А.В., поскольку в представленном истцом заключении завышен нормо - час и стоимость деталей ( капот, крыло переднее).

Представитель истца не возражал против проведения указанной экспертизы ( л.д.64).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца не согласился с выводами эксперта, указав, что экспертом при проведении экспертизы занижена стоимость нормо - часа по кузовным и слесарным работам, в подтверждение своих доводов представил расценки нормо - часа автосервисов г. Смоленска.

В судебном заседании эксперт Михайлов А.В. подтвердил доводы, изложенные в заключении, дополнительно указав, что им в ходе проведения экспертизы был проведен анализ рынка станций технического обслуживания в Смоленском регионе на дату ДТП. На основании чего, он пришел к выводу, что среднерыночная стоимость одного нормочаса на автомашину <данные изъяты> в Смоленском регионе, на дату ДТП, по кузовным, слесарно-механическим и арматурным работам <данные изъяты> что и было принято им в расчете. Кроме того, указанные обстоятельства в свою очередь подтверждаются протоколом семинара оценщиков автотранспорта Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ

Также, в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен Рабизо С.В.. который пояснил, что работает в ООО « Независимая оценка собственности Лидер» начальником отдела оценки автотранспорта. Согласно методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № определена методика стоимости нормо - часа. Рыночная стоимость одного нормочаса работ, необходимых для устранения трудоемкого повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов. Выборочное наблюдение проводится в границах товарного рынка услуг по ремонту транспортных средств на дату страхового случая в месте регистрации транспортного средства потерпевшего среди юридических и физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке и выполняющих работы по ремонту транспортных средств в соответствии с требованиями « Правил оказания услуг ( выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств». Стоимость одного нормочас определяется как средне арифметическое результатов выборочного наблюдения. Стоимость нормочаса определена экспертом Михайловым А.В. верно. На станциях технического обслуживания <данные изъяты> стоимость нормочаса соответствует нормочасу принятому экспертом Михайловым А.В. в своем заключении. Протокол семинара оценщиков автотранспорта Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ является добровольным актом, разработанным оценщиками в количестве 18 человек в Смоленском регионе, на котором был произведен анализ рынка в части стоимости одного часа работы в Смоленском регионе, а также определена стоимость одного часа кузовных, слесарно - механических и арматурных работ в сумме 750 рублей и малярных работ <данные изъяты>. Таким образом, эксперт Михайлов А.В. провел анализ рынка станций технического обслуживания в части установления нормочаса, пришел к выводу, который изложен в экспертном заключении и который подтверждается протоколом семинара оценщиков автотранспорта, на котором присутствовали 18 человек.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что экспертом Михайловым А.В. правильно определена в экспертном заключении стоимость одного часа кузовных, слесарно - механических и арматурных работ <данные изъяты>, эксперт при проведении экспертизы был предупрежден по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд при вынесении решения берет за основу экспертное заключение <данные изъяты> выполненное экспертом Михайловым А.В.

ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение истцу <данные изъяты>

Согласно договору <данные изъяты> расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке стоимости ремонта автомашины составили - <данные изъяты>, которые в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере 3 700 руб.

Из договора на оказание юридических услуг <данные изъяты> квитанции и кассового чека <данные изъяты> расходы истца по оплате услуг представителя составили 8 000 рублей, которые с учетом категории данного дела, суммы иска, объема выполненной работы по делу, а также количества судебных заседаний, суд определяет <данные изъяты>

Также в соответствии со ст.94 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате доверенности согласно квитанции <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных судом сумм, которая составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд       

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Романова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Романова А.Н. в счет страхового возмещения <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                   О.А. Волкова