Решение по делу № 2-7/2015 (2-455/2014;) ~ М-401/2014 от 23.06.2014

                                                                                                                                                дело № 2-7

Р Е Ш Е Н И Е

                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2015 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Капраловой Е.Л.,

с участием адвоката Соболева С.П.,

при секретаре Сокоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева Александра Евгеньевича к Разгуляевой Любови Александровне о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Соловьев А.Е. обратился в суд с иском к Разгуляевой Л.А. о признании завещания недействительным, указав следующее.

Мать истца - Х.Х.Х. имела на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Х.Х.Х. была госпитализирована в больницу с диагнозом - «---», а ДД.ММ.ГГГГ скончалась. После её смерти истец позвонил ответчице и спросил о том, где находятся документы на квартиру и личные документы матери. Разгуляева Л.А. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ Х.Х.Х. принадлежащую ей квартиру завещала ответчице.

Соловьев А.Е. обратился к нотариусу нотариального округа <адрес> с заявлением о выдаче копии завещания Х.Х.Х., но получил отказ. При этом, нотариус подтвердила наличие завещания от ДД.ММ.ГГГГ Ответчица отказалась предоставить истцу копию завещания.

Истец считает, что составленное его матерью завещание является недействительным, так как при его составлении в силу возраста и болезненного состояния Х.Х.Х. не могла в полной мере понимать значение совершаемых ею действий и руководить ими.

Истец допускает, что у Х.Х.Х. инсульт случился задолго до поступления в больницу, что не исключает наличия данного заболевания в момент составления завещания.

Соловьев А.Е. утверждает, что он находился в хороших отношениях с матерью, которая истцу и соседям всегда говорила, что истец является единственным наследником, что принадлежащая Х.Х.Х. квартира после её смерти перейдет в собственность истца.

Разгуляева Л.А. является дальней родственницей Х.Х.Х.; ранее ответчица никогда не поддерживала теплых отношений с матерью истца. Для Соловьева А.Е. было странным заявление ответчицы о том, что ей Х.Х.Х. завещала свою квартиру. Истец никогда не видел ответчицу в квартире матери.

На основании изложенного, Соловьев А.Е. просит признать недействительным завещание Х.Х.Х., составленное ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес>. Кроме того истец просит взыскать с ответчицы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - --- руб.

В суд истец Соловьев А.Е. и его представитель - адвокат Шашуро В.В., действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, не явились; о времени и месте судебного заседания извещены.

Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, истец и его представитель поддерживали указанное исковое требование, просили его удовлетворить.

Истец Соловьев А.Е. суду пояснял, что у Х.Х.Х. имелось заболевание щитовидной железы, было плохим зрение (диагноз истцу неизвестен), в связи с чем, летом ---г. (точные дату и месяц не помнит) его матери была проведена операция в <адрес> больнице. Кроме того, Х.Х.Х. жаловалась на головные боли. Какие-либо медицинские документы (помимо стационарной карты от января ---г..), в том числе амбулаторная карта Х.Х.Х., не сохранились (л.д.23).

Последний раз истец навещал мать за две недели до её госпитализации. Х.Х.Х. говорила, что она принимает лекарства, назначенные врачом.

Соловьев А.Е. полагает, что подпись наследодателя в оспариваемом завещании не похожа на подпись Х.Х.Х. Кто, вместо её мог выполнить подпись в завещании, истец не знает, но по этому поводу никаких претензий к нотариусу Зайцевой Г.О. не имеет.

Ответчица Разгуляева Л.А. и её представитель - адвокат Соболев С.П., действующий на основании доверенности, с иском не согласны, ввиду его необоснованности. Они полагают, что законные основания для признания оспариваемого завещания недействительным, отсутствуют.

Разгуляева Л.А. дополнительно пояснила следующее.

Ответчица поддерживала с Х.Х.Х. (родной сестрой бабушки ответчицы) хорошие отношения. За несколько месяцев до своей смерти Х.Х.Х. и ответчица стали общаться чаще. За несколько дней до госпитализации Х.Х.Х. просила звонить ей каждый день. Она сама почти каждый день звонила Разгуляевой Л.А., рассказывала про свою жизнь. Это, по мнению ответчицы, было связано с одиночеством Х.Х.Х., у которой с её сыном - с истцом Соловьевым А.Е. были натянутые отношения, так как он не навещал мать, не звонил ей, не помогал. Внуки не воспринимали Х.Х.Х., как бабушку. Со слов Х.Х.Х. ответчице известно, что Соловьев А.Е. за деньги возил матери воду.

Х.Х.Х. не нуждалась в постороннем уходе, она сама производила платежи за квартиру и за коммунальные услуги.

Состояние здоровья у Х.Х.Х., по утверждению ответчицы, было соответственным её возрасту. Где находится амбулаторная карта Х.Х.Х., ответчице не известно.

Х.Х.Х. жаловалась на плохое зрение, в связи с чем, неоднократно проходила лечение в областной больнице и в больнице <адрес>. Ответчица навещала Х.Х.Х. за день до её госпитализации, но ничего подозрительного в её состоянии не заметила.

Х.Х.Х. неоднократно говорила ответчице о том, что завещает в её пользу свою квартиру. За день до того, как пойти к нотариусу, Х.Х.Х. предупредила об этом Разугляеву Л.А., которую просила встретить её после визита к нотариусу. Ответчица обращала внимание Х.Х.Х. на то, что у неё есть сын и внуки. Но им Х.Х.Х. не хотела завещать квартиру, говорила, что сын живёт в квартире, которая была получена благодаря ей (Х.Х.Х.), но благодарности за это она не получила.

Когда Разгуляева Л.А. встретила вышедшую от нотариуса Х.Х.Х., та передала ответчице завещание, документы на квартиру и ключи. Сказав, что её не надо провожать, Х.Х.Х. одна ушла домой. Через несколько дней Х.Х.Х. позвонила Разгуляевой Л.А., попросила её прийти. Когда ответчица пришла, ей Х.Х.Х. дала --- руб., сказав, что это - деньги на её похороны, что её, кроме ответчицы, некому будет похоронить.

ДД.ММ.ГГГГ около -- час. Разгуляева Л.А. позвонила Х.Х.Х., которая на звонок не ответила. В дальнейшем ответчица еще несколько раз попыталась дозвониться, но безрезультатно. Полагая, что что-то случилось, ответчица поехала к Х.Х.Х., дверь квартиры которой открыла имеющимся у неё ключом. Х.Х.Х. в домашней одежде лежала на заправленной кровати, хрипела. Её на «скорой помощи» доставили в больницу. Разгуляева Л.А. вернулась в квартиру Х.Х.Х., записку которой обнаружила и представила суду (л.д.30). В данной записке указано: «---».

Третье лицо - нотариус нотариального округа <адрес> Зайцева Г.О. и представитель третьего лица - Управления Россреестра по <адрес> в настоящее судебное заседание не явились; о времени и месте его проведения извещены.

Ранее участвуя в ходе судебного разбирательства, нотариус Зайцева Г.О. поясняла следующее.

Нотариус помнит Х.Х.Х. Она в январе ---г. обратилась к нотариусу по поводу составления завещания. У Х.Х.Х. нотариус взяла паспорт и попросила назвать свои данные. Х.Х.Х. всё назвала правильно, без каких-либо сомнений.

Х.Х.Х. не высказывала жалоб на состояние здоровья, которое внешне каких-либо сомнений не вызывало. С собой у Х.Х.Х. имелась записка с данными о Разгуляевой Л.А.

Нотариус поинтересовалась наличием у Х.Х.Х. детей. Оказалось, что у неё есть сын, у которого, по словам Х.Х.Х., имеется жильё, а принадлежащую ей квартиру она желает завещать внучке сестры - Разгуляевой Л.А., поскольку та хорошо и до самой смерти ухаживала за сестрой Х.Х.Х., которая хотела, чтобы и за ней также ухаживали.

Зайцева Г.О. утверждала, что именно Х.Х.Х. подписала оспариваемое завещание. При этом, она была уверена в своём решении. При подписании завещания Х.Х.Х. находилась в обычной позе.

Истец Соловьёв А.Е. обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Х.Х.Х. Нотариус сообщила истцу о наличии оспариваемого в настоящее время завещания.

Суд, учитывая мнение присутствующих участников дела, определил рассмотреть его в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что законные основания для удовлетворения иска Соловьева А.Е. отсутствуют на основании ниже следующего.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

В силу ст.1112ГК РФв состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п.1 ст.1114 ГК РФ).

В соответствии со ст.1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (п.1).

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п.2).

Завещание должно быть совершено лично (п.3).

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п.5).

Согласно п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно п.3 ст.1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В силу ст.1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, Х.Х.Х., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д.8). При жизни она не была признана недееспособной.

Установлено, что единственным наследником первой очереди по закону к наследству Х.Х.Х. являлся её сын - Соловьев А.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7,14). Он, участвуя в предыдущих судебных заседаниях, неоднократно утверждал в суде, что именно ему Х.Х.Х. намеревалась завещать указанную квартиру.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Х.Х.Х., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, действительно, завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, сыну - Соловьеву А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения .

Согласно п.2 ст.1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Как установил суд, наследование по закону к наследству Х.Х.Х. было изменено её завещанием от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Разгуляевой Л.А., что не противоречит положениям ст.1111 ГК РФ.

Так, завещание Х.Х.Х. от ДД.ММ.ГГГГ было отменено посредством нового завещания № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что Х.Х.Х., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, в случае своей смерти завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, не истцу, а Разгуляевой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В графе подлинного завещания - «подпись» имеется рукописная запись: «Х.Х.Х.. Х.Х.Х.». В завещании указано, что оно полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса Зайцевой Г.О., удостоверено нотариусом, зарегистрировано в реестре за №

В копии завещания Х.Х.Х. от ДД.ММ.ГГГГ содержится печатный текст, содержание которого аналогично содержанию подлинного завещания. В графе копии завещания - «подпись» имеется рукописная запись: «Х.Х.Х.. Х.Х.Х.» (л.д.17).

Нотариус Зайцева Г.О. относительно составления копии завещания ранее суду пояснила следующее (л.д.86).

Один экземпляр завещания оформляется на форменном бланке; он выдаётся наследодателю. Ещё один экземпляр завещания составляется на простом листе; его подлинник и копия хранятся у нотариуса.

Зайцева Г.О. утверждает, что оба экземпляра завещания от ДД.ММ.ГГГГ. подписаны собственноручно наследодателем Х.Х.Х.

Завещание, выполненное на форменном бланке, Разгуляева Л.А. представила в наследственное дело Х.Х.Х. после того, как нотариус направила в суд по запросу копию завещания, выполненного на листе.

Как установил суд и следует из текста завещания Х.Х.Х., нотариусом установлена личность и завещателя и проверена его дееспособность.

Установлено, что в завещании от ДД.ММ.ГГГГ ясно выражена воля наследодателя относительно принадлежащего ему имущества; данное завещание в дальнейшем не отменялось.

В целях проверки доводов и позиции обеих сторон по настоящему делу судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО12 - знакомая Разгуляевой Л.А. дала суду следующие показания.

Свидетель более тридцати лет была знакома с Х.Х.Х., с которой часто встречалась и разговаривала на улице. Х.Х.Х. рассказывала про свою жизнь, о том, что не складываются отношения с сыном и с его семьёй, что они к ней не ходят и не общаются с ней. Х.Х.Х. говорила, что самым близким родственником у неё является Разгуляева Л.А. ФИО13 советовала Х.Х.Х. наладить отношения с сыном. Но этого Х.Х.Х. не хотела, говорила, что всё оставит Разгуляевой Л.А., а если та не согласится, - государству.

Никаких психических отклонений у Х.Х.Х. свидетель не замечала.

Последний раз ФИО12 общалась с Х.Х.Х. осенью ---г.

Свидетель ФИО14- подруга Разгуляевой Л.А. дала по существу аналогичные показания. Свидетель утверждала, что ей на состояние здоровья Х.Х.Х. не жаловалась, но говорила о своём одиночестве.

Свидетель ФИО15 показала, что с детских лет она и Х.Х.Х. являлись подругами, поддерживали отношения. Незадолго до смерти Х.Х.Х. они стали видеться реже. Последний раз встречались перед Новым ---г.. Х.Х.Х. жаловалась на головные боли, на заболевание щитовидной железы. Она говорила, что часто обращается в городскую больницу к терапевту. Х.Х.Х. ходила в темных очках. По этому поводу она говорила, что ей на глазах сделана операция и, якобы, неудачно, в связи с чем, головные боли усилились.

Однажды в дом, в котором жила Х.Х.Х., переехала новая соседка. После этого Х.Х.Х. показалось, что кто-то хочет попасть к ней на балкон. В связи с этим, Х.Х.Х. вызывала полицию. Оказалось, что звуки, которые слышала Х.Х.Х., возникали от ударов провода телевизионной антенны.

Х.Х.Х. всегда говорила ФИО15, что оставит квартиру единственному сыну - Соловьеву А.Е., так как он у неё был один. Соловьев А.Е. приносил матери воду, картофель. О том, что Х.Х.Х. завещала квартиру Разгуляевой Л.А., свидетелю не было известно.

Свидетель ФИО16 показал, что он являлся соседом Х.Х.Х., с которой проживал в одном подъезде, поэтому виделись они часто. Х.Х.Х. жаловалась на головные боли.

Свидетель видел Х.Х.Х. до Нового ---г.. Она ходила в тёмных очках; говорила, что ей сделана операция на глазах.

Х.Х.Х. намеревалась оставить свою квартиру сыну - Соловьеву А.Е. О том, что она решила завещать квартиру другому лицу, никогда не говорила.

Допрошенные в качестве свидетелей работники больницы - ФИО17 - заведующий терапевтическим отделением и ФИО18 - врач анестезиолог-реаниматолог показали, что по истечении длительного времени уже не помнят больную Х.Х.Х. Вместе с тем, свидетели подтвердили существо записей, сделанных ими в медицинской карте стационарной больной Х.Х.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения .

Согласно медицинской карте стационарного больного лечащим врачом Х.Х.Х. значился ФИО17

Свидетель ФИО17 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в -- час. -- мин. на машине «скорой помощи» Х.Х.Х., находясь без сознания, в глубокой коме, была доставлена в больницу с диагнозом - "---", в связи с чем, была помещена в отделение реанимации.

В связи с тяжелым состоянием больной, общение с ней не представлялось возможным. Проводившаяся терапия больной эффекта не дала; ДД.ММ.ГГГГ Х.Х.Х. умерла.

Учитывая медицинскую практику, возраст больной, по мнению ФИО17, велика вероятность того, что причиной инсульта у Х.Х.Х. был атеросклероз сосудов головного мозга, который у женщин развивается, как правило, с 55-60 лет. При наличии атеросклероза может резко наступить полная закупорка кровеносных сосудов головного мозга, вследствие чего может произойти острое нарушение кровообращения данных сосудов (инсульт).

Свидетель ФИО18 дал по существу аналогичные показания. Дополнительно он пояснил, что не говорил Соловьеву А.Е. такого, что у Х.Х.Х. инсульт случился задолго до поступления в больницу.

Из показаний допрошенных судом свидетелей не следует о наличии у Х.Х.Х. психического расстройства, лишающего её возможности понимать значение своих действий или руководить ими.

Доводы свидетелей ФИО15 и ФИО16 о том, что Х.Х.Х. намеревалась завещать квартиру единственному сыну - Соловьеву А.Е., сами по себе, не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска и не свидетельствуют о недействительности завещания от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с возникшими в процессе рассмотрения дела вопросами, требующими специальных познаний, по ходатайству истца и его представителя были назначены и проведены почерковедческая экспертиза и комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что запись: «Х.Х.Х.» в завещании № от ДД.ММ.ГГГГ и расположенная под ней подпись, запись: «Х.Х.Х.», изображение которой имеется в электрографической копии завещания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) и подпись, изображение которой имеется над данной подписью, вероятно, сделаны Х.Х.Х.. В тексте экспертного заключения также указано, что исследуемые рукописные объекты выполнены под влиянием «сбивающих» факторов, наиболее вероятным из которых является влияние возрастных изменений (естественное физиологическое старение организма) (л.д.115-121).

В ходе допроса проводивший указанную экспертизу эксперт ФИО19 показал, что подписи и записи в представленных на экспертизу подлиннике и копии завещания выполнены одним лицом. Поскольку образцов почерка для проведения экспертизы было предоставлено недостаточно, эксперт сделал вывод о том, что подпись в завещании, вероятно, выполнена Х.Х.Х. Поскольку решить вопрос об исполнителе подписей в категоричной форме не представилось возможным, эксперт не проводил исследований относительно состояния конкретного лица - Х.Х.Х.(л.д.144-147).

Суд учитывает, что в указанном экспертном заключении отсутствует и категоричный вывод о том, что подписи выполнены не Х.Х.Х., а иным лицом. У суда отсутствуют основания для того, чтобы не доверять пояснениям нотариуса Зайцевой Г.О. о том, что при указанных ею обстоятельствах подписи в названных документах выполнены именно Х.Х.Х.

В заключении психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее.

По представленным материалам можно сделать вывод о том, что Х.Х.Х. до последних дней своей жизни (до стационирования в больницу) была интеллектуально сохранной. В общении сохраняла адекватность ситуациям, проявлялась индивидуально, сохраняла присущие ей личностные особенности. Возможные противоречивые намерения Х.Х.Х. о распоряжении имущество (по показаниям свидетелей) не дают оснований предполагать отсутствие у неё способности к самостоятельной мыслительной деятельности, наоборот, показывает наличие у Х.Х.Х. заинтересованности в данной сфере деятельности (наследственные интересы и распоряжения). Какие-либо предпочтения в рамках внутрисемейных взаимоотношений не свидетельствуют о том, что Х.Х.Х. не осознавала характер и значение своих действий, а лишь отражают сложившиеся эмоциональные связи в семье, обнаруживают субъективные предпочтения в выборе.

Х.Х.Х. на момент составления завещания - ДД.ММ.ГГГГ не имела психического расстройства, душевного заболевания, препятствующих пониманию значения своих действий и возможности руководить ими. Тяжелых соматических заболеваний, препятствующих пониманию своих действий и возможности руководить ими на момент составления завещания - ДД.ММ.ГГГГ у Х.Х.Х. не имелось. Исходя из представленной документации, эксперты считают, что по психическому состоянию у Х.Х.Х. снижения самостоятельного волеизъявления и осознания собственных действий в момент составления завещания - ДД.ММ.ГГГГ не наблюдалось.. По психическому состоянию Х.Х.Х., с учетом конкретных обстоятельств, могла правильно осознавать внутреннее содержание совершаемых ДД.ММ.ГГГГ действий и в полной мере оценивать их последствия (с учетом почерковедческой экспертизы, показаний эксперта, поступления в больницу в коме и последующим наступлением смерти) .

Основания для того, чтобы не доверять представленным экспертным заключениям, у суда отсутствуют, поскольку они не обнаруживают каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, даны с учетом имеющихся материалов дела, не противоречат другим доказательствам по делу.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверные доказательства того, что Х.Х.Х. не подписывала оспариваемое завещание, суду не были представлены.

В ходе судебного разбирательства не доказано, что имевшееся у Х.Х.Х. в момент составления оспариваемого завещания состояние здоровья повлекло её неспособность понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая изложенное, суд не может принять во внимание доводы стороны истца, представленные в ходе судебного разбирательства, поскольку они являются несостоятельными, своего подтверждения не нашли.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что основания для признания недействительным завещания Х.Х.Х. от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом Буйского нотариального округа <адрес>, зарегистрированного в реестре за №, отсутствуют. Поэтому в удовлетворении иска Соловьева А.Е. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Соловьева Александра Евгеньевича к Разгуляевой Любови Александровне о признании завещания Х.Х.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Буйского нотариального округа <адрес>, зарегистрированного в реестре за №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий :