Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2017 (2-10673/2016;) ~ М-10264/2016 от 29.11.2016

Решение изготовлено 24.01.2017 года

Дело № 2-663/2017

КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года.                                                                              

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

при секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко А. А. к Администрации городского округа Подольск о признании права собственности на нежилое здание,

У С Т А Н О В И Л:

Макаренко А. А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Подольск о признании права собственности на торгово-офисное здание № этажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

         Свои требования истец мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м. и два недостроенных здания, находящихся на данном участке. Первое- площадью <данные изъяты> кв.м, с условным №, второе площадью- <данные изъяты> кв.м, с условным №.

В ДД.ММ.ГГГГ году истцом было получено разрешение на строительство торгово-офисного здания общей площадью <данные изъяты>,0 м. <адрес>a№RU № на основании документации согласованной с Администрацией <адрес> и со службами города.

В ходе строительства, строящееся здание примкнуло к двум недостроенным зданиям, в настоящее время все строительные работы закончены в виде объекта завершенного строительства, что подтверждается техническим паспортом.

Истец обращался в Многофункциональный центр предоставления услуг <адрес>, с пакетом документов в соответствии со ст. 55 ГрК РФ за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако истцу было отказано, в связи с отсутствием разрешения на строительство здания, площадью <данные изъяты> кв.м..

Истец: Макаренко А.А. в судебное заседание явился. Исковые требования поддержал.

Ответчик : представитель Администрации городского округа Подольск в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что истцу выдавалось разрешение на строительство торгово-офисного здания площадью <данные изъяты> кв.м., здание построено общей площадью <данные изъяты> кв.м., разрешение на строительство здания большей площадью более чем <данные изъяты> кв.м., истцу не выдавалось, в связи, с чем, нежилое здание является самовольно возведенным строением.

          3-е лицо: представитель Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился. Просит рассматривать дело в отсутствие представителя ( л.д.46-48).

           Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии, со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан».

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22, от 29 апреля 2010 года, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов, или при наличии сомнения в их достоверности, вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

         Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

            В судебном заседании установлено: Истец является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м. категория земли -земли населенных пунктов, разрешенное использование : для объектов административно-офисного и торгово - бытового обслуживания по адресу : <адрес> <адрес> <адрес>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.5) Истцу на праве собственности принадлежат два недостроенных объекта, находящихся на данном участке, площадью <данные изъяты> кв.м, с условным №, площадью- <данные изъяты> кв.м, с условным №.( л.д.6,7).

В ДД.ММ.ГГГГ году истцу выдано разрешение на строительство торгово-офисного здания общей площадью <данные изъяты>,0 м. <адрес>a№RU № на основании документации согласованной с Администрацией <адрес> и со службами города на земельном участке с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м. поадресу : <адрес> <адрес>, <адрес> ( л.д.8). Истцом возведено торгово-офисного здания общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Не признавая исковых требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что разрешение на строительство торгово-офисного здания более чем <данные изъяты>,0 м, Администрацией городского округа не выдавалось.

Здание расположено на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. категория земли -земли населенных пунктов, разрешенное использование : для объектов административно-офисного и торгово - бытового обслуживания по адресу : <адрес> <адрес>, <адрес>.

         Для правильного разрешения спора по существу судом назначалась строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта, в ходе анализа результатов визуального и детального обследования объекта, оценки надежности и технического состояния его основных конструктивных элементов установлено, построенное здание имеет высокий уровень готовности, конструкции здания возведены полностью, выполнен тепловой контур, получены технические условия на присоединение коммуникаций, объект удовлетворяет требованиям строительных и санитарных норм, правилам пожарной безопасности, предъявляемым к общественным зданиям и сооружениям, что подтверждено его архитектурно - планировочным и конструктивным решением, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 63.1330.2010 «СНиП52-012003 Бетонные и железобетонные конструкции». СНиП 2.07.01 - 89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации» и СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно - эпидемиологические требования к жилым иобщественным зданиям». Проведенные исследования конструкций здания и анализ предоставленных документов дела не выявили нарушение прав и законных интересов иных лиц. Возведенное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.( л.д.61-62).

Оценив в совокупности заключение эксперта и представленные суду доказательства, суд считает, что спорное здание полностью находится в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, соответствует требованиям СНиП, не угрожает жизни и здоровью граждан. Разрешенный вид использования земельного участка допускает строительство здания, используемого под торгово-офисное здание.

          Суд принимает во внимание, что истец принимал меры к легализации возведенного здания путем обращения в <адрес> Подольск ( л.д.16), в связи с чем считает исковые требования о признании права собственности на нежилое здание, подлежащими удовлетворению.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Признать за Макаренко А. А. право собственности на нежилое здание (торгово-офисное здание) № этажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>..

                  Решение суда является основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости в отношении нежилого здания (торгово-офисное здание) № этажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>..

          Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской с уд.

Председательствующий: подпись