Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6270/2013 ~ М-3005/2013 от 11.04.2013

Дело №2-6270/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2013года                        г.Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи                Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                        Рункеловой А.З.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Дениса Сергеевича к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников Д.С. обратился с иском к ООО «Русфинанс банк» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс банк» с Овчинниковым Д.С., уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., комиссию за предоставление (выдачу) кредита в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что договор содержит условие об уплате истцом комиссии за ведение ссудного счета, комиссии за предоставление (выдачу) кредита, данные условия не основаны на законе и нарушают права истца как потребителя, в связи с чем являются недействительным. Претензия с требованием вернуть деньги ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, ответ предоставлен не было.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик извещенный о рассмотрении дела (л.д. 40), в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д. 28). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования Овчинникова Д.С. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс банк» и Овчинниковым Д.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом 34.54% годовых, ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> руб (л.д.30, 31).

    Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Управлению Роспотребнадзора по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по заявлению Овчинникова Д.С. с жалобой на действия ООО «Русфинанс Банк», выразившиеся во включении в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ условий, ущемляющих права потребителя, Управлением Роспотребнадзора было проведено административное расследование. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» признано виновным в совершении адм.правонарушения, предусмотренного ч.2ст.14.8 КоАП РФ. Решением установлено, что в заключенном кредитном договоре выделена как возмездная услуга комиссия за предоставление (выдачу) кредита, что является нарушением прав потребителя ( л.д.42-47).

Истец суду пояснил, что он приобретал в мебельном магазине товар с рассрочкой на 10 месяцев, кредит ему был предоставлен беспроцентный, согласно графику платежей первый платеж по кредиту включает в себя единовременную комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты>. Данный платеж был им произведен в <данные изъяты>, но доказательств этого не имеется. То обстоятельство, что комиссия за ведение ссудного счета им не оплачивалась, не оспаривает.    В отзыве на иск ответчик указал, что иск не признает, поскольку заключенный с истцом кредитный договор не предусматривает взимание с клиента каких-либо комиссий договором предусмотрен только ежемесячный платеж по кредиту, который состоял из суммы основного долга и начисленных процентов по кредиту, в результате чего формировался платеж в сумме <данные изъяты>.22руб в месяц. Кредитный договор для покупки товара стандартный, графа «первый платеж, включая единовременную комиссию за выдачу кредита» предусмотрена для случаев, когда таковые взимаются. Согласно графику платежей при сложении всех сумм за <данные изъяты> получается итоговая сумма, равная сумме выданного кредита и сумме процентов по договору. В графе «комиссия за выдачу кредита» - нули ( л.д.28).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, при этом суд учитывает следующее.

Решением Арбитражного суда <адрес> установлено, что условие кредитного договора, заключенного ООО «Русфинанс банк» с Овчинниковым Д.С., о взимании комиссии за выдачу кредита не основано на законе и нарушает права потребителя.

    Однако, по делу не установлено фактического взимания ответчиком с истца указанной комиссии.

    Так, согласно графику платежей, заявлению-оферте (информационный блок) ( л.д. 30, 31) дата первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа – 4 <данные изъяты>, в состав которого включены только сумма основного долга и сумма начисленных процентов). Кроме того, в графике платежей, информационном блоке заявления-оферты прямо указано на то, что комиссия за выдачу кредита и комиссия за ведение ссудного счета составляет 0. 00руб.

    Из выписки по лицевому счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что Овчинникову Д.С. был предоставлен кредит <данные изъяты>, какие либо комиссии, в т.ч. за выдачу кредита или ведение ссудного счета, с Овчинникова Д.С. не взимались ( л.д.34-35).

    Доводы истца о том, что кредит ему был предоставлен беспроцентный и сумма первого платежа фактически и есть сумма комиссии за выдачу кредита, являются несостоятельными, поскольку в заключенном сторонами договоре, подписанным истцом, прямо указано на размер процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом. В подписанном истцом графике платежей так же имеется графа «сумма начисленных процентов», в котором указана сумма подлежащих уплате ежемесячно процентов.     Сумма платежей за 10 месяцев, на которые был предоставлен кредит, равная сумме выданного кредита и сумме процентов по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по делу не нашел своего подтверждения факт уплаты истцом ответчику комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за выдачу кредита, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за выдачу кредита истцу необходимо отказать.

Отказ в удовлетворении иска в указанной части исключает возможность удовлетворения иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, неустойки за нарушение срока удовлетворения претензии о возврате сумму комиссии, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Овчинникову Д.С. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий                        Р.В.Пустоходова