Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2022 (2-5117/2021;) ~ М-4750/2021 от 26.10.2021

№

УИН: 61RS0023-01-2021-009070-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2022 г.                      г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Слободчиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрипкова С. К. к Арзамасцеву С. И. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Хрипков С.К. обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с иском к Арзамасцеву С.И. о возмещении ущерба от ДТП, указав в обоснование требований следующее: 29.09.2021, в 08-50 час., на пересечении <адрес>, произошло ДТП с участием а/м №, под управлением собственника Арзамасцева С.И., и №, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП является ответчик, о чем водителями составлен извещение о ДТП. В результате столкновения повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Р. №. 12.10.2021г. страховой компанией АО «Альфастрахование», в которой застрахована гражданская ответственность истца по договору ОСАГО, выплачено страховое возмещение в пределах лимита европротокола в сумме 100000 руб. Поскольку данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, просил взыскать с ответчика Арзамасцева С.И. в возмещение ущерба от ДТП денежную суммув размере 182600 руб., составляющую разницу между размером восстановительного ремонта транспортного средства – 282600 руб. без учета износа, определенного с учетом товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту происшествия согласно информации сайта РСА, и выплаченным страховой компанией страховым возмещением в размере 100000 руб., а также судебные расходы: 30000 руб. – по оплате услуг представителя; 5000 руб. – по оплате услуг оценщика по составлению отчета; 4860 руб. – по оплате госпошлины.

    Истец и его представитель по доверенности Лозовой М.Е. в судебное заседание не явились. Предоставили заявление об увеличении заявленной суммы в возмещение ущерба до 252006 руб. с учетом выводов судебной экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился. Представитель ответчика по доверенности Гладков С.П. предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поддержал ранее предоставленные возражения на иск.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и их представителей на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 29.09.2021, в 08-50 час., на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Хундай Акцент госномер №, под управлением Арзамасцева С.И., и <данные изъяты>, под управлением Хрипкова С.К.

Виновным в совершении ДТП признал себя водитель <данные изъяты> -АрзамасцевС.И.

Оформление документов о ДТП произведено без участия сотрудников полиции. В результате ДТП поврежден автомобиль истца (л.д. 104-105).

В связи с наступлением страхового случая Хрипков С.К. обратился в АО «Альфострахование» для получения страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков (л.д. 100-103). Страховщиком АО «Альфострахование» принято решение о выплате страхового возмещения в размере100 000 руб. (л.д. 120, 121).

В связи с тем, что после оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля Р. Логангосмер № стоимость восстановительного ремонта, определенная страховщиком, истец произвел самостоятельно оценку ИП Лозового М.Е., согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 212483,30 руб., без учета износа- 282594,90 руб. (л.д. 7-13)

По делу проведена судебная экспертиза для определения размера ущерба, причиненного истцу, так как представленное ею экспертное заключение выполнено зависимым от истца экспертом Лозовым М.Е., который состоит в обязательственных правоотношениях по поводу представления интересов истца в суде.

По заключению ООО «Оценка-сервис» № ль 17.03.2022г., составленному по поручению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 189381 руб., без учета износа- 252006 руб. (л.д. 106-122).

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 100000 рублей.

Потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Как указано выше документы о ДТП с участием автомобилей, принадлежащего истцу и ответчику были оформлены по согласию участников ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Страховщик Р. Л., госмер № выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 100000 руб., т.е. в пределах лимита страховой ответственности.

В соответствии с пунктом 3.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, потерпевший вправе обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Ограничение права потерпевшего лица на восстановление его нарушенных интересов действиями лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, суммой страховой выплаты приводит к нарушению принципа полного возмещения ущерба, установленного положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондирует абзац второй пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с поименованным федеральным законом.

С учетом изложенного, иск Хрипкова С.К. подлежит удовлетворению со взысканием Арзамасцева С.И. в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежной суммы в размере 152006 руб., из расчета: 252006 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 100000 руб. (лимит ответственности страховщика).

В данном случае при увеличении исковых требований истцом не учтено осуществление страховой выплаты.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца о взыскании стоимости досудебной экспертизы в сумме 5 000, подтверждены квитанцией, являются обязательными для рассмотрения дела и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что представитель истца – Лозовой М.Е. участие в судебных заседаниях не принимал. Фактически представителем истца осуществлён следящий объем работы: составление искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, уточнение исковых требований.

    Расходы истца, понесенные в связи с оплатой услуг представителя Лозового М.Е., составили 30000 руб.

Учитывая фактически проделанную работу представителем истца, которая заключается в составлении искового заявления и уточнения исковых требований, заявленные расходы на представителя, по мнению суда, не отвечают принципу разумности, поэтому подлежат снижению до 7000 руб.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 вышеуказанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку судом требования истца удовлетворены на 60,32 % от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 4500 руб. и расходы по госпошлине в сумме 4240,12 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск Хрипкова С. К. - удовлетворить частично.

    Взыскать с Арзамасцева С. И. в пользу Хрипкова С. К. в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 152006 рублей 00 копейки, а также судебные расходы: по досудебной оценке ущерба – 5000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя – 4500 рублей, по уплате госпошлины –4240 рублей 12 копеек, всего: 165746 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья            (подпись)         И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2022г.

Копия верна.    

Судья И.А. Кузьменко