Решение по делу № 2-1715/2013 ~ М-1672/2013 от 13.06.2013

Дело № 2-1715/2013 27.06.2013 г.

             Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Кириллова А.И.

при секретаре Пономаревой А.С.

с участием представителя истца Горюнова С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Ольвач Л.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В иске указал, что ..... около ..... час...... мин. на <адрес> водитель Дроздов А.С., управляя автомобилем TOYOTA COROLLA г/н ..... в нарушение п.10.1.и 9.10 ПДД РФ превысил допустимую скорость движения, не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил наезд на притормозивший на пешеходном переходе перед пешеходом автомобиль истца TOYOTA COROLLA г/н ..... под управлением Шишковского М.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Дроздова А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховая компания перечислила истцу ..... страховое возмещение в размере ..... руб. Не согласный с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой, истец обратился к оценщику ИП ......, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ..... руб., а с учетом износа заменяемых деталей – ..... руб., утрата товарной стоимости – ..... руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили ..... руб. ..... истцом была подана претензия ответчику, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения в размере ..... руб. (.....+.....-.....), которая получена ответчиком ..... и оставлена без ответа и удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика недовыплаченное страховое возмещение в размере ..... руб., расходы по оплате услуг оценщика ..... руб. Также просил взыскать с ответчика в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере ..... руб. В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за невыполнение в срок обязанности по выплате страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ..... г. по день вынесения решения суда.

В заявлении истец Ольвач Л.М. дело просила рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя Горюнова С.Г., на удовлетворении иска настаивала.

В судебном заседании представитель истца Горюнов С.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования Ольвач Л.М. поддерживал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом. Ранее в направленном отзыве на иск с иском был не согласен, полагая, что выплаченное истцу страховое возмещение в размере ..... руб. документально обосновано и соответствует размеру материального ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием. Требования о взыскании неустойки являются необоснованными, поскольку закон не связывает обязанность выплаты неустойки в случае занижения страховщиком страхового возмещения, а связывает только с соблюдением страховщиком 30-дневного срока, в который страховщик должен выплатить страховое возмещение либо отправить ответ об отказе. Правоотношения между страховой компанией и страхователем не подпадают под действие закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому требования о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда в данном случае неприменимы.

3-и лица Дроздов А.С. и Шишковский М.А. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ..... около ..... час...... мин. на <адрес> водитель Дроздов А.С., управляя автомобилем TOYOTA COROLLA г/н ..... в нарушение п.10.1.и 9.10 ПДД РФ превысил допустимую скорость движения, не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил наезд на притормозивший на пешеходном переходе перед пешеходом автомобиль истца TOYOTA COROLLA г/н ..... под управлением Шишковского М.А. Данный факт подтверждается материалом проверки ГИБДД МО МВД России «Соликамский» и сторонами не оспаривается.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность Дроздова А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховая компания перечислила истцу ..... страховое возмещение в размере ..... руб. Не согласный с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой, истец обратился к оценщику ИП ......, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ..... руб., а с учетом износа заменяемых деталей – ..... руб., утрата товарной стоимости автомобиля истца составила ..... руб., расходы по оплате услуг оценщика - ..... руб.

..... истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения в размере ..... руб. (.....+.....-.....) и приложил обосновывающие документы. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

При сравнении отчетов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленных оценщиками ООО «..... и ИП ......, судом установлено расхождение в стоимости нормо-часа производимых ремонтных работ и заменяемых деталей. Суд отдает предпочтение Отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленному оценщиком ИП ......, поскольку в данном Отчете произведено обоснование и расчет рыночной стоимости нормо-часа по ремонту поврежденного т/с исходя из стоимости работ, выполняемых сервисными центрами в регионе, а также определена рыночная стоимость заменяемых деталей. В экспертном же заключении ООО «.....» такое обоснование отсутствует.

В соответствии с п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит возмещению в пределах страховой суммы реальный ущерб.

Согласно п.63«б» названных Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен в соответствии с заключением эксперта за вычетом стоимости износа заменяемых деталей. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст.7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев

транспортных средств» сумма, в пределах которой страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования истца к ответчику СОАО «ВСК» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения в размере ..... руб. (.....+.....-.....) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме ..... руб., исчисленной за период с .....( надлежало выплатить) по день принятия судом решения по делу исходя из страховой суммы 120 000 руб. и ставки рефинансирования .....% годовых.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом по смыслу абз1 данного законоположения, во взаимосвязи с п.7 ст.12 вышеуказанного Федерального закона потерпевший должен предоставить страховщику не просто отчет об оценке, а заключение независимой экспертизы, проведенной аттестованным в установленном порядке экспертом-техником.

Истец своим правом провести повторную независимую экспертизу в соответствии с п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не воспользовался.

Следовательно, поскольку страховщику не был предоставлен документ, предусмотренный законом, о размере подлежащего выплате страхового возмещения, то обязанность по выплате страхового возмещения в иной сумме у страховщика не наступила, соответственно, не наступает и ответственность, предусмотренная абз.2 п.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, истец необоснованно при расчете неустойки применяет страховую сумму в размере ..... руб., тогда как недовыплаченное ответчиком страховое возмещение составляет иную сумму - ..... руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ..... рублей. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что после предъявления претензии от 08.04.2013 г. требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, что составит ..... руб...... коп...... руб...... коп. (.....+ ..... х 50%).

За услуги по оценке восстановительного ремонта транспортного средства истцом было уплачено ..... руб., по оплате телеграммы ответчику для участия в оценке автомобиля - ..... руб., за услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя - ..... руб. Данные расходы истца являются судебными и подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением по требованиям, предъявляемым к страховой компании.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме ..... руб.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Горюнова С.Г. в размере ..... рублей.

При определении суммы, подлежащей к взысканию за услуги представителя суд учитывает сложность рассмотренного дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем работы, выполненный представителем истца, требования разумности, и определяет ко взысканию с ответчика ..... рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ольвач Л.М. страховое возмещение в размере ..... руб., в возмещение морального вреда ..... руб., штраф в размере ..... руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика ..... руб., по отправке телеграммы ..... руб., по оформлению доверенности на представителя ..... руб., по оплате услуг представителя ..... руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ..... руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу (.....).

Судья Березниковского

городского суда /подпись/ Кириллов А.И.

Копия верна: судья Кириллов А.И.