Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2018 (2-4379/2017;) ~ М-4115/2017 от 28.09.2017

№ 2-201/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Штукарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Волкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Волкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, ссылаясь на следующие обстоятельства.

23.05.2014 года между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и Волкова В.В. был заключён кредитный договор № №.

Во исполнение договорных обязательств Банк открыл для ответчика банковский счёт № и выпустил на его имя кредитную карты с лимитом овердрафта в размере 35000 руб. Волков В.В. при заключении договора принял на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользованием данной суммой в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Однако, в нарушение условий договора, Волков В.В. не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Банком в размере 59901,84 руб.

Банк направил в адрес Волкова В.В. требование погасить данную задолженность, однако ответчик до настоящего времени не исполнил указанное требование в полном объёме.

В настоящее время задолженность ответчика перед Банком составляет 61894,57 руб.

На основании изложенного, ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с Волкова В.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от 23.05.2014 года в размере 61894,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 057 руб., а также расторгнуть кредитный договор № № от 23.05.2014 года, заключённый между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и Волковым В.В.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования.

В уточнённой редакции иска ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» просит суд взыскать с Волкова В.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 23.05.2014 года в размере 61894,57 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8057 руб., а также расторгнуть кредитный договор № № от 23.05.2014 года, заключённый между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и Волковым В.В.

В судебное заседание явилась представитель истца по доверенности Талатаева С.П., уточнённые исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

О месте и времени проведения судебного заседания ответчик извещался судом заказной корреспонденцией, которая вернулась в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014года №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», и ч.2 ст.100 КАСРФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует её возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума ВС РФ от23.06.2015года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Из приведённых выше процессуальных норм следует, что ответчик был надлежащим образом извещён о времени и месте слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения, и не явился в суд.

В этой связи, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23.05.2014 года между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и Волкова В.В. был заключён кредитный договор № №, по условиям которого Банк обязался открыть для ответчика банковский счёт и выпустить на его имя банковскую карты с лимитом овердрафта в размере 35000 руб., а ответчик обязался возвращать сумму кредита и проценты за пользование данной суммой в порядке и в сроки, предусмотренные договором (л.д. 33-59)

Банк исполнил надлежащим образом свои обязательства перед Волковым В.В., однако ответчик в нарушение условий договора систематически не выполнял свои обязательства по кредитному договору, о чём свидетельствует выписка по счёту (л.д. 15-30).

Банк направил в адрес Волкова В.В. требование, согласно которому ответчик должен был оплатить сумму задолженности по кредитному договору № №от 23.05.2014 года в размере 59901,84 руб. в срок до 02.09.2017 года (л.д. 60, 61-62).

Однако ответчик не удовлетворил данное требование в полном объёме до настоящего времени.

В настоящее время задолженность ответчика перед Банком составляет 61894,57 руб., из которых: сумма основного долга – 33908,43 руб., сумма процентов на просроченную задолженность – 135,63 руб., сумма просроченных процентов на основной долг – 14615,02 руб., сумма просроченных процентов на просроченный основной долг – 13235,49 руб. (л.д. 88-89).

В этой связи, ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что между сторонами заклю­чен кредитный договор, соответствующий требованиям ГК РФ, с обязательством заемщика вернуть денежные средства с причитающимися процентами. Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ и в порядке ст. 819 ч. 2 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст. 819 ГК РФ заемщик обязан выполнить свои обязательства перед истцом.

Расчёт суммы задолженности, предложенный истцом, судом проверен, ответчиком оспорен не был.

Следовательно, исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о взыскания с ответчицы задолженности по кредитному договору № № от 23.05.2014 года в размере 61894,57 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Требование истца о расторжении кредитного договора № от 23.05.2014 года, заключённого между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и Волковым В.В., также подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению кредита и процентов влечёт для истца значительные денежные потери и, как следствие, является существенным нарушением договора. Следовательно, в силу п. 2 ст. 450 ГПК РФ, у суда имеются основания для расторжения кредитного договора № № от 23.05.2014 года.

Кроме того, истцом при подаче настоящего искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 057 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 12, 65).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины, в силу ст. 88 ГПК РФ, относятся к судебным расходам.

Поскольку исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Волкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию в полном объёме расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1.      Расторгнуть кредитный договор № от 23.05.2014 года, заключённый между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и Волковым В.В..

2.      Взыскать с Волкова В.В, в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженность по кредитному договору № от 23.05.2014 года в размере 61894,57 руб.

3.      Взыскать с Волкова В.В, в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 057 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 29 января 2018 года.

Судья: Галицкая В.А.