Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1174/2021 ~ М-166/2021 от 13.01.2021

дело №2-1174/2020

УИД: 50RS0036-01-2021-000276-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» марта 2021 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи            Жоховой М.Г.

при секретаре                                          Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о восстановлении нарушенного права,

установил:

Истец ФИО обратился в суд с требованиями к ФИО об обязании ответчика за свой счет в срок не позднее 10 дней со дня вступления судебного решения в законную силу снести самовольно возведенное строение (сарай), расположенное по адресу: <адрес>; а также оборудовать кровлю крыши в части жилого дома ответчика снегозадержателями и водоотведением

В обосновании иска указано, что стороны являются совладельцами дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Вступившими в законную силу судебными решениями Пушкинского городского суда <адрес> от: 11.03.2015 г. произведен раздел принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес>: ФИО выделена часть жилого дома в составе помещений: в лит.А: пом.№-жилая площадью 33.9 кв.м, пом.№- площадь под лестницей 2.5 кв.м, в лит.А4: пом.№- подсобная площадью 2.1 кв.м, пом.№ - санузел площадью 8.7 кв.м, пом.№- гараж площадью 19.3 кв.м, пом.№-кухня площадью 8.8 кв.м, пом.№-коридор площадью 11.0 кв.м, пом. №-прихожая площадью 4.4 кв.м, в лит.А5 пом.№ -жилая площадью 24.7 кв.м, пом.№- коридор площадью 15.3 кв.м, пом.№ - жилая площадью 12.3 кв.м, пом.№ - подсобное площадью 2.7 кв.м, пом.№ - жилая площадью 18.4 кв.м, в лит.а пом.№ веранда площадью 4,7 кв.м; ФИО выделена часть жилого дома в составе помещений: в лит.А1: пом.№- жилая площадью 15.5 кв.м, пом.№- жилая площадью 11.0 кв.м, в лит.А3: пом.№-жилая площадью 9.0 кв.м, в лит.А1: пом.№-коридор площадью 5.6 кв.м, в лит.А2: пом.№- кухня площадью 12.7 кв.м, в лит.А3: пом.№- шкаф площадью 0,6кв.м, в лит.а3: пом.№- веранда площадью 6.9 кв.м, а так же надворные строения и сооружения: лит. Г-гараж, лит.Г2-сарай, лит.Г3-уборная; право общей долевой собственности сторон на указанный жилой дом прекращено. <дата> за сторонами признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1159 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, установлены доли в праве собственности на земельный участок площадью 1159 кв.м.: за ФИО - 0,43 доли; за ФИО - 0,57 доли; право собственности ФИО на земельный участок площадью 1159 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, прекращено. <дата> произведен раздел земельного участка общей площадью 1159 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, по варианту №а заключения эксперта ООО Независимая экспертиза «РОСТО» ФИО: в собственность ФИО выделен земельный участок по адресу: <адрес> площадью 346 кв.м в описанных границах; в собственность ФИО выделен земельный участок по адресу: <адрес> площадью 813 кв.м в описанных границах; право общей долевой собственности сторон на земельный участок по адресу: <адрес> прекращено. В настоящее время, ответчик на выделенном ей земельном участке самовольно возвела строение (сарай) вплотную к границе разделительного забора, чем нарушила права истца, создав угрозу жизни и здоровья, поскольку при строительстве нарушены СНиП в части расстояния от сарая до границ участка, кровля сарая нависает над участком истца, скат кровли сарая не обеспечивает защиту от схода снега, дождя на участок истца, что создает угрозу жизни и здоровья истцу и его семье, рядом с сараем ответчицы проходит тропинка для выхода на улицу (выход на дорогу), кровля сарая нависает над этой тропинкой, отсутствие снегозадержателей и водоотведения, приведет к тому, что зимой снег будет сходить с крыши и попадать на тропинку, являющуюся единственным выходом на улицу для истца, что также является угрозой жизни и здоровью, расположение, высота сарая перекрывает половину окна в жилой комнате истца, выделенной истцу по судебному решению, что является нарушением СНиП (инсоляция); у части жилого дома ответчика скат кровли направлен на участок истца, при этом кровля не оборудована снегозадержателями и водоотведением, что свидетельствует о нарушении СНиП, в результате этих нарушений стены жилого дома истца мокнут и обрастают мхом. Истец полагает, что перечисленные нарушения, допущенные ответчицей создают угрозу жизни и здоровья истцу и членам его семьи, нарушают его права пользования и владения своим имуществом, способ восстановления которых возможен только путем сноса самовольно возведенного ответчицей сарая.

В судебном заседании истец ФИО заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, полностью поддержал выводы судебного эксперта.

В судебном заседании ответчик ФИО возражала против удовлетворения заявленных требований в части расположения строения не менее 1 м от границ участка, пояснив, что данная дорожка принадлежит ей и этот пункт необходимо исключить, не возражала против переноса сарая на расстоянии не менее 6 м от стен жилого дома истца.

    Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

    В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

    В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

    Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются

В ходе рассмотрения дела установлено, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> произведен раздел принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес> г. <адрес>: ФИО выделена часть жилого дома в составе помещений: в лит.А: пом.№-жилая площадью 33.9 кв.м, пом.№- площадь под лестницей 2.5 кв.м, в лит.А4: пом.№- подсобная площадью 2.1 кв.м, пом.№ - санузел площадью 8.7 кв.м, пом.№- гараж площадью 19.3 кв.м, пом.№-кухня площадью 8.8 кв.м, пом.№-коридор площадью 11.0 кв.м, пом. №-прихожая площадью 4.4 кв.м, в лит.А5 пом.№ -жилая площадью 24.7 кв.м, пом.№- коридор площадью 15.3 кв.м, пом.№ - жилая площадью 12.3 кв.м, пом.№ - подсобное площадью 2.7 кв.м, пом.№ - жилая площадью 18.4 кв.м, в лит.а пом.№ веранда площадью 4,7 кв.м; ФИО выделена часть жилого дома в составе помещений: в лит.А1: пом.№- жилая площадью 15.5 кв.м, пом.№-"жилая площадью 11.0 кв.м, в лит.А3: пом.№-жилая площадью 9.0 кв.м, в лит.А1: пом.№-коридор площадью 5.6 кв.м, в лит.А2: пом.№- кухня площадью 12.7 кв.м, в лит.А3: пом.№- шкаф площадью 0,6кв.м, в лит.а3: пом.№- веранда площадью 6.9 кв.м, а так же надворные строения и сооружения: лит.Г-гараж, лит.Г2-сарай, лит.ГЗ-уборная; право общей долевой собственности сторон на указанный жилой дом прекращено. ( л.д.8 – 9)

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> за сторонами признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1159 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, установлены доли в праве собственности на земельный участок площадью 1159 кв.м.: за ФИО - 0,43 доли; за ФИО - 0,57 доли; право собственности ФИО на земельный участок площадью 1159 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, прекращено. ( л.д. 10 – 14)

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> произведен раздел земельного участка общей площадью 1159 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, по варианту №а заключения эксперта ООО Независимая экспертиза «РОСТО» ФИО: в собственность ФИО выделен земельный участок по адресу: <адрес> площадью 346 кв.м в описанных границах; в собственность ФИО выделен земельный участок по адресу: <адрес> площадью 813 кв.м в описанных границах; право общей долевой собственности сторон на земельный участок по адресу: <адрес> прекращено ( л.д. 15 – 17).

Сторонами не отрицается, что на земельном участке ответчице расположен сарай.

Требования истца мотивированы тем, что, ответчик на выделенном ей земельном участке самовольно возвела строение (сарай) вплотную к границе разделительного забора, чем нарушила права истца, создав угрозу жизни и здоровья, поскольку при строительстве нарушены СНиП в части расстояния от сарая до границ участка, кровля сарая нависает над участком истца, скат кровли сарая не обеспечивает защиту от схода снега, дождя на участок истца, что создает угрозу жизни и здоровья истцу и его семье, рядом с сараем ответчицы проходит тропинка для выхода на улицу (выход на дорогу), кровля сарая нависает над этой тропинкой, отсутствие снегозадержателей и водоотведения, приведет к тому, что зимой снег будет сходить с крыши и попадать на тропинку, являющуюся единственным выходом на улицу для истца, что также является угрозой жизни и здоровью, расположение, высота сарая перекрывает половину окна в жилой комнате истца, выделенной истцу по судебному решению, что является нарушением СНиП (инсоляция); у части жилого дома ответчика скат кровли направлен на участок истца, при этом кровля не оборудована снегозадержателями и водоотведением, что свидетельствует о нарушении СНиП, в результате этих нарушений стены жилого дома истца мокнут и обрастают мхом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для проверки доводов сторон по ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что эксперт в присутствии сторон обследовал принадлежащие им части жилого дома, расположенные по адресу: <адрес> результате которого установлено: В части земельного участка принадлежащей ФИО возведено строение, функциональное назначение которого - сарай. В ходе проведения экспертного исследования установлено, что возведенное ответчиком строение (сарай) по адресу: <адрес> части градостроительства, пожарной безопасности нарушает права истца. В ходе проведения экспертного исследования частей земельных участков по адресу: <адрес>, имеет место строение (сарай) площадью застройки 17,8 м2, выполненное из металлического каркаса с обшивкой листами фанеры и облицовкой с наружной стороны пластиковыми панелями «сайдинг», кровля строения (сарая) выполнена из металлочерепицы. Строение располагается: на расстоянии от границы соседнего приквартирного участка со стороны окон жилого дома истца менее 1 м, что нарушает п.7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <дата>-89*»; п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; п.<дата>. «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района <адрес>. Совет депутатов городского поселения <адрес>. Решение от <дата> N175/30/3».

- на расстоянии от окон жилых помещений дома, расположенного на смежном приквартирном участке менее 6 м, что нарушает п. 7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <дата>-89*»; п.5.3.8. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; п.<дата>. «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района <адрес>. Совет депутатов городского поселения <адрес>. Решение от <дата> N 175/30/3», п.4.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям».

Кровля частей жилого дома имеет неорганизованный водосток, кровля дома частей дома направлена в сторону смежной границы участков, при этом все осадки (снег, дождь) с кровли дома истца и ответчика попадают на оба участка (истца и ответчика), что нарушает СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76». С возведением строения (сарай) в части земельного участка ФИО не обеспечивается проветривание стен частей дома.

Экспертом разработаны способы устранения выявленных нарушений:

Устранить выявленные нарушения в части расстояний от смежной границы земельных участков и расстояния от жилого дома истца без переноса строения (сарай) не предоставляется возможным. Строение (сарай) расположить на расстояние не менее 1м от границ участка и на расстояние не менее 6м от стен жилого дома истца.

Смонтировать систему организованного водоотвода и снегозадержания в частях жилого дома истца и ответчика на кровле со стороны смежной границы земельных участков ( л.д.46-69).

    Представленное заключение судебных экспертов в полном объеме соответствует требованиям ст.ст.59-60,71 ГПК РФ, подробно мотивированно, ФИО была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем экспертное заключение принимается судом как допустимое и достоверное доказательство по делу, подлежащее оценке в совокупности с иными доказательствами сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводам об обоснованности требований иска о восстановлении нарушенного права предложенным истцом способом в соответствии с выводами судебного эксперта ФИО

В пунктах 45унктах 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. По смыслу приведенных норм и разъяснений снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни, здоровью, имуществу лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

Статья 56 ГПК РФ (часть 1) предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни, здоровью, имуществу граждан лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

По пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По итогам рассмотрения дела суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком прав истца возведением указанного строения с нарушениями, описанными в экспертном заключении, установлен и подтвержден достаточной совокупностью представленных суду доказательств.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, исключающих удовлетворение иска, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено.

Всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка, однако они не влияют на итоговые выводы суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО к ФИО о восстановлении нарушенного права удовлетворить.

Обязать ФИО перенести строение (сарай) на расстоянии не менее 1 м от границы участки и на расстоянии не менее 6 м от стен жилого дома истца ФИО. Смонтировать систему организованного водоотвода и снегозадержания в частях жилого дома истца и ответчика на кровле со стороны смежной границы земельных участок расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме – <дата>.

Судья