Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7829/2017 ~ М-2043/2017 от 20.02.2017

Дело №2-7829/2017

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

23.08.2017г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Свердловой Ю. Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к Петросян Геворк Кимикович о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

АО «Тойота Банк» обратился в суд с иском, указав, что 10.09.2012г. с Петросян Геворк Кимикович заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 385 800 руб. на срок по 11.09.2017г. под 14,5% годовых для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, модель № двигателя №, 2012 года выпуска, цвет белый. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата предоставленного кредита и процентов между истцом и ответчиком 10.09.2012г. заключен договор залога на указанный автомобиль. Обязательства по погашению кредита и процентов надлежащим образом заемщиком не исполняются. По состоянию на 25.11.2016г. задолженность по кредитному договору составляет 791 896,73 руб., в том числе: основной долг 679 563,51 руб., просроченные проценты 19 844,17 руб., неустойка за просрочку платежей по кредиту 92 489,05 руб.

Банк просит взыскать с ответчика задолженность в размере 791 896,73 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>, VIN №, модель № двигателя №, 2012 года выпуска, цвет белый, установив начальную продажную цену 1 300 000 руб., взыскать с ответчика возврат госпошлины 17 118,87 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ему по почте заказным письмом с уведомлением заблаговременно были направлены судебные извещения, которые вернулись в суд за истечением срока хранения. Суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе по извещению ответчика. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против которого сторона истца не возражала.

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Суд установил следующее.

10.09.2012г. между ЗАО «Тойота Банк» (в настоящее время АО) и Петросян Геворк Кимикович заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 385 800 руб. на срок по 11.09.2017г. под 14,5% годовых для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, модель № двигателя №, 2012 года выпуска, цвет белый.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата предоставленного кредита и процентов между истцом и ответчиком 10.09.2012г. заключен договор залога на указанный автомобиль.

25.03.2015г. банк зарегистрировал право на залог транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, модель № двигателя №, 2012 года выпуска, цвет белый в реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за №.

Получение суммы кредита и заключение кредитного договора, а также договора залога сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Заемщиком платежи по предоставленному кредиту осуществлялись с нарушениями установленных договором сроков.

По состоянию на 25.11.2016г. задолженность по кредитному договору составляет 791 896,73 руб., в том числе: основной долг 679 563,51 руб., просроченные проценты 19 844,17 руб., неустойка за просрочку платежей по кредиту 92 489,05 руб.

Размер задолженности ответчиком не оспаривался, доказательств отсутствия задолженности либо о ее наличии в ином размере суду не было представлено в нарушение положений ст.56 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность 791 896,73 руб., в том числе: основной долг 679 563,51 руб., просроченные проценты 19 844,17 руб., неустойка за просрочку платежей по кредиту 92 489,05 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины 17 118,87 руб.

Автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, модель № двигателя №, 2012 года выпуска, цвет белый ответчик приобрел в собственность на кредитные денежные средства и обеспечил им свои обязательства по кредитному договору.

Поскольку обязательства ответчика по договору кредита были обеспечены залогом автомобиля <данные изъяты>, VIN №, модель № двигателя №, 2012 года выпуска, цвет белый и не были надлежаще исполнены, на указанный автомобиль надлежит обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов.

Оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества - автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу АО «Тойота Банк» с Петросян Геворк Кимикович задолженность по основному долгу 679 563,51 руб., просроченные проценты 19 844,17 руб., неустойку 92 489,05 руб., возврат государственной пошлины 17 118,87 руб., а всего 809 015 рублей 60 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, модель № двигателя №, 2012 года выпуска, цвет белый, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через районный суд.

Ответчиком в срок 7 дней с момента получения решения может быть подано заявление о пересмотре решения судом его вынесшим.

Судья                                  Е.И. Бондаренко.