Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1496/2015 ~ М-770/2015 от 24.02.2015

Дело №2-1496/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 23 ноября 2015 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи     Шахурова С.Н.,

при секретаре             Белоглазовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Транчукова А.А. к НОЧУ ДПО «Высшая школа судебных экспертиз», Костюченкову В.В. , ООО УК «Смоленскснаб» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Транчуков А.А. обратился в суд с иском к НОЧУ ДПО «Высшая школа судебных экспертиз» о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что принадлежащее ему жилое помещение по адресу: <адрес> подверглось залитию из жилого помещения №, принадлежащего ответчику, по причине разрушения колбы фильтра очистки холодной воды. В связи с залитием истцу причинён ущерба в размере 112 739 руб. Претензия ответчику о возмещении причинённого ущерба оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать в свою пользу с НОЧУ ДПО «Высшая школа судебных экспертиз» 112 739 руб. в возмещение причинённого ущерба, а также судебные расходы по оценке стоимости ущерба 3 500 руб., в возмещение расходов по оплате юруслуг 3 000 руб. и 3 524, 80 руб. в возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Истец Транчуков А.А. в судебном заседании заявленные требования уточнил, просит взыскать в свою пользу с НОЧУ ДПО «Высшая школа судебных экспертиз» 103 649, 39 руб. в возмещение причинённого ущерба, согласно выводам судебной экспертизы, дополнительных пояснений не имел.

Представитель ответчика НОЧУ ДПО «Высшая школа судебных экспертиз» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве соответчика ООО УК «Смоленскснаб» Денисов В.В. в судебном заседании указал, что залитие произошло в связи с повреждением фильтра в <адрес>, при этом считает, что причиной залития послужило нарушение правил эксплуатации фильтра – ответчиком не была произведена своевременная замена картриджа.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве соответчика ООО «Консоль» Милосердова Т.Т. в судебном заседании пояснила, что ООО «Консоль» является застройщиком жилого дома по адресу: <адрес>. Жилое помещение № ДД.ММ.ГГГГ передано по акту приёма-передачи НОЧУ ДПО «Высшая школа судебных экспертиз», в связи с чем с указанного момента ответственность за обеспечение сохранности жилого помещения и установленного оборудования возлагается на НОЧУ ДПО «Высшая школа судебных экспертиз».

Привлечённые к участию в деле в качестве соответчиков Костюченко В.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков НОЧУ ДПО «Высшая школа судебных экспертиз», Костюченко В.В.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что <адрес>, расположенная в <адрес> принадлежит на праве собственности Транчукову А.А. (л.д.11).

Собственником вышерасположенного жилого помещения, <адрес> является НОЧУ ДПО «Высшая школа судебных экспертиз» (л.д.169).

Застройщиком домовладения является ООО «Консоль» (л.д.170-175, 176-177).

Управление указанным домом осуществляется ООО УК «Смоленскснаб» (л.д.112-116, 117, 118-119, 121).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в лице директора ООО УК «Смоленскснаб» Денисова В.В., собственника жилого помещения № Транчукова А.А., представителя собственника жилого помещения № Ушакова В.В., представителя собственника жилого помещения № Поповой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> в результате разрыва корпуса фильтра, установленного на разводке водопровода холодного водоснабжения <адрес> (л.д.9-10).

В соответствии с заключением (отчётом) ООО «Смоленское бюро строительных услуг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 112 739 руб. (л.д.15-100).

ДД.ММ.ГГГГ Транчуков А.А. обратился в адрес НОЧУ ДПО «Высшая школа судебных экспертиз» с претензией, содержащей требование о возмещении причинённого ущерба (л.д.12), однако претензия удовлетворена не была.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон, а также письменными материалами дела.

Факт произошедшего залития, объём повреждений представителем ответчика НОЧУ ДПО «Высшая школа судебных экспертиз» Бобринской О.С. оспорен не был (л.д.165-166), при этом было указано, что залитие вызвано разрушением корпуса фильтра, установленного застройщиком ООО «Консоль», в связи с чем полагала не установленной вину НОЧУ ДПО «Высшая школа судебных экспертиз» в произошедшем залитии.

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие правовых оснований по возложению ответственности в произошедшем залитии и по возмещению материального и морального вреда, причиненного залитием на ответчика НОЧУ ДПО «Высшая школа судебных экспертиз» – собственника вышерасположенного жилого помещения.

Разрешая вопрос об обоснованности требования истца, суд исходит из следующего.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт залития квартиры истца в ДД.ММ.ГГГГ, а также причина данного залития (разрушение корпуса фильтра, установленного в <адрес>) ответчиками не оспаривается.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Разрешая вопрос об определении лица, обязанного возместить истице причиненный залитием вред, суд исходит из следующего.

В соответствии с договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ООО «Консоль» и НОЧУ ДПО «Высшая школа судебных экспертиз», с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, НОЧУ ДПО «Высшая школа судебных экспертиз» приобрело в собственность жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.170-175, 176-177).

Жилое помещение принято НОЧУ ДПО «Высшая школа судебных экспертиз» в соответствии с актом приёма передачи ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 7 акта, с момента передачи квартиры, застройщик снимает с себя ответственность за сохранность квартиры, установленного оборудования.

В соответствии с актом допуска в эксплуатацию узла учёта холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, установленный в квартире по адресу: <адрес> счётчик холодной воды допущен в эксплуатацию (л.д.122).

При этом, собственникам переданы правила эксплуатации квартиры, в соответствии с которыми при эксплуатации водопровода необходимо следить и вовремя промывать и менять фильтрующий материал в фильтре (или сам фильтр).

Согласно ч.ч.3,4 ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 граждане обязаны: использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; бережно относиться к жилищному фонду и земельным участкам, необходимым для использования жилищного фонда; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

Указанная обязанность собственника жилого помещения предусмотрена и Правилами пользования жилым помещением, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, согласно п. 10 которых пользователь жилого помещения обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также в силу п.6 Правил немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования.

Поскольку собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, доказательств тому, что собственником жилого помещения № с момента принятия квартиры осуществлены меры к обеспечению работоспособности инженерного оборудования жилого помещения, в т.ч. посредством контроля за функционированием фильтра не представлено и в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что ответчик НОЧУ ДПО «Высшая школа судебных экспертиз» должно нести ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд считает, что ответчик ДПО «Высшая школа судебных экспертиз» не предоставило суду достаточных и бесспорных доказательств того, что вред истцу причинен не по его вине.

Для определения стоимости ущерба, причинённого в результате залития квартиры истца, а также объёма повреждений, судом назначена независимая судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр Строительных экспертиз».

Из экспертного заключения АНО «Центр Строительных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра жилого помещения № в <адрес> обнаружены повреждения и дефекты от залива, стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> в <адрес> составляет 103 649, 39 руб. (л.д.199-227).

Стороны указанное заключение не оспаривали, в связи с чем суд приходит к выводу о полноте экспертного заключения и принимает данное заключение за основу в части определения стоимости ущерба возникшего в результате залития квартиры истицы, поскольку оно подготовлено независимыми экспертами, имеющими соответствующее образование. Экспертиза проведена в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный истцу – 103 649, 39 руб. в результате залития квартиры, в силу вышеприведенных норм права, а также установленных по делу обстоятельств, должно нести НОЧУ ДПО «Высшая школа судебных экспертиз».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с НОЧУ ДПО «Высшая школа судебных экспертиз» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика ООО «Смоленское бюро строительных услуг» в размере 3 500 руб., по выполнению досудебной оценки ущерба, причинённого истцу и в возмещение расходов по оплате юридических услуг 3 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика НОЧУ ДПО «Высшая школа судебных экспертиз» в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Транчукова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с НОЧУ ДПО «Высшая школа судебных экспертиз» в пользу Транчукова А.А. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 103 649 рублей 39 копеек; 3 500 рублей в счет возмещения расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба; 3 000 рублей в счет оплаты юридических услуг; 3 272 руб. 99 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.Н.Шахуров