Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1885/2014 ~ М-1765/2014 от 26.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2014 года                                  город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:      Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Уткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1885/2014 по исковому заявлению ФИО4 к ТСЖ "Арктическое" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплаты задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ТСЖ "Арктическое" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплаты задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по личной просьбе директора правления ФИО7, на период отсутствия постоянного работника, он работал в ТСЖ "Арктическое" в должности дворника. Заработная плата в месяц составляла 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он был предупрежден, что принят новый работник на должность дворника. В начале июня обратился за выплатой заработной платы, но ему в грубой форме было отказано в выплате заработной платы. за время работы зарекомендовал себя исполнительным работником, что может подтвердить мастер ТСЖ "Арктическое" ФИО6 Полагает, что действия директора ФИО7 по отсутствию заключенного трудового договора неправомерны. Увольнение произведено в нарушение положений ст. 79 Трудового кодекса РФ.

Просил признать сложившиеся отношения с ТСЖ "Арктическое" трудовыми. Взыскать заработную плату за период работы в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 2 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 требования иска поддержал в полном объеме, при этом указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал дворником в ТСЖ "Арктическое", никаких договоров с ТСЖ не заключал, так как был уверен, что они добросовестно отнесутся к своим обязательствам и выплатят заработную плату. Ранее он уже работал в ТСЖ "Арктическое" никаких проблем по выплате заработной платы не было.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании протокола заседания правления ТСЖ "Арктическое" № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседания представила возражения на исковое заявление ФИО4 и пояснила, что с данным гражданином трудовые отношения ни устно ни письменно не оформлялись. Что касается уборки придомовой территории, то ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "Арктическое" и ИП ФИО6 был заключен договор возмездного оказания услуг. Предметом договора являлось обязанность по уборке придомовой территории, какими силами данную обязанность выполнял ИП ФИО6 ей не известно.

Исследовав представленные доказательства с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "Арктическое" (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению уборочных работ помещений заказчика и придомовой территории, расположенной по адресу: <адрес>, дома №: 8, 10, 12, 14, 20. Заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги.

Согласно п. 5.1. договора цена услуг исполнителя составляет сумму в размере 190 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО6 ТСЖ "Арктическое" направило письмо, которым уведомляет ИП ФИО6 о том, что ранее заключенный между ними договор расторгнут в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штатного расписания ТСЖ "Арктическое" на период 2014 года составленного и утвержденного ДД.ММ.ГГГГ в технической службе товарищества числятся две штатных единицы дворника.

В табеле учета рабочего времени ТСЖ "Арктическое" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фамилия истца отсутствует.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

В данном случае на истце ФИО4 лежит обязанность доказать наличие факта трудовых отношений с ответчиком.

Однако истцом в материалы дела не были представлены доказательства с достоверностью подтверждающие наличие между сторонами какого-либо соглашения по поводу работы истца, а также о фактическом допуске истца к работе.

Ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании необходимых доказательств, представление которых для истца затруднительно, в соответствии с положениями ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО4 не заявлял.

Таким образом, истцом в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предоставлено доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком, а сведения, на которые истец ссылался в обосновании заявленных исковых требований, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых функций.

При таких обстоятельствах, отношения, сложившиеся между сторонами, предметом которых являлось осуществление трудовых функций истца в качестве дворника у ответчика, не могут рассматриваться как трудовые отношения именно с ТСЖ "Арктическое". Трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривались, заявления о приеме на работу истец не писал, приказ о его приеме на работу на должность дворника ответчиком не издавался, в отношении истца табель учета рабочего времени не велся.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ТСЖ "Арктическое" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Из материалов дела следует, что в период прохождения службы на основании приказов № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 присвоено специальное звание - младший лейтенант милиции, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ - лейтенант милиции, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ - старший лейтенант милиции, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ - капитан милиции, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ - капитан полиции.

В 2003 году и в 2011 году в подтверждение наличия образования ФИО2 предоставил в отдел кадров ОМВД России по городу Салехард предоставил диплом № СБ 2312047 от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер 8152) об окончании в 2003 году БОУ Чувашской Республики СПО "Чебоксарский механико-технологический техникум".

Согласно информации директора БОУ Чувашской Республики СПО "Чебоксарский механико-технологический техникум" от ДД.ММ.ГГГГ диплом № СБ 1651633 регистрационный номер 8152 в июне 2003 года выдан ФИО8

Согласно информации "Московская печатная фабрика" филиал "Госзнак" диплом серии СБ 2312047 был отпечатан и направлен в Томский филиал Рязанского института права и экономики МЮ РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 за совершение преступления предусмотренного ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ прекращено в виду истечения сроков давности уголовного преследования.

Представителем ответчика не оспаривается факт того, что диплом, в отношении которого возник спор, является недействительным.

В связи с чем, суд находит обоснованным довод прокурора о том, что диплом является подложным, поскольку образовательным учреждением не выдавался, в связи с чем, данный диплом подлежит признанию недействительным.

Исходя из ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, требуя в судебном порядке признания незаконными приказов органов внутренних дел о присвоении ФИО2 специальных званий в период прохождения службы, прокурор фактически тем самым лишает ФИО2 специальных званий.

Между тем, как правильно указал представитель ответчика ФИО2, а также представитель ответчиков МВД Российской Федерации и Управления МВД Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, порядок и основания лишения специального звания регламентирован специальным законодательством.Правоотношения по поводу прохождения службы сотрудников органов внутренних дел, порядок присвоения специальных званий на момент возникновения спорных правоотношений регулировались специальными нормативными правовыми актами: Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ФЗ от 07.02.2011г. № 3-ФЗ "О полиции".     

    Согласно ст. 6 Постановления ВС РФ от 23.12.1992г. № "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" гражданам Российской Федерации, назначенным на должности рядового и начальствующего состава в органах внутренних дел, присваиваются следующие специальные звания: в) средний начальствующий состав: младший лейтенант полиции, младший лейтенант внутренней службы, младший лейтенант юстиции; лейтенант полиции, лейтенант внутренней службы, лейтенант юстиции; старший лейтенант полиции, старший лейтенант внутренней службы, старший лейтенант юстиции. Звания начальствующего состава органов внутренних дел являются пожизненными. При прекращении службы к имеющемуся специальному званию добавляются слова "в отставке".

    В действующем до 01 марта 2011 года Законе РФ от 18.04.1991г. № 1026-1 (ред. от 27.07.2010) "О милиции" порядок присвоения и лишения специальных званий сотрудников милиции определяется федеральным законом (ст. 17.1).

    Как Федеральный закон от 07.02.2011г. № 3-ФЗ "О полиции", так и Федеральный закон от 30.11.2011г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не предусматривают лишения специальных званий путем признания незаконными, в порядке гражданского судопроизводства, приказов о присвоении специальных званий.

    Снижение в специальном звании и лишение специального звания предусмотрено в ст. 33 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а именно: снижение в специальном звании на одну ступень сотрудников органов внутренних дел, имеющих звания среднего и старшего начальствующего состава, производится только Министром внутренних дел Российской Федерации; Сотрудники органов внутренних дел, а также лица, имеющие специальное звание с добавлением слов "в отставке", могут быть лишены специальных званий при прекращении гражданства Российской Федерации или при осуждении за совершенное преступление.

Порядок лишения специального звания предусмотрен федеральным законом - Уголовным кодексом РФ и относиться к видам наказаний за совершенное преступление (ст.ст. 44, 48 Уголовного кодекса РФ).

Правовым последствием лишения специальных званий, являться также то, что сотрудники, лишенные специальных званий, исключаются из списков личного состава органов внутренних дел. (п. 12.13 Приказа МВД России от 14.12.1999г. № 1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации").

Из вышеизложенного следует, что правовых последствий самостоятельного судебного признания приказов о присвоении специальных званий, не предусмотрено.

Присвоение специальных званий, в силу ст. 22 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, производится не только с учетом образования, но и персонально с учетом квалификации, отношения к службе, выслуги лет и занимаемой штатной должности, а также других условий, предусмотренных настоящим Положением.

Как следует из упомянутых норм специального законодательства, защита интересов Российской Федерации не предусмотрена путем самостоятельного признания незаконных приказов о присвоении специальных званий и защита таких интересов может осуществляется только путем взыскания необоснованно полученных денежных средств, основанием к выплате которых явилось издание таких приказов, с учетом требований действующего законодательства.

Таким образом, законных оснований для признания незаконных приказов о присвоении специальных званий не имеется, поскольку такой порядок федеральным законом не предусмотрен и, по сути, правовыми последствиями такого признания является лишение специальных званий ответчика, однако такое лишение может иметь место при прекращении гражданства Российской Федерации или при осуждении за совершенное преступление.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, в результате незаконных действий ФИО2 бюджету муниципального образования <адрес> и бюджету Российской Федерации был причинен ущерб, что также не оспаривается представителем ответчика.

Доводы прокурора о взыскании с ответчика ФИО2 суммы в размере 435 901 рубль 36 копеек в доход бюджета Российской Федерации и суммы в размере 360 442 рублей 48 копеек, основаны на информации предоставленной ОМВД Российской Федерации по городу Салехард.

    По требованию о взыскании неосновательного обогащения представителем ответчика ФИО9 заявлено о пропуске срока исковой давности.

    На основании ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности определён ст. 196 Гражданского кодекса РФ в три года.

    В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.     Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Положения ст. 200 Гражданского кодекса РФ устанавливают начало течения срока исковой давности, которое начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    В отношении спорных правоотношений, суд не находит оснований для применения исковой давности, поскольку прокурору округа, обратившемуся в суд в интересах Российской Федерации и муниципального образования <адрес> о факте использования Попятным Ю.П. подложного диплома стало известно не ранее апреля 2014 года.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

    Указанная процессуальная обязанность представителем ответчика не выполнена, поскольку в судебном заседании не приведено доказательств, обосновывающих отсутствие оснований для взыскания сумм неосновательного обогащения.

    В судебном заседании оснований для освобождения ответчика от выплаты неосновательного обогащения не установлено.

    При этом, полученные Попятным Ю.П. доплаты за специальные звания не подпадают под исключения, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем он обязан возвратить денежные средства в соответствующие бюджеты.

    Оценивая приведённые обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора <адрес>, в части взыскания неосновательного обогащения, являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Суд, изучив и проверив представленный прокурором и представителем ответчика в материалы дела расчет заявленной ко взысканию суммы считает верным расчет предоставленный прокурором и принимает его за основу.

    Разрешая ходатайство представителя ответчика о предоставлении рассрочки суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда в данном судебном заседании. В соответствии с положениями ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ только после вынесения судебного решения, вступившего в законную силу, судом, по заявлению одной из сторон, может быть разрешен вопрос об отсрочке либо рассрочки исполнения судебного решения.

    На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку при подаче искового заявления прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, она подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобождённого от её уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, муниципального образования <адрес> к ФИО2, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании диплома и приказов о присвоении специальных званий недействительными, взыскании денежных средств, выплаченных в качестве доплаты за специальные звания и дополнительных выплат в расчет которых входят вышеуказанные специальные звания удовлетворить в части.

Признать недействительным диплом серии СБ 2312047 регистрационный номер 8152 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании Попятным ФИО3 образовательного учреждения Чувашской Республики среднего профессионального образования "Чебоксарский механико-технологический техникум".

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации денежную сумму в размере 435 901 рубль 36 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> денежную сумму в размере 360 442 рубля 48 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 11 163 рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Копия верна:

Судья /подпись/ Н.А. Токмакова

Судья Н.А. Токмакова