Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-853/2016 ~ М-759/2016 от 15.04.2016

Дело № 2-853/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                            02 июня 2016 года

Борисоглебский     городской      суд      Воронежской       области     в      составе: председательствующего-судьи                                                                  Морозовой Е.Ю.,

при секретаре                                                                                  Арутюновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» к Савинкову О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору, по встречному иску Савинкова О.В. к Публичному Акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк о признании части договора недействительным и взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Чернозёмного банка ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском, указав, что решением общего собрания акционеров Банка было изменено наименование Банка на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное – ПАО Сбербанк). 04.08.2015г. Изменения были внесены в ЕГРЮЛ, данные об этом имеются на официальном интернет-сайте ФНС России и ПАО Сбербанк.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ОАО «Сбербанк России» (Банк) и Савинковым О.В. (Заемщик), заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 16,2 % (процентов) годовых.

Согласно указанному договору Банк перечислил Заемщику Савинкову О.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик был обязан производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

Однако, заемщик нарушил условия кредитного договора и не исполнил принятых на себя обязательств по своевременному погашению части кредита и уплате процентов, предусмотренных договором, в результате чего образовалась просроченная задолженность по состоянию на 29.01.2016г. в сумме <данные изъяты> коп., из них:

- неустойка за несвоевременный возврат основного долга по кредиту – <данные изъяты> коп.;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> коп.;

- проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> коп.;

- основной долг по кредиту – <данные изъяты> коп.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком, который Заемщик не исполнил.

Неисполнение обязательств ответчиком по погашению кредита и уплате процентов за пользование им является существенным нарушением условий кредитного договора и основанием для его расторжения в судебном порядке.

На основании изложенного истец просит взыскать с Савинкова О.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Центрально-Чернозёмного банка ПАО Сбербанк: неустойку за несвоевременный возврат основного долга по кредиту – <данные изъяты> коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> коп., основной долг по кредиту – <данные изъяты> коп., итого – <данные изъяты> коп., и госпошлину в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> копейки.

            Ответчик Савинков О.В. заявил встречные исковые требования к ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк о признании части договора недействительным и взыскании с ответчика морального вреда.

    Мотивируя свои требования, Савинков О.В. указал во встречном иске, что по своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (п. 1 ст. 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как экономически более слабая сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и, как таковое, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков.

Также Савинков О.В. считает, что размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов, установленный п.3.3. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. является чрезвычайно высоким и составит 182,5% за год, что превышает ставку рефинансирования ЦБ в 17 раз.

При применении ст. 333 ГК РФ Савинков О.В. просит суд учесть компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Савинков О.В. полагает, что незаконными действиями банка ему причинен моральный вред, поскольку ответчиком умышленно включены в кредитный договор условия, нарушающие его права потребителя.

В связи с изложенным, Савинков О.В. в своем встречном иске просит суд признать недействительным п.3.3. кредитного договора о начислении неустойки при несвоевременном перечислении платежа и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску), извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явился. В своем исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» представил возражения на встречные исковые требования Савинкова О.В., в которых просил отказать в удовлетворении заявленных истцом встречных требованиях по причине пропуска срока исковой давности.

Банк также указал в своих возражениях, что считает утверждение Савинкова О.В. о том, что «спорное условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заёмщика в случае просрочки уплачивать новые заёмные проценты на уже просроченные заемные проценты» основан на неверном толковании закона и считает, что пункт 3.3 кредитного договора, предусматривающий начисление неустойки на суммы просроченных платежей по кредиту, соответствует закону и не нарушает прав ответчика.

Довод Савинкова О.В. о несоразмерности начисленной ему неустойки Банк считает не обоснованным, поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают наличия какой либо зависимости размера неустойки, который может быть определён сторонами в соглашении, от ставки рефинансирования.

Банк также считает, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, ПАО «Сбербанк России» просил его исковые требования удовлетворить, а Савинкову О.В. отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) Савинков О.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Из представленных в судебное заседание возражений Савинкова О.В. на иск ПАО «Сбербанк России» следует, что он не согласен с размером начисленной неустойки за несвоевременную уплату процентов, считая начисление неустойки на задолженность по процентам незаконной, а также полагает чрезмерно завышенным процент неустойки, поскольку он превышает ставку рефинансирования.

В связи с изложенным Савинков О.В. просит отказать во взыскании задолженности по неустойке за невыплаченные в срок проценты в размере <данные изъяты> рублей, а также снизить размер начисленной неустойки за несвоевременный возврат основного долга по кредитному договору до <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Савинкова О.В. - Бугаева С.М., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала позицию Савинкова О.В. по заявленному ПАО «Сбербанк России» иску и поддержала заявленные Савенковым О.В. встречные требования в полном объеме.

    Выслушав представителя ответчика (по встречному иску истца) Бугаеву С.М., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

В соответствии со ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Савинковым О.В. был заключен кредитный договор № (л.д.10-16), по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 16,2 % годовых.

Согласно п.п.1.1 указанного договора выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на банковский вклад заемщика, что подтверждается копией лицевого счета (л.д.24).

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. кредитного договора заемщик был обязан производить погашение суммы кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а уплату процентов производить ежемесячно, одновременно с погашением сумм кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Заемщик нарушил условия кредитного договора и не исполнил принятых на себя обязательств по своевременному погашению части кредита и уплате процентов, предусмотренных договором, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Факт несвоевременной оплаты по договору и образовавшейся задолженности подтверждается движением просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга и движением просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов.

    Согласно представленного банком расчета (л.д.19-20), по состоянию на 29.01.2016г. долг ответчика перед истцом составил: основной долг – <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> коп.

     В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, заемщик в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита или уплату процентов уплачивает Банку (кредитору) неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности в размере 0,5 процента, определенной по договору, с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Согласно расчету, представленному истцом, ответчик должен уплатить Банку неустойку за несвоевременный возврат основного долга по кредиту – <данные изъяты> коп. и неустойку за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> коп.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов Банк имеет право потребовать, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договором.

Банк своим требованием от 22.12.2015г. (л.д.21) уведомлял ответчика об образовавшемся долге и предлагал его погасить в срок до 21.01.2016 года.

По состоянию на 29.01.2016г. оплате по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит следующая сумма задолженности: неустойка за несвоевременный возврат основного долга по кредиту – <данные изъяты> коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> коп., основной долг по кредиту – <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Доказательств отсутствия задолженности и надлежащего исполнения кредитного договора Савинковым О.В. не представлено.

Указанные обстоятельства дают суду основания взыскать с ответчика (истца по встречному иску) Савинкова О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» всю сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшуюся на 29.01.2016г., тем самым удовлетворить заявленные ПАО «Сбербанк России» требования в полном объеме.

Доводы ответчика Савинкова О.В. о незаконности начисления неустойки на задолженность по процентам и завышенность процента неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которою должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. То есть, неустойка представляет собой предусмотренные соглашением сторон штрафные санкции за неисполнение заёмщиком условий договора.

Пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора предусмотрена обязанность заёмщика осуществлять погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а также уплачивать проценты за пользование кредитам также ежемесячно одновременно с погашением основного долга согласно графику платежей. То есть, в обязанности заёмщика, согласно условиям кредитного договора, входит не только погашение сумм основного долга, но и своевременная уплата процентов.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку 0.5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, пункт 3.3 кредитного договора, предусматривающий начисление неустойки на суммы просроченных платежей по кредиту, соответствует закону и не нарушает прав ответчика.

При этом действующим законодательством не предусмотрено наличие какой либо зависимости размера неустойки, который может быть определён сторонами в соглашении, от ставки рефинансирования.

Учитывая, что Савинков О.В. на протяжении длительного времени, начиная с 2012 года нарушает обязательство по своевременной уплате обязательных платежей по кредиту. Банк предпринимал меры по внесудебному урегулированию спора, информируя должника о наличии просроченной задолженности по кредиту путем направления требования о досрочном возврате суммы кредита, установив срок возврата. В установленный срок задолженность не была погашена. Однако, несмотря на это, ответчик продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя в соответствии с договором обязательств, не предпринимая никаких мер для урегулирования конфликта, не обращаясь в банк с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки в погашении задолженности, что свидетельствует о недобросовестном отношении заёмщика к исполнению своих обязательств перед банком.

Таким образом, суд считает, что указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения сроков исполнения обязательства.

Доказательств обратного ответчиком (истцом по встречному иску) суду не представлено.

    При рассмотрении встречного иска Савинкова О.В. к ПАО «Сбербанк России», суд исходит из следующего.

ПАО «Сбербанк России» заявлено требование о применении срока исковой давности сделки, части сделки недействительной.

     Согласно ст. ст.195,196 ГК РФ - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

     В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кредитный договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. При подписании договора Савинков О.В. знакомился с его содержанием, в том числе с содержанием оспариваемого в настоящее время пункта кредитного договора, о чем свидетельствуют имеющиеся в договоре подписи. Таким образом, срок исковой давности по данному делу необходимо исчислять с даты подписания сторонами кредитного договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, суд считает, что истец по встречному иску заявил требование о признании пункта договора недействительным за пределами срока исковой данности, что является основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

Кроме того, указанные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ свобода договора является одним из основных начал гражданского законодательства.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч.2).

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

Из представленных истцом в обоснование своих требований доказательств следует, что Савинков О.В. располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

Об ознакомлении заемщика с условиями кредитования, размером предоставленного кредита в рублях, его полной стоимостью, размером подлежащих начислению процентов за пользование кредитом в рублях, а также другими обязательными сведениями и согласием с ними свидетельствуют подписи Савинкова О.В. в кредитном договоре.

Доводы истца (по встречному иску) о завышенности процента неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования суд считает необоснованными по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о признании пункта 3.3. кредитного договора не подлежит удовлетворению.

          Савинковым О.В. также заявлено требование о взыскании с банка компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд считает, что истцом также не было предоставлено доказательств, что ответчиком при заключении договора займа были нарушены установленные законом, права потребителя – Савинковым О.В. Предусмотренный договором процент за пользование займом, порядок погашения задолженности соответствуют положениям законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения сторон. Неустоек и иных штрафных санкций договором займа не предусмотрено.

В свою очередь, Савинков О.В. на протяжении длительного времени не исполняет своих обязательств по договору потребительского займа, в установленный договором срок сумму займа с процентами не вернул и продолжает пользоваться суммой займа в настоящее время, что свидетельствует об уклонении его от исполнения своих обязательств по договору.

Следовательно, требование о взыскании компенсации морального вреда также нельзя признать законным и обоснованным.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении встречного иска истцу Савинкову О.В. в заявленных им требований о признании пункта 3.3. кредитного договора недействительным о начислении неустойки.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том что, в удовлетворении встречного иска Савинкову О.В. следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с Савинкова О.В. надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 314, 450, 452, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198,233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Савинковым О.В..

     Взыскать с Савинкова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>-а, в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> коп. (в том числе: неустойку за несвоевременный возврат основного долга по кредиту – <данные изъяты> коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> коп., основной долг по кредиту – <данные изъяты> коп., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Председательствующий -

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2016г.