Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1069/2022 ~ М-84/2022 от 13.01.2022

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2022

66RS0006-01-2022-000087-03

2-1069/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 марта 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Павловой Н.С.,

при секретаре Желяба А.А.,

с участием представителя истца Чайкова А.А., ответчика Гаврина Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаттахова С. М. к Гаврину Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Фаттахов С.М. обратился в суд с иском к Гаврину Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 313900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6339 рублей. В обоснование требований истец указал, что 28.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ЛЕНД РОВЕР», гос. номер < № > под управлением водителя Бороздиной О.О., принадлежащий на праве собственности Фаттахову С. М. и автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ», гос. номер < № > под управлением собственника Гаврина Е.А.

Гражданская ответственность водителя управлявшего автомобилем «ЛЕНД РОВЕР» была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя Гаврина Е.А. застрахована не была, о чем свидетельствует привлечение его к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП Российской Федерации.

Со стороны Гаврина Е.А. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя Бороздиной О.О. не оспаривалось, требований признания вины в судебном порядке не предъявлялось. К административной ответственности Бороздина О.О. не привлекалась, вина в ДТП не установлена.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена на основании заключения ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» в размере 313900 рублей. С момента совершения ДТП, каких-либо действий со стороны ответчика Гаврина Е.А. по урегулированию спора в досудебном порядке и возмещению ущерба не предпринималось.

В судебном заседании представитель истца Чайков А.А. исковые требования о возмещении ущерба увеличил до 476754 рублей, поскольку фактический на ремонт автомобиля было потрачено больше, чем указано в заключение эксперта, что подтверждается представленными товарными накладными и кассовыми чеками на оплату.

Ответчик Гаврин Е.А. исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2021 с Бороздиной О.О. в пользу ООО «Новая линия», которому Гаврин Е.А. уступил право требования возмещения ущерба причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 28.02.2021 с участием автомобилей истца и ответчика по настоящему делу, взыскан ущерб в размере 226300 рублей. При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу о наличии в действиях водителя Бороздиной О.О. нарушений п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем взыскал размер ущерба в полном объеме. Учитывая, что данное решение вступило в законную силу, оснований для оспаривания вины в ДТП и предъявления требований о возмещении ущерба у истца не имеется. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Бороздина О.О. извещена судом надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции направленной по адресу регистрации уклонилась, суд считает надлежащим извещение третьего лица о рассмотрении дела.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 28.02.2021 по адресу ул. Восстания, 7, в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ЛЕНД РОВЕР», гос. номер < № > под управлением водителя Бороздиной О.О., принадлежащий на праве собственности Фаттахову С. М., и автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ», гос. номер < № > под управлением собственника Гаврина Е.А.

Согласно объяснениям водителя Гаврина Е.А., данным при оформлении ДТП, двигался по улице Восстания со стороны Индустрии к улице Ильича по правому ряду со скоростью 40 км/ч, навстречу моему автомобилю с поворотом налево двигалось транспортное средство Ленд Ровер, которое не уступило главную дорогу и допустило столкновение с транспортным средством, применив экстренное торможение столкновения избежать не удалось. Полагал, что в ДТП виноват водитель транспортного средства Ленд Ровер, так как при повороте не убедился в безопасности маневра.

Согласно объяснениям водителя Бороздиной О.О., данным при оформлении ДТП, двигалась по улице Восстания со стороны улицы Ильича по левому ряду, показала поворот. Автомобили двигающиеся навстречу движения стояли ожидая сигнала светофора. Встречный автомобиль пропустил, оставляя место для моего маневра. Автомобилей по второму ряду в поле зрения не было. Заканчивая маневр автомобиль получил удар в задний бампер. В результате ДТП в автомобиле пострадало правое заднее крыло, правы задний брызговик, накладка багажника, задняя правая фара, бампер задний. Полагала, что в ДТП виноват водитель Фольцваген, так как неправильно выбрал скорость движения не учел состояние дорожного покрытия и совершил наезд в заднюю часть автомобиля.

В отношении водителя Бороздниной О.О. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя.

Гражданская ответственность водителя управлявшего автомобилем «ЛЕНД РОВЕР» была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» полис < № >. Гражданская ответственность водителя Гаврина Е.А. застрахована не была.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2021, вступившим в законную силу, с Бороздиной О.О. в пользу ООО «Новая линия» взыскан ущерб в размере 226300 рублей. Основанием для обращения в суд явилось причинение ущерба автомобилю Гаврина Е.А. в дорожно-транспортном происшествие 28.02.2021 по адресу ул. Восстания, 7, в г. Екатеринбурге с участием автомобиля «ЛЕНД РОВЕР», гос. номер < № > под управлением водителя Бороздиной О.О., принадлежащий на праве собственности Фаттахову С. М.. При рассмотрении данного дела было установлено, что ООО «Новая линия» на основании договора цессии от 28.02.2021 перешло право требования от Гаврина Е.А. возмещения ущерба причиненного его автомобилю в результате вышеуказанного ДТП.

При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу о наличии в действиях водителя Бороздиной О.О. нарушений п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем взыскал с ответчика размер ущерба в полном объеме. При рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя ответчика выступал Чайков А.А., который вину своего доверителя Бороздиной О.О. не оспаривал.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2021 в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным при разрешении данного спора, в частности, выводы суда о наличии вины в действиях водителя Бороздиной О.О. в дорожно-транспортном происшествии, преюдициальны для данного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

При этом суд обращает внимание, что при рассмотрении дела представитель истца ссылаясь на отсутствие вины в действиях водителя Бороздиной О.О., не привел доводов о том, какие пункты Правил дорожного движения были нарушены со стороны ответчика Гаврина Е.А. Указание представителя на то, что при рассмотрении дела в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга вопрос о вине водителя Бороздиной О.О. на обсуждение сторон не ставился, основаны на субъективном толковании.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░