Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1123/2016 ~ М-766/2016 от 11.03.2016

Дело № 2-1123/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                 11 апреля 2016 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи                 Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания             Неклюдовой К.В.,

с участием

помощника Соликамского городского прокурора     Федоровой А.А.

истца                                 Ветчанинова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску Соликамского городского прокурора в интересах Ветчанинова К.В. к ООО ПКФ «ВИСТ» об обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

    Соликамский городской прокурор обратился в Соликамский городской суд в интересах Ветчанинова К.В. с иском к ООО ПКФ «ВИСТ», указав, что в ходе проведения проверки по обращению Ветчанинова К.В. о нарушении ООО ПКФ «ВИСТ» трудового законодательства было установлено, что с <дата> года Ветчанинов К.В. являлся работником ООО ПКФ «ВИСТ», осуществлял трудовую функцию кочегара по месту расположения общества: <...>. Трудовые отношения, порядок осуществления Ветчаниновым К.В. трудовой деятельности, оплаты труда в обществе документально оформлены не были, но относительно условий выполнения Ветчаниновым К.В. трудовой функции в обществе была достигнута устная договоренность с руководителем общества. Работа кочегара для Ветчанинова К.В. являлась посменной, оплачивалась по <данные изъяты> рублей за смену. Поскольку Ветчанинов К.В. фактически был допущен к осуществлению трудовой функции согласно заранее установленному графику, личное выполнение за плату трудовых обязанностей, подчинение трудовому распорядку, обеспечение работодателем условий труда и выполнение поручений работодателя, свидетельствуют о сложившихся с <дата> года между Ветчаниновым К.В. и ООО ПКФ «ВИСТ» трудовых отношениях.

Просил установить факт трудовых отношений между ООО ПКФ «ВИСТ» и Ветчаниновым К.В. с <дата> года; обязать ООО ПКФ «ВИСТ» внести записи в трудовую книжку Ветчанинова К.В. о его приеме на работу с <дата> года, об увольнении по собственному желанию с <дата> года; обязать ООО ПКФ «ВИСТ» предоставить в Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Соликамске и Соликамском районе сведения на Ветчанинова К.В., произвести расчет задолженности по страховым взносам за весь период его работы; взыскать с ООО ПКФ «ВИСТ» в пользу Ветчанинова К.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

Помощник Соликамского городского прокурора Федорова А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что за нарушение трудового законодательства в отношении Ветчанинова К.В. постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от <дата> года директор ООО ПКФ «ВИСТ» К.. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ. В ходе проведения проверки по обращению Ветчанинова К.В. был приглашен для опроса директор ООО ПКФ «ВИСТ» К.., который подтвердил, что Ветчанинов К.В. с <дата> года по <дата> года по его поручению выполнял в обществе определенные виды работ, подтвердил наличие задолженности перед Ветчаниновым К.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Ветчанинов К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что работал в ООО ПКФ «ВИСТ» кочегаром по сменам, но приказ о приеме на работу, об увольнении не издавался, трудовой договор с ним не заключали, но была установлена оплата каждой смены в размере <данные изъяты> рублей. Отработал 11 смен, но зарплату ему не выплатили; в трудовую книжку записи о работе не вносили.

Ответчик ООО ПКФ «ВИСТ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, однако явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, письменных возражений по заявленным требованиям в суд не направил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Соликамске и Соликамском районе Пермского края о времени и месте рассмотрения дела извещено, направило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав прокурора, истца, изучив материалы гражданского дела и представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).

В силу положений ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, к элементам трудового договора, позволяющим отличать его от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, относятся: специфика обязанности, принимаемой на себя по трудовому договору, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что <дата> года по поручению ООО ПКФ «ВИСТ» Ветчанинов К.В. приступил к выполнению работы <данные изъяты>, выполнял соответствующие работы в смены, определенные графиком, до <дата> года. Выполнение Ветчаниновым К.В. работ по определенной должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку свидетельствует о наличии между Ветчаниновым К.В. и ООО ПКФ «ВИСТ» трудовых отношений, что подтверждается объяснениями истца Ветчанинова К.В., а также содержанием письменных объяснений от <дата> года директора ООО ПКФ «ВИСТ» (л.д. 10).

Однако трудовой договор с Ветчаниновым К.В. не заключался, приказ о приеме на работу и об увольнении ООО ПКФ «ВИСТ» не издавался, что также подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Согласно положениям ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Из объяснений истца Ветчанинова К.В. следует, что записи о приеме на работу и о прекращении трудового договора ООО ПКФ «ВИСТ» в трудовую книжку Ветчанинова К.В. в нарушение действующего законодательства не вносились.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств внесения соответствующих записей в трудовую книжку Ветчанинова К.В. суду не представлено.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с <дата> года и возложении обязанности по внесению соответствующих записей в трудовую книжку Ветчанинова К.В.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 21 ТК РФ работник имеет право своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Из справки ООО ПКФ «ВИСТ» № от <дата> года следует, что по состоянию на <дата> года задолженность ООО ПКФ «ВИСТ» по оплате труда Ветчанинова К.В. составила <данные изъяты> рублей (л.д. 12), которая на момент судебного разбирательства истцу не выплачена.

Следовательно, требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Частью 2 ст. 15 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» также предусмотрена обязанность страхователя в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица. Согласно ч. 2 ст. 14 указанного закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Учитывая изложенное, а также установление судом факта трудовых отношений между Ветчаниновым К.В. и ООО ПКФ «ВИСТ» суд признает законными и обоснованными требования о возложении обязанности на ответчика предоставить в УПФ РФ (ГУ) в г.Соликамске и Соликамском районе Пермского края сведения на Ветчанинова К.В. и произвести расчет задолженности по страховым взносам за период его работы.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании положений пп. 1 п. 1 ст. 333.20, п.1 и п. 3 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Соликамского городского прокурора удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ООО ПКФ «ВИСТ» и Ветчаниновым К.В. с <дата> года.

Обязать ООО ПКФ «ВИСТ» внести в трудовую книжку Ветчанинова К.В. записи о его приеме на работу с <дата> года, об увольнении по собственному желанию с <дата> года.

Обязать ООО ПКФ «ВИСТ» предоставить в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края сведения на Ветчанинова К.В., произвести расчет задолженности по страховым взносам за период его работы с <дата> года.

Взыскать с ООО ПКФ «ВИСТ» в пользу Ветчанинова К.В. задолженность по заработной плате за период с <дата> года в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО ПКФ «ВИСТ» в доход бюджета Муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с 15.04.2016 года).

Судья                              О.В. Новикова