Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-131/2016 от 05.05.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2016 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Надиевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РОСДОЛГ» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «РОСДОЛГ» к Мясниковой И.Н., Мясникову В.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «РОСДОЛГ» к Мясниковой И.Н., Мясникову В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 848 рублей 06 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 847 рублей 54 копейки – оставить без удовлетворения.»

установил:

ООО «РОСДОЛГ» обратилось к мировому судье с иском, в котором просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг, мотивировав свои требования тем, что Мясниковы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляло ООО УК <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОСДОЛГ» и ООО УК <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым, ООО Управляющая Компания <данные изъяты> уступило право требования по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту жилья к Мясниковой И.Н. в размере 21 848,06 рублей, который не погашен. Поскольку ответчики добровольно коммунальные услуги не оплачивают, ООО «РОСДОЛГ» просит взыскать с Мясниковых задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 848,06 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 847, 54 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 965,27 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

ООО «РОСДОЛГ» не согласилось с решением мирового судьи. В апелляционной жалобе ООО «РОСДОЛГ» просит отменить решение мирового судьи, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по всем основаниям. Суду пояснила, что в решении мировой судья ссылается на то, что ответчики не знали о смене управляющей компании, тем не менее, Мясников В.В. знал о смене управляющей компании, что следует из пояснений представителей ответчика и третьего лица, но ответчик продолжал оплачивать коммунальные платежи в ООО «УК № г.о. Тольятти». Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который управление домом осуществлялось УК <данные изъяты> но в который ответчики оплачивали в ООО «УК №» г.о. Тольятти. Поскольку ООО «УК №» г.о. Тольятти не передало УК <данные изъяты>» техническую документацию, последний не мог заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями. Представитель истца считает решение мирового судьи незаконным и просит его отменить.

Представитель ответчика Мясникова В.В. – ФИО2, действующая по доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Мировой судья пришел к выводу о том, ответчики оплачивали надлежаще коммунальные услуги на основании заключенных договоров управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №, №. Мясникову В.В. было известно о наличии споров между управляющими организациями по поводу управления многоквартирным домом по <адрес> в <адрес>, но исходя из условий договора он оплачивал услуги ООО «УК № г.о. Тольятти».В данном случае наличие спора между управляющими организациями не является основаниям для возложения на потребителя двойной оплаты. Кроме того, у УК <данные изъяты> отсутствовали сведения о жильцах, в связи с чем выставляемые квитанции не соответствовали закону. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения мировым судьей норм материального и процессуального законодательства, суд считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 312 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Из материалов дела видно, что Мясникову В.В. и Мясниковой И.Н. на праве общей совместной собственности принадлежат квартиры, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования от 20.01.2014г. собственниками помещений в многоквартирном доме избран способ управления управляющей организацией - ООО «УК № ЖКХ». В связи с этим между ООО «УК № ЖКХ» и Мясниковым В.В. заключен договор на управление многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Также из материалов дела видно, что до ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляло ООО «УК №» г.о. Тольятти, однако на общем собрании собственников помещений в форме заочного голосования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> принято решение о признании управления домом ООО «Управляющая организация № г.о. Тольятти» не соответствующим условиям договора управления многоквартирным домом, расторжении договора управления домом и выборе новой управляющей организации ООО УК <данные изъяты> с которой был заключен договор управления. Согласно п.9.1 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 5 лет. Кроме того, легитимность управления домом ООО УК <данные изъяты> была подтверждена решением Центрального райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания №» г.о. Тольятти о признании управления многоквартирным домом незаконным, расторжении договора, обязании передать техническую документацию, согласно которому договор управления домом № по <адрес> в <адрес> с ООО «Управляющая компания №» г.о.Тольятти признан расторгнутым, с ДД.ММ.ГГГГ. управление признано незаконным, ООО «Управляющая компания №» г.о.Тольятти была обязана передать ООО УК «Стандарт ЖКХ» техническую документацию на <адрес> в <адрес> и иные документы, связанные с управлением дома. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Центральным райсудом <адрес> вынесено решение по иску Мясникова В.В. к ООО УК <данные изъяты> о признании договора управления многоквартирным домом № по <адрес> расторгнутым и обязании передать документы, связанные с управлением многоквартирным домом, в удовлетворении требований отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Центральным райсудом <адрес> было вынесено решение по иску ООО «Управляющая компания №» г.о.Тольятти к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по причине неисполнения ООО «Управляющая компания №» г.о.Тольятти решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «<данные изъяты> не смогло заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем, оплату за коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроэнергию) ответчики должны были вносить в ООО УК «Управляющая компания №» г.о. Тольятти. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Также в материалы гражданского дела представлены договоры, заключенные ООО «Управляющая компания №» г.о. Тольятти с ресурсоснабжающими организациями в рамках осуществления деятельности по управлению МКД по адресу: <адрес>. Таким образом, мировой судья, разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ООО УК <данные изъяты> отсутствовали правовые основания для получения от Мясниковых платы за жилье и коммунальные услуги, поскольку в указанные период коммунальные услуги предоставлялись ООО УК «Управляющая компания №» г.о. Тольятти. При рассмотрении спора, мировым судьей было установлено, что Мясниковы за период с ДД.ММ.ГГГГ внесли плату за жилье и коммунальные услуги в ООО «Управляющая организация №» на общую сумму 47976 рублей 04 копейки, что подтверждается выпиской к лицевому счету №, что свидетельствует о добросовестном поведении ответчиков по выполнению обязанностей, предусмотренных ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики знали, что управление домом осуществляет ООО <данные изъяты> так как имелись судебные споры как с участием Мясникова В.В., так и управляющих организаций, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, так как наличие споров между управляющим организациями по управлению многоквартирным домом не может являться основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных коммунальных услуг, что является недопустимым. При этом, как верно указал мировой судья у ООО <данные изъяты> имеется право на предъявление к ООО «Управляющая компания №» г.о. Тольятти требований о взыскании неосновательного обогащения. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом подробного исследования мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «РОСДОЛГ» к Мясниковой И.Н., Мясникову В.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РОСДОЛГ» без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационной инстанции в течении шести месяцев. Председательствующий: подпись Соболева Ж.В.

<данные изъяты> Судья