Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2019 (2-301/2018;) ~ М-319/2018 от 19.07.2018

Дело № 2 - 2/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Новобурейский «15» января 2019 года

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Чигаревой Т.Ю.

при секретаре Кудрявцевой О.В.,

с участием

истца ФИО2,

представителя истца – адвоката ФИО6,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО2 к «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей №В, заключенного 22.03.2018 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) операционный офис № 116 и ФИО2, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании вексельной суммы в размере 1300000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

19.07.2018 года истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО). В иске указав, что 19.09.2017 года по предложению ответчика она приобрела в указанном банке по договору №В вексель ООО «ФТК», оплатив ответчику 1 215 300 рублей. Срок оплаты векселя в договоре был указан 19.03.2018 года. Вексель она приобрела по настоятельной просьбе руководителя операционного офиса № 116 «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО5 Когда наступил срок погашения векселя (19.03.2018), она решила положить денежные средства на вклад и обратилась к сотрудникам за консультацией по поводу вложения средств под более высокую процентную ставку. Её приняла указанный руководитель операционного офиса № 116 «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО), предложила приобрести снова вексель, а не воспользоваться другими видами вкладов, пояснив, что вексель - более выгодное вложение денежных средств. 22.03.2018 года с ней был заключен договор купли-продажи простых векселей №В, за вексель она оплатила 1300 000. Данная услуга ей была банком навязана, поскольку данное рвение сотрудников было связано с тем, что им было уже известно об отсутствии на счете ООО «ФТК» денежных средств, но банк продолжал вводить вкладчиков в заблуждение, предлагать свои услуги по продаже векселей, заведомо зная, что обманывают граждан. 22.06.2018 года наступил срок погашения приобретенного векселя. Обратившись к ответчику с заявлением на погашение векселя., от руководителя операционного офиса № 116 «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) получила уведомление, о невозможности совершения платежа, в связи с отсутствием денежных средств на счете ответчика, предложено ожидать изменения ситуации до 15.07.2018 года. 11.07.2018 года она обратилась в банк с заявлением о расторжении указанного договора и возврате денежных средств, уплаченных ею за вексель, ответ на которое не получила. Действиями ответчика ей причинен материальный ущерб, так как услуга, которая ей была фактически навязана банком, привела к потере денежных средств в сумме 1300000 рублей. Руководство «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО), предлагая приобрести вексель, намеренно ввело её в заблуждение, воспользовавшись неосведомленностью в данном вопросе. Вексель ей не передавался, была выдана копия векселя. Банк не исполнил свои обязательства по указанному договору купли-продажи, чем намеренно оказал ей услугу ненадлежащего качества.

18.09.2018 года от истца ФИО2 поступило заявление об уточнении заявленных исковых требований, в котором ФИО2 изменив предмет иска, просит суд, признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №В, заключенный 22.03.2018 года между «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, и взыскать с «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) в её пользу вексельную сумму в размере 1300 000 рублей.

Истец ФИО2 в суде исковые требования поддержала. В обоснование привела те же доводы, что и в иске. Дополнительно пояснив, что вексельная сумма в размере 1300000 рублей ответчиком ей по настоящее время не выплачена. Просит суд, удовлетворить её исковые требования, как законные и обоснованные, и признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №В, заключенный 22.03.2018 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) операционный офис № 116 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, взыскать в её пользу вексельную сумму в размере 1300000 рублей. и как закрив её исковые требовго ремонта, то она не приняла бы данный дар.сумму налога на имущество, однако использовать подар

Представитель истца – адвокат ФИО6 в суде исковые требования ФИО2 поддержала. В обоснование привела те же доводы, что и в иске. Просит суд, удовлетворить исковые требования ФИО2 к ответчику, как законные и обоснованные.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО4, участвующая в судебном заседании с помощью средств видеоконференц-связи, исковые требования ФИО2 не признала. В возражения привела доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснив, что истец уже вкладывала денежные средства в приобретение векселей ООО «ФТК», что подтверждено договорами купли-продажи простых векселей №В от 12.09.2016 года и №В от 19.09.2017 года, сумма платежей по которым перечислены векселедателем ООО «ФТК» в адрес истца в полном объеме. Истец соглашалась с принятием на себя аналогичных рисков, связанных с вложением денежных средств в ценные бумаги (вексель). Данное обстоятельство свидетельствует о систематическом совершении истцом сделок, связанных с вложением денежных средств в долговые обязательства – вексель. Поэтому доводы истца о заблуждении относительно предмета совершаемой сделки не состоятельны и продиктованы исключительно желанием снять с себя ответственность за совершенную сделку и переложить собственные риски на других лиц. Просит суд, отказать истцу в удовлетворении исковых требований, заявленных к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в полном объеме.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указал, что к правоотношениям по купле-продаже векселя не применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», к заявленным требованиям должен быть применен принцип, указанный в ст. 450.1 ГК РФ «Эстопель», поскольку имеет место противоречивое и недобросовестное поведение истца, заявляющего ранее требование на погашение векселя, затем, обращающегося с заявлением о расторжении договора купли-продажи. Банк исполнил свои обязательства как по договору купли-продажи векселя, так и требования по совершению индоссамента. Договором купли-продажи векселя, актами приема-передачи, договором хранения (подтверждающим совершение со стороны заявителя последующих действий по распоряжению простым векселем как собственным имуществом) подтверждается передача товара покупателю и наличие векселя как ценной бумаги. Все обязательства со стороны ООО «ФТК» по оплате векселей иных векселедержателей надлежаще исполнялись до 04.05.2018 года, поэтому на момент совершения сделки у работников банка не было каких-либо сомнений в платежеспособности векселедателя. Банк не является лицом, обязанным за платеж по векселю. Перед совершением сделки купли-продажи векселя истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги, был уведомлен, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что на денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не распространяются положения о страховании вкладов. Истец при надлежащей информированности со стороны банка, самостоятельно принимал соответствующие решения и согласился нести соответствующие риски, связанные с вложением денежных средств в ценные бумаги. Доказательств, свидетельствующих об умышленных недобросовестных действиях со стороны сотрудников банка, при предоставлении информации при заключении договора о приобретении простого векселя, договора хранения, состоящих в причинной связи с осуществлением ею выбора по заключению этих договоров, истец суду не предоставил. Обстоятельства выпуска ООО «ФТК» векселя, заключение договора о продаже этого векселя банком в тот же день, одновременное принятие векселя на хранение не свидетельствует о совершении сделки под влиянием обмана. Просит суд, в удовлетворении исковых требований истцу к ответчику отказать за необоснованностью.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «УК ФКБС», надлежаще извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявившего. В письменном отзыве указавшего, что в рамках спорных вексельных правоотношений банком осуществлена передача прав (путем проставления на ценной бумаге - векселе серии ФТК № от 22.03.2018 г. индоссамента) в пользу истца, при этом, векселедателем по указанной ценной бумаге является ООО «ФТК». Факт передачи истцу ценной бумаги подтвержден актом приема-передачи от 22.03.2018 года к указанному договору, а также последующими добровольными действиями сторон, связанными с заключением между истцом и банком договора хранения векселя №Х от 22.03.2018, в соответствии с которым банку от истца передан на хранение вексель серии ФТК №, что подтверждается актом приема-передачи от 22.03.2018 к указанному договору хранения. В передаточной надписи векселя серии ФТК №, выполненной банком 22.03.2018, совершена оговорка «без оборота на меня», которая освобождает банк от обязательств по выплатам вексельной суммы, в случае, если векселедатель (ООО «ФТК») не исполняет свои обязанности по погашению векселя. Оговорка «без оборота на меня» выполнена банком в связи с тем, что банк не является лицом, обязанным за платеж по векселю (домицилированные векселя) и не несет какую-либо ответственность (в том числе, солидарную с должником) - указанная информация в полном объеме была доведена до истца, что подтверждается положением пункта 1.3. указанного договора, а также разделом 3 подписанной истцом Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг от 22.03.2018 года. Относительно природы сделки истец не заблуждался, поскольку понимала, что заключает договор купли-продажи, а не мены, дарения либо иной гражданско-правовой договор. Банк не вводил истца в заблуждение относительно природы сделки, а также тождества либо иных качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Все обстоятельства относительно предмета сделки и возможности использования его по назначению банк достоверно изложил истцу при заключении указанного договора; относительно них истец не заблуждалась. Истец не представила в суд достоверных и достаточных доказательств, что она заблуждалась на момент заключения сделки относительно этих обстоятельств. В Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая собственноручно подписана истцом и являлась согласно п. 2.5. указанного договора неотъемлемой его частью, однозначно доводилось до сведения истца, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между Покупателем и Векселедателем в рамках исполнения договоров купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед Покупателем по векселю. Все риски, связанные с приобретением ценных бумаг (векселей) в полной мере доведены до сведения истца до совершения сделки и согласие документально подтверждается его подписью, выполненной на Декларации и в указанном договоре. При заключении договоров купли-продажи и хранения простого векселя ООО «ФТК» банк предупредил истца о возможных рисках, и истец согласился со всеми условиями, взяв все риски на себя. Приобретая и отдавая на хранение вексель истец осознавала, что может не получить по нему денежного возмещения, однако рассчитывая на повышенную доходность данной ценной бумаги сознательно пошла на этот риск. Подавая иск к банку о расторжении договора купли-продажи векселя, о приведении сторон в первоначальное положение, взыскании денежных средств, в связи с неполучением денежного возмещения по простому векселю ООО «ФТК», истец злоупотребляет своим правом. В соответствии с действующим законодательством никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Просит суд, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ответчику отказать за необоснованностью.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «ФТК», надлежаще извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявившего. В письменном отзыве указавшего, что между ООО «ФТК» и АТБ (ПАО) заключен договор, в соответствии с которым банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам. Одним из покупателей векселя, возможно, является истец. Поскольку ООО «ФТК» не продавал свои векселя напрямую третьим лицам, то невозможно проверить и заявить о подлинности или не подлинности, не легитимности предъявленного векселя и векселедержателя. Банк, купив вексель у ООО «ФТК», далее продавая его третьим лицам, не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц Центрального банка Российской Федерации, Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявивших, В письменных пояснениях по иску представителем Банка России указано, что согласно статей 3, 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России не является вышестоящей организацией по отношению к лицам, участвующим в деле, в том числе и к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), поскольку в соответствии со статьей 56 указанного Федерального закона № 86-ФЗ является органом банковского регулирования и банковского надзора и не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, то есть не затрагивает отношения кредитной организации с клиентами и не отвечает по обязательствам кредитных организаций. Судебное решение по данному гражданскому делу не повлияет на права или обязанности Банка России по отношению к одной из сторон по делу, а Отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации не вправе выражать мнение в отношении доводов какой-либо из сторон по делу. В связи с этим, оставляют принятие решения по данному делу на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - руководителя операционного офиса № 116 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО5, надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявившей. В письменных возражениях на иск указавшей, что ФИО2 продолжительное время являлась вкладчиком банка, неоднократно приобретала вексель ООО «ТФК»: 12.09.2016 истцом был приобретен вексель по цене 1100 000 рублей с датой гашения 14.09.2017. Получив вексельную сумму, 19.09.2017 истец приобрела новый вексель по цене 1215 300 рублей с датой гашения 19.09.2018. Получив вексельную сумму, истец выразила желание покупки нового векселя по цене 1300 000 рублей, по которому вексельную сумму не получила. Истцу разъяснялось, что вексель является ценной бумагой; что закон о страховании вкладов на данные правоотношения не распространяется; что векселедержателем является московская фирма ООО «ФТК», являющаяся партнером банка с 2015 года. Истец была информирована, что вексель будет находиться в г. Москва в хранилище банка сразу после покупки векселя и передачи его в распоряжение покупателя, что покупатель передает его на хранение в банк с целью обеспечения его сохранности. Данный порядок взаимодействия и условий сделки истца устроил. Заявка на покупку векселя отправлена 19.03.2018 в отдел вексельных операций филиала АТБ (ПАО) в г. Москва. Дата сделки назначена на 22.03.2018. Документы со стороны банка подписаны на основании выданных доверенностей и её полномочий в рамках трудовых функций, регламентированных должностной инструкцией. С истцом был оговорен порядок погашения векселя через три месяца. 22.03.2018 истец подписала в 2-х экземплярах договор купли-продажи, акты приема-передачи, декларации о рисках, договор хранения, акты приема-передачи. После этого сумма перечислена на счет, указанный в договоре купли-продажи. До подписания указанных документов, истец ознакомилась со всеми документами, в том числе и с декларацией о рисках. В день наступления платежа по векселю 22.03.2018 истец обратилась в офис № 116 с заявлением на выплату денежных средств по указанному договору.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя: Управление Роспотребнадзора по Амурской области ФИО7, надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявившей, в письменном отзыве на иск указавшей, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах. В силу положений Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном простом векселе», вексель не служит цели привлечения денежных средств во вклады и банковские счета. При погашении векселя векселедатель обязан выплатить сумму, указанную в векселе (вексельную сумму). Простой вексель содержит ничем не обусловленное обещание, уплатить определенную сумму, то есть является средством платежа, удостоверением имущественных прав, осуществление и передача которых возможны только при его предъявлении. К возникшим между сторонами отношениям нормы законодательства о защите прав потребителей не применяются, в связи с чем, Управление Роспотребнадзора по Амурской области не имеет полномочий давать заключение по существу настоящего спора.

Выслушав истца, её представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее – ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно ст. 128, п. 2 ст. 130 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что согласно статье 142 ГК РФ, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Согласно положениям п. 1 ст. 142 ГК РФ и ст. 143 ГК РФ, вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Положениями ст. ст. 454, 485 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли- продажи.

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги – движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ (п. 1 ст. 455 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 22.03.2018 года между ФИО2, как покупателем, и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), как продавцом, в лице начальника «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) операционный офис № 116, действующей на основании доверенности № 00/02/-469 от 01.02.2017. ФИО5, заключен договор купли-продажи простых векселей №В, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» (векселедатель), серия ФТК №, вексельная сумма 1 334733 рубля 15 копеек, дата составления22.03.2018, срок платежа по предъявлении, но не ранее 22.06.2018, стоимость векселя 1 300 000 рублей.

Согласно п. 2.3 указанного договора купли-продажи, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 указанного договора купли-продажи, в дату22.03.2018, после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7 указанного договора купли-продажи.

Как видно из платёжного поручения№765037 от22.03.2018 года истец ФИО2 во исполнение указанного договора купли-продажи оплатила ответчику 1 300 000 рублей, в тот же день в п. Новобурейский стороны подписали акт приёма-передачи указанного векселя.

22.06.2018 года ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением на погашение векселя, с перечислением денежных средств на её счет в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

25.06.2018 года ФИО2 от ответчика получила уведомление о невозможности совершения платежа, так как векселедатель ООО «ФТК» не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, и отсутствия на расчетном счете ООО «ФТК» средств, необходимых для погашения векселя.

Полагая, что при заключении договора истец была введена в заблуждение сотрудниками банка, указавшими, что приобретение векселя является наиболее выгодным вложением денежных средств, и считая, что фактически заключает договор банковского вклада, а также, что договор заключен под влиянием обмана, поскольку ей не была предоставлена информация о векселедателе, что исполнение обязательств по векселю происходит за счет векселедателя, а не банка, истец обратилась в суд с требованием о признании указанной сделки недействительной.

Согласно п. 43 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Как следует из п. 3 ст. 146 ГК РФ, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 ГК РФ относится к движимым вещам.

Таким образом, обязанности продавца по передаче векселя, как товара, могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.12.2000 № 14).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 разъяснено, что согласно статье 15 Положения о переводном и простом векселе, индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж. При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43-49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 разъяснено, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 ГК РФ).

Согласно пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По общему правилу обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

В абзаце 2 пункта 2 ст. 179 ГК РФ, указано, что обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1–3 статьи 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 ГК РФ. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 ГК РФ).

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 99 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Из материалов дела следует, что 25.04.2016 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), как Банком, и ООО «ФТК», как Компанией, заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, согласно которому Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя Компании, и принимает участие в первичном размещении векселей Компании путем продажи векселей, выпущенных Компанией, и приобретенных у неё, третьим лицам (п. 1.2) на условиях, установленных настоящим соглашением, Банк оказывает Компании услуги по домициляции векселей, выпущенных Компанией в период действия настоящего соглашения, и реализуемых Банком на условиях, установленных настоящим соглашением (п.1.3); Банк принимает векселя Компании в срок до 31.12.2016 года включительно на условиях, согласованных сторонами с доходностью 14% годовых, на основании заключенных между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам (п.2.1); стороны договорились, что Банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей Компании, которые Банк принимает на условиях, указанных в п.п. 2.1.-2.3. настоящего Соглашения, для чего Компания обязуется заблаговременно предоставлять Банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных Компанией, а Банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению Компании от её имени и за ее счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель.

Указанным договором купли-продажи простых векселей №В установлено, что вексель передается покупателю (истцу ФИО2) по акту приема-передачи (пункт 2.4).

Истец оплатил стоимость векселя ответчику 22.03.2018 года, соответственно ответчик обязан был передать ему купленный вексель в тот же день.

Обязательство по оплате векселя в сумме 1 300000 рублей покупатель – истец ФИО2 исполнила.

В материалах дела имеется акт приема-передачи от 22.03.2018 года, согласно которому «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в лице начальника «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) операционный офис № 116, действующей на основании доверенности от 01.02.2017 № 00/02/-469, ФИО5 передает, а ФИО2 принимает простой вексель (векселедатель ООО «ФТК», серия ФТК №, вексельная сумма 1334733 рубля 15 копеек) от 22.03.2018 на общую вексельную сумму 1334733 рубля 15 копеек.

Также, установлено, что 22.03.2018 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), именуемое как «хранитель», в лице начальника «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) операционный офис № 116, действующей на основании доверенности от 01.02.2017 № 00/02/-469, ФИО5, и ФИО2, именуемой «поклажедатель», заключен договор хранения №Х, по условиям которого хранитель обязался принять, хранить и возвратить в сохранности по истечении срока действия договора передаваемый ему поклажедателем вексель серия ФТК № на вексельную сумму 1334733 рубля 15 копеек. К данному договору составлен акт приема-передачи указанного векселя от 22.03.2018 года.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что оплаченный вексель истцу фактически не передавался и не был передан на день подачи иска в суд. Данный факт не отрицался представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается тем, что договор купли-продажи и акт приема-передачи векселя были подписаны 22.03.2018 года в п. Новобурейский, тогда как из копии предоставленного векселя усматривается, что он был изготовлен (составлен) 22.03.2018 года в г. Москва. По мнению суда, осуществить сделку купли-продажи, передать вексель по акту и составить его в один и тот же день стороны не могли. Более того, факт одномоментного (в один день) подписания договора купли-продажи, акта приёма-передачи векселя, который был составлен в г. Москва, договора хранения и акта приема-передачи по договору хранения, свидетельствует только о том, что купленный вексель не был передан покупателю, а оставался всё время во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно передачи вещи в собственность покупателя.

Заключенный между сторонами договор хранения векселя от 22.03.2018 года сроком хранения по 22.07.2018 года и акт приема-передачи к нему, не подтверждает передачу векселя ФИО2 по договору купли-продажи.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) оригинал векселя истцу ФИО2 не передавался одномоментно с заключением указанного договора купли-продажи, в связи с чем истец не могла ознакомиться с содержанием векселя при заключении договора купли-продажи, в частности с тем, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму 1334733 рубля 15 копеек, является ООО «ФТК», г. Москва, ул. Электрозаводская, 33, стр. 5, офис 614.

Положения ч. 1 ст. 495 ГК РФ предусматривают порядок предоставления покупателю информации о товаре, а также последствия ее не предоставления.

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации и, обеспечивающую возможность компетентного выбора и обязан доказать факт предоставления покупателю надлежащей информации о товаре.

Из декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся приложением № 1 к договору купли-продажи простых векселей от 22.03.2018 №В, следует, что клиент ознакомлен со всей предоставленной в настоящей декларации информацией и принимает на себя все риски, связанные с приобретением ценных бумаг, в том числе риски неполучения дохода. Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю (п. 3.3 Декларации).

По условиям, заключенного с ФИО2 указанного договора купли-продажи (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3), продавец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Из анализа, имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» в данных документах не содержится, помимо указания в п.1.1 договора купли-продажи простых векселей данной организации в качестве векселедателя.

Учитывая, что вексель истцу в день заключения договора купли-продажи не передавался, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги искажены и на момент заключения договора купли-продажи22.03.2018 года предмета сделки – указанного векселя серии ФТК№, не существовало. Из указанного вытекает и невозможность истца ФИО2, как стороны сделки, ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ФИО2 ответчик не раскрыл.

О наличии каких-либо соглашений между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» истец в известность не поставлен, как и не поставлен в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

Исследовав, представленные материалы, учитывая, что при заключении договора купли-продажи представитель банка утаил и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК», о наличии каких-либо соглашений между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК», скрыл информацию, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало, в связи с чем истец, как сторона сделки не мог ознакомиться с информацией по векселю, которую перед ФИО2 не раскрыли, в том числе о содержании в индоссаменте оговорки «без оборота на меня», указанное свидетельствует о заключении сделки под влиянием обмана, а потому требование о признании договора купли-продажи простых векселей №В, заключенного 22.03.2018 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО2, по основаниям п. 2 ст. 179 ГК РФ обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, вопреки возражениям ответчика Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением к договору купли-продажи простых векселей от 22.03.2018 №В и подписанная истцом, не содержит какой-либо информации о векселедателе – ООО «ФТК».

Доводы ответчика о том, что имеет место противоречивое и недобросовестное поведение истца, суд находит несостоятельными.

В силу пунктов 2, 5 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оснований квалифицировать действия ФИО2 как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил статьи 166 ГК РФ, не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним истцом не совершалось, кроме предъявления к оплате в установленный банком срок и в определенном банком месте.

Не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении её требований и доводы ответчика о том, что истец неоднократно заключала с банком договоры вклада и купли-продажи векселя, не могла не понимать, что представляет собой ценная бумага и не разбираться в содержании договора купли-продажи векселя, поскольку, как установлено в судебном заседании при заключении договора купли-продажи простых векселей ответчик умолчал и не предоставил истцу полную информацию по данной сделке.

Согласно ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истца, уплаченные ею по договору купли-продажи простых векселей от 22.03.2018 №В денежные средства в сумме 1300 000 рублей, обязав истца возвратить «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) простой вексель серии ФТК № на сумму 1334 733 рубля 15 копеек от 22.03.2018 года.

Учитывая, что сделка купли-продажи между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО2, отраженная в векселе серии ФТК№, путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № на сумму 1334 733 рубля 15 копеек от 22.03.2018 года «Платите приказу ФИО2».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Бурейского муниципального района в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, с учетом требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 14 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №В, заключенный 22 марта 2018 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и ФИО2.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 1300000 (Один миллион триста тысяч) рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей №В от 22 марта 2018 года.

Обязать ФИО2 по вступлению в законную силу решения суда возвратить в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) простой вексель серии ФТК № на сумму 1334 733 рубля 15 копеек от 22 марта 2018 года.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № на сумму 1334 733 рубля 15 копеек от 22 марта 2018 года «Платите приказу ФИО2».

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в доход бюджета Бурейского муниципального района государственную пошлину в размере 14700 (Четырнадцать тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Амурский областной суд через Бурейский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 18 января 2019 года.

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Т.Ю. Чигарева