Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-848/2014 ~ М-633/2014 от 19.06.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья 24 июля 2014 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Смеловой В.А.,

с участием истца Серовой С.В., ответчика Кожина В.В.,

при секретаре Смолиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серовой С. В. к Фермерскому хозяйству Кожина В. В. об изменении записи об увольнении, выплате заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Серова С.В. обратилась в Шахунский районный суд с иском к Фермерскому хозяйству Кожин В.В. об изменении записи об увольнении, выплате заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней с одной стороны и работодателем Фермерское хозяйство Кожин В.В. с другой стороны был заключен Трудовой договор. После заключения трудового договора на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в качестве продавца продовольственного магазина «Мясопродукты», расположенного по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует запись в ее трудовой книжке. ДД.ММ.ГГГГ после проведения очередной ревизии в продовольственном магазине «Мясопродукты» Кожин В.В. сообщил ей, что данный магазин закрывается в связи с несоответствием положенных санитарных норм, а она будет уволена в связи с сокращением численности штата. ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № п от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, о чем была сделана соответствующая запись в ее трудовой книжке. Однако, заявления на увольнение по собственному желанию она не писала и соответственно не подавала. Свою Трудовую книжку она получила на руки только через две недели после увольнения. Свою трудовую книжку она получила на руки только через две недели после увольнения и была очень удивлена, когда увидела запись в своей трудовой книжке о том, что она была уволена по собственному желанию, а не по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ - увольнение по сокращению штата работников организации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик после ее настойчивых просьб о выплате ей зарплаты и выходного пособия за неиспользованный отпуск Кожин В.В. передал <данные изъяты>, оставшиеся денежные средства обещал выплатить немного позднее. Однако, потом ответчик перестал отвечать на телефонные звонки и полный расчет с ней до настоящего времени не произвел.

Заработная плата в Фермерском хозяйстве Кожина В.В. была не постоянная, менялась каждый месяц и зависела напрямую от выручки, т.к. оклад составлял <данные изъяты> и <данные изъяты> от выручки, но не ниже минимальной оплаты труда. Свою заработную плату она получала таким образом: она звонила по телефону Кожину В.В. и спрашивала его можно ли ей получить свою зарплату, потом брала денежные средства из кассы и расписывалась за получение зарплаты в тетради о выручке.

Минимальный размер оплаты труда, согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.2013 №336-ФЗ с 1 января 2014 года составляет 5554 рубля.

В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ она должна была, как увольняемый работник по сокращению штата, получить: выходное пособие в размере одного среднего заработка, заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск – эти выплаты производятся за первый месяц безработицы. Однако, данные выплаты работодателем ей выплачены не были.

Согласно Трудовому кодексу РФ она имеет право на выходное пособие при сокращении штата и за второй месяц, если не трудоустроилась, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Вторую компенсацию при сокращении штата она должна была получить с ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ из Фермерского хозяйства Кожина В.В. ей должна была быть выплачена денежная сумма в размере 21 846 рублей, исходя из следующего расчета:

- <данные изъяты>- заработная плата, согласно МРОТ;

- <данные изъяты> – компенсация за неиспользованный ею отпуск за <данные изъяты>;

- <данные изъяты> – выходное пособие за <данные изъяты>.

Однако, работодателем ей была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>. Следовательно, задолженность Кожина В.В. составила <данные изъяты>.).

Незаконными действиями ответчика было нарушено принадлежащее ей неимущественное право и причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, заключающихся в претерпевании ей обиды, разочарования, кроме этого она была поставлена в невыгодные условия для нее, за выполняемую работу она не получала вознаграждения в виде заработной платы, а также с <данные изъяты> по настоящее время она не имела денежных средств, не могла обеспечивать себя и свою семью.

Причиненный ей моральный вред оценивает в <данные изъяты>.

Просит обязать ответчика Фермерское хозяйство Кожина В.В. изменить основание увольнения ее Серовой С.В., считать ее уволенной с должности продавца, в связи с сокращением численности или штата работников (п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ) с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика Фермерское хозяйство Кожин В.В. в ее пользу, причитающуюся ей при увольнении сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Серова С.В. в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что часть заработной платы выдали ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Заявление об увольнении по собственному желанию не писала, уволена была в связи с тем, что у фермерского хозяйства не было продукции для магазина, и Кожин В.В. решил передать магазин в аренду другому лицу, а новому арендатору Бакуменко Л.Н. не нужны были продавцы, так как она сама исполняла обязанности продавца, в связи с чем, она и ее напарница позвонили Кожину В.В. и попросили их уволить. Трудовую книжку она просила выдать ей сразу же после увольнения, звонила несколько раз бухгалтеру, ДД.ММ.ГГГГ, ей передала бухгалтер Смирнова В.К., трудовую книжку без каких-либо расписок на автобусной остановке. Никаких звонков ей от бухгалтера о получении трудовой книжки не поступало. Пояснила, что в очередном отпуске была в <данные изъяты>, с расчетом компенсации за отпуск, представленным работодателем согласна.

Ответчик Кожин В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что истица уволена по собственному желанию, о чем был создан приказ. Организационно-штатные мероприятия в КФХ Кожина В.В. не проводились. Истица написала заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление было утрачено бухгалтером, трудовые отношения с которой прекращены из-за неоднократного невыхода на работу, появления на работе в состоянии опьянения.

По этим причинам с бывшим бухгалтером у него не вполне хорошие, не доверительные отношения. У него не проводились организационно-штатные мероприятия по ликвидации численности или штата работников. Увольнение работника по собственному желанию является законным основанием. Наличие организационно-штатных мероприятий не может подтвердить ничем, потому что их не было. Требования Серовой С.В. о выплате заработной платы за <данные изъяты> после увольнения ничем не обоснованы. Статья 178 ТК РФ, на которую ссылается истица, не применима к рассматриваемым отношениям. Также Серовой заявлены требования о взыскании заработной платы за последний месяц работы - <данные изъяты>. ОН ставил продавцов Чистякову и Серову С.В. в известность, что в <данные изъяты> не будет продукции для магазина, но в дальнейшем он собирался продолжить поставлять продукцию в магазин. Но Серова С.В. и Чистякова решили уволиться, пойти работать в другое место. Серова С.В. работала по графику «два дня через два», то есть неполный месяц. Уволена истица ДД.ММ.ГГГГ года, проработала неполный месяц. Считает, что требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за <данные изъяты>, требование о компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов на юридические услуги не подлежат удовлетворению. Заявление Серова С.В. об увольнении писала, но его бухгалтер утратила часть документов, по данному поводу он обращался в полицию, приобщил к материалам дела талон – уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года. Представил суду расчет компенсации за не использованный отпуск и заработной платы за <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, пояснив суду, что <данные изъяты> из этой суммы он выплатил Серовой С.В.

Свидетель Смирнова В.К. в судебном заседании пояснила, что работала у Кожина В.В. бухгалтером. Она печатала приказ об увольнении Серовой С.В. на основании ее устного заявления, Серова звонила ей по телефону и просила, что бы она подготовила приказ об увольнении и выдала трудовую книжку. Трудовая книжка ей действительно была выдана в <данные изъяты>, число точно не помнит. Серова С.В. по телефону ей неоднократно звонила, чтобы она предоставила ей копию приказа и трудовую книжку, но так как Серова С.В. отказалась приехать в д. Ефтино за получением трудовой книжки, а у нее не было возможности поехать в Шахунью, чтобы передать ей трудовую книжку, она только в мае выдала ей трудовую книжку, без какой – либо расписки. Часть документов утрачена, куда они делись из бухгалтерии фермерского хозяйства Кожин В.В. она пояснить не может. Никакой реорганизации в фермерском хозяйстве не проводилось, просто на май месяц не было продукции для магазина, об этом продавцы были поставлены в известность, в связи с чем, от них поступили заявления об увольнении по собственному желанию.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив расчет представленный истцом, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Согласно трудовой книжке серии № № Серова С.В. была принята на работу в Фермерское хозяйство Кожина В.В. ДД.ММ.ГГГГ года, по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ г., уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по ст.77 п.3 ТК РФ (т.е. по собственному желанию)- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Серова С.В за юридическую консультацию и написание искового заявления уплатила 3500 рублей.

Согласно договора аренды помещения № от <данные изъяты> года ИП Усова Т.В. сдала в аренду главе Фермерского хозяйства Кожину В.В. нежилое помещение <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., расположенные в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно п.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации, а также право на защиту от безработицы.

Заработная плата конкретному работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем, в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно частям 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст. 81 настоящего кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснению, данному в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств того, что в фермерском хозяйстве Кожина В.В. проводились мероприятия по сокращению численности или штата работников сторонами суду не представлено. Доводы Серовой С.В. о том, что она должна была быть уволена по сокращению численности или штата работников организации, ничем не подтверждены и опровергаются показаниями свидетеля Смирновой В.К., которая в судебном заседании пояснила, что никакой реорганизации и сокращения численности штата в фермерском хозяйстве не было. На период увольнения продавца Серовой были перебои с продукцией для магазина.

Кроме того, расчет задолженности по заработной плате, представленный Серовой С.В., суд считает необоснованным, так как компенсация за неиспользованный отпуск ей указана из расчета за полный год, и заработная плата за полный месяц, однако уволена была Серова С.В. ДД.ММ.ГГГГ года, то есть проработала она не полный месяц.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Как установлено судом, Серова С.В. и ФХ Кожин В.В состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.. Серова С.В. просила уволить ее по собственному желанию, что подтвердила свидетель Смирнова В.Г. в судебном заседании, и что так же не отрицала сама Серова С.В. в судебном заседании.

Трудовые отношения прекращены на основании п. 3 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию. Заработная плата ей выплачена частично за апрель месяц в размере <данные изъяты>, по трудовому договору

Как было установлено в судебном заседании, трудовая книжка Серовой С.В. была выдана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает, что расчет невыплаченной заработной платы произвести по день получения трудовой книжки, а именно по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает доводы Кожина В.В. о том, что исковые требования о выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда в пользу Серовой С.В. не подлежат удовлетворению не состоятельными. В судебном заседании Кожин В.В. не смог пояснить, когда именно Серова С.В. получила трудовую книжку, а так же пояснил, что заработную плату она получала <данные изъяты> в мае 2014 года. Серова С.В. утверждает, что она получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ года. Данных о получение трудовой книжки ответчик суду не представил, сведений о том, что уведомлял Серову о получении трудовой книжки, так же ответчиком суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что трудовую книжку Серова С.В. действительно получила ДД.ММ.ГГГГ года, так как ответчик не доказал обратное.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ одной из обязанностей работодателя является выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ работодатель обязан своевременно, не реже чем каждые полмесяца выплачивать работнику заработную плату. Заработная плата за июнь месяц не была выплачена в день увольнения, выплачена была лишь ДД.ММ.ГГГГ и один раз за весь месяц.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Частью 1 ст. 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

В результате нарушения трудовых прав истца, выразившихся в не выплате заработной платы в установленные законом сроки, истцу причинен моральный вред.

Учитывая то, что Серовой С.В. не была своевременно выплачена заработная плата, а часть заработной платы не выплачена по настоящее время, кроме того, несвоевременно выдана ей трудовая книжка, то ее требования в части взыскания морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 151 п. 2, 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, в совокупности, приведенные выше нормы права, руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, исходя из обстоятельств дела, суд считает заявленный истцом Серовой С.В. размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> завышенным, не соразмерным с учетом конкретных обстоятельств дела, противоречит требованиям разумности и справедливости.

Компенсация за причиненный моральный вред, выражается в денежной форме, иск Серовой С.В. заявлен к Фермерскому хозяйству Кожина В.В, в связи с чем, с ответчика, учитывая приведенные выше обстоятельства, суд считает возможным взыскать в пользу Серовой С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В силу ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежные средства в счет выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа город Шахунья Нижегородской области подлежит взысканию госпошлина <данные изъяты>, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серовой С. В. к Фермерскому хозяйству Кожина В. В. об изменении записи об увольнении, выплате заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Фермерского хозяйства Кожина В. В. в пользу Серовой С. В. денежные средства в счет выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Фермерского хозяйства Кожина В. В. в доход бюджета городского округа город Шахунья Нижегородской области денежные средства в счет оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с Фермерского хозяйства Кожина В. В. в пользу Серовой С. В. задолженности по заработной плате.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья                (подпись)                В.А.Смелова

Копия верна:

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь суда: