Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1443/2017 от 05.09.2017

гражданское дело № 2-1443/2017

В окончательном виде решение изготовлено 27 октября 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 24 октября 2017 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Климовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1443/2017 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Мальцеву Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском к Мальцеву Е.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с (дата) по (дата) в сумме 70 366 руб. 16 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2310 руб. 98 коп.

В обоснование иска указано, что (дата) между истцом и Мальцевым Е.Ю. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 41000 руб. Составными частями заключенного договора являются Заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка или Условия комплексного банковского обслуживания (в зависимости от даты заключения договора). Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в анкете-заявлении, подписанной ответчиком. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия договора кредитной линии и договора возмездного оказания услуг. Ответчик проинформирована о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, о чем указано в анкете-заявлении. В расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения договора, при этом полная стоимость кредита не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

Ответчик в свою очередь принял на себя обязанность уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку земные денежные средства.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, им ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях / платах / штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (пункт 7.2.1 Условий).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с пунктом 9.1 Условий расторг договор (дата) путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

В соответствии с пунктом 5.12 Условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, чего ответчиком исполнено не было.

На дату обращения в суд задолженность ответчика перед банком составляла 70 366 руб. 16 коп., из которых 43 221 руб. 99 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 17 884 руб. 58 коп. – просроченные проценты; 9 259 руб. 59 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Заочным решением от (дата) заявленные банком требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от (дата) заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве (в просительной части иска) содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мальцев Е.Ю. в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил применить к начисленной неустойке (штрафные проценты) положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом в соответствии с требованиями стати 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) (первое списание денежных средств (дата)) между АО «Тинькофф Банк» и Мальцевым Е.Ю. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты №, согласно которому полная стоимость кредита при полном использовании лимита задолженности в 41000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода – 0,20 % годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 42,9 % годовых.

Согласно Тарифному плану ТП 7.16 процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней – 0% годовых, процентная ставка по операциям покупок – 42,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 42,9% годовых, плата за обслуживание основной карты – 590 руб., дополнительной карты – 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств или за перевод средств – 2,9% + 290 руб., плата за предоставление услуги СМС-банк – 59 руб., минимальный платеж – не более 6% от задолженности, минимум 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенный в первый раз, – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности + 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности + 59 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день, плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях или по реквизитам карты стороннего банка, переданным банку – 2,9% + 290 руб.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Между тем, заемщик Мальцев Е.Ю. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения кредита (пополнение счета) произведен (дата).

(дата) банк расторг кредитный договор с ответчиком, путем направления в адрес последнего заключительного счета.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, у ответчика Мальцева Е.Ю. перед банком за период с (дата) по (дата) образовалась задолженность в размере 70 366 руб. 16 коп., из которых 43 221 руб. 99 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 17 884 руб. 58 коп. – просроченные проценты; 9 259 руб. 59 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Проверив расчет банка, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора. Контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности 60 106 руб. 57 коп. (основной долг + проценты, за исключением штрафных процентов), период задолженности с (дата) по (дата), обращение истца в суд с требованиями к Мальцеву Е.Ю. в апреле 2017 г. (за выдачей судебного приказа), в июле 2017 г. (после отмены судебного приказа исковое заявление поступило по почте (дата)), принимая во внимание положения пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 3 200 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты в размере 64 306 руб. 57 коп., из которой 43 221 руб. 99 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 17884 руб. 58 коп. – просроченные проценты; 3 200 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 310 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» к Мальцеву Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с Мальцева Евгения Юрьевича в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме 64306 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 310 руб. 98 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева