Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2012 (2-4590/2011;) ~ М-4394/2011 от 08.12.2011

    Дело № 2-269/12

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2012 г.                            г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Бескаравайной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоконева В.А., Кузнецовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Кузнецова М.Г. к Сотниковой И.В., 3-м лицам - Сотникову А.А., Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белоконев В.А. и Кузнецова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Кузнецова М.Г., обратились в суд с вышеуказанным иском в обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 8-00 час. в районе <адрес> ответчик Сотникова И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, нарушила п.8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности выполняемого маневра, совершила наезд на пешехода Белоконева В.А. и его несовершеннолетнего внука Кузнецова М.Г.. Собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> является Сотников А.А. В результате ДТП Белоконеву В.А. причинены повреждения в виде: <данные изъяты>. В результате причиненного вреда здоровью Белоконев В.А. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Несовершеннолетний Кузнецов М.Г., в момент ДТП находился с Белоконевым В.А., в результате случившегося получил <данные изъяты>.

Постановлением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Сотникова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Действиями ответчика Белоконеву В.А. причинен материальный ущерб и моральный вред. Он пять месяцев проходил лечение, сопровождающееся физической болью, связанное со значительными неудобствами в связи с неподвижностью руки, невозможностью работать, а также испытал стресс от того, что вместе с ним пострадал его внук. Ответчик не возместил причиненный его действиями материальный ущерб, связанный с лечением и не возместил моральный вред.

Белоконев В.А. просит взыскать с Сотниковой И.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., из которого: <данные изъяты>. - расходы на приобретение лекарственных препаратов и лечение, <данные изъяты>. - расходы на поездки на такси в больницу и обратно, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Причиненный моральный вред Белоконев В.А. оценивает в размере <данные изъяты>., поскольку в течение уже более полугода лишен возможности вести нормальный образ жизни, содержать семью, испытывает сильные физические страдания, вызванные перенесенными операциями и причиненными множественными травмами.

Кузнецова Н.В. просит взыскать с Сотниковой И.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., из которого: <данные изъяты>. - расходы на приобретение лекарств и лекарственных препаратов и <данные изъяты>. - расходы на поездки на такси в больницу и обратно. Причиненный моральный вред несовершеннолетнему Кузнецову М.Г. оценивает в размере <данные изъяты>., поскольку ребенок из-за произошедшего ДТП перенес стресс, длительное время испытывал страх перед машинами и при переходе дороги, проходил курс лечения.

Истец Белоконев В.А. и его представитель Белоконева О.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования Белоконева В.А. поддержали, просили их удовлетворить, в обоснование своей позиции привели вышеизложенные доводы, кроме того, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Белоконев В.А. шел с внуком Кузнецовым М.Г. в детский сад. На улице шёл дождь, и чтобы внук не испачкался, Белоконев В.А. взял его на руки. Когда он подошел к дороге, то увидел, что на дороге, с правой стороны от него стоит автомобиль. Он с внуком продолжил движение, стал переходить дорогу и в момент, когда шел сзади автомобиля, он поехал назад и ударил его в правое колено бампером. От удара он упал, при падании постарался сгруппироваться так, чтобы внук упал на него и не пострадал. Когда падал, основной удар пришелся на плечо. Пошевелить рукой он не мог. Внук Кузнецов М.Г. упал на него, фактически своим телом он защитил его от повреждений. При падании он испытал резкую боль в плече, от чего сильно закричал. Кузнецов М.Г. испугался, начал плакать, спрашивать: «Дедушка ты не умрешь?». Белоконев В.А. сел на асфальт, в этот момент вышли две девушки из автомобиля и наклонились к нему. Потом его доставили в больницу и поставили диагноз разрыв правого акромиального сочленения. В больницу его не положили, назначили амбулаторное лечение по месту жительства. На плечо ему надели восьмерку, для того чтобы сухожилие срослось правильно. Амбулаторное лечение он проходил 5 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Впервые дни испытывал сильную боль в правой руке, долго не мог ею ничего делать, от чего испытывал неудобства. Ему были назначены инъекции, которые кололи, прямо в плечевой сустав, так как сустав воспалился. Он очень долго разрабатывал руку дома, чтобы она смогла функционировать. Нога тоже болела, но меньше, чем рука, он хромал. Тот факт, что он после травмы был ограничен в движениях, стал на время лежачим, испытывал боли, по дому не мог ничего сделать повлек сильные переживания по поводу здоровью. До сих пор он испытывает боли, когда поднимает тяжести или ложиться на правый бок. Считает, что и моральный и материальный ущерб ему должна возместить Сотникова И.В.

Истец Кузнецова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Кузнецова М.Г., в судебное заседание явилась, свои исковые требования поддержала, пояснила, что свидетелем ДТП она не была, но ей известно, что по вине Сотниковой И.В. ДД.ММ.ГГГГ был совершен наезд автомобиля на Белоконева В.А., в тот момент, когда на руках у него был ее сын Кузнецов М.Г.. Он удара автомобилем Белоконев В.А. упал и повредил плечо, при этом он закричал. Ее сын упал на Белоконева В.А. и телесных повреждений не получил, но услышав крик дедушки, он испугался, начал плакать, спрашивать: «Дедушка ты не умрешь?». После ДТП Кузнецов М.Г. был осмотрен в детской поликлинике, где у него внешних повреждений не обнаружили, однако врач посоветовал обратиться к невропатологу и психологу. После ДТП сын стал беспокойно спать, вскрикивать, при этом, спрашивал про дедушку.

Кузнецов М.Г. был осмотрен психологом, и врачом - невропатологом, который назначил ему курс лечения успокоительными препаратами. До сих пор когда сын идет по улице он боится автомобилей и старается от них отойти.

Ответчик Сотникова И.В. и ее представитель Сотников А.А., действующий на основании доверенности, так же являющийся 3-м лицом по делу, исковые требования Белоконева В.А. и Кузнецовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Кузнецова М.Г., не признали, пояснили, что ни какого ДТП не было, Сотникова И.В. никого не сбивала, ее автомобиль не трогался с места, когда Белоконев В.А. упал. Кузнецов М.Г. вообще не падал и не пострадал. Одежда на нем была чистая, у него была только грязная рука. Ребёнка она отвезла в детский сад. Ребёнок не плакал, она лично вытирала ему испачканную ручку. Рука у ребёнка была грязная, так как он брался за дедушку, который сидел на грязи.

Представитель 3-го лица - ОСАО «Россия» в лице филиала в г. Ростове - на - Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Белоконева В.А. подлежащими частичному удовлетворению, а исковые требования Кузнецовой Н.В., заявленные в интересах несовершеннолетнего Кузнецова М.Г. не обоснованными по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.00 мин., в <адрес>, Сотникова И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, нарушила п.8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности выполняемого маневра и совершила наезд на пешехода Белоконева В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия Белоконев В.А. получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью <данные изъяты>.

Постановлением Шахтинского горсуда по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Сотникова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Ростовского областного суда Маримова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ постановление Шахтинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Сотниковой И.В. без удовлетворения.

Постановлением Шахтинского горсуда по делу об административном правонарушении установлена причинная связь между нарушением Сотниковой И.В. ПДД РФ и вредом здоровью Белоконева В.А. Доказательств, опровергающих выводы об этом, содержащиеся в деле об административном право нарушении Сотникова И.В. не представила.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф пояснила суду, что являлась свидетелем ДТП, которое произошло около ДД.ММ.ГГГГ назад. В тот день она шла на работу и увидела стоящий автомобиль в <адрес>. Она видела как Белоконев В.А. шёл с ребенком на руках, потом она услышала звук двигающегося автомобиля и крик. После чего, она увидела, как Белоконев А.В. упал за бордюр. Ребенок стоял рядом с ним.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Сотниковой И.В. ехала на работу. Им надо было подъехать к <данные изъяты> но в связи с тем, что Сотникова И.В. не там повернула, они подъехали к <данные изъяты>. Сотникова И.В. решила повернуть назад. Она посмотрела по сторонам, машина дернулась и заглохла. Сотникова И.В. вышла из машины и тогда она увидела на улице мужчину, который сидел на глиняной тропинке и жаловался на боль в руке. Ребенок стоял рядом с ним и пытался его поднять. На месте ребенок сначала начал плакать, но затем перестал.

Показания свидетеля Н, из которых следует, что автомобиль под управлением ответчицы в момент ДТП не двигался, а только дернулся, суд оценивает критически, поскольку данные показания опровергаются совокупностью добытых по делу доказательств, при этом суд учитывает также, что свидетель находится с ответчицей в дружеских отношениях.

Установлено, что риск гражданской ответственности виновной в ДТП Сотниковой И.В. был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между Сотниковым А.А.(собственником автомобиля) и ОСАО «Россия» в лице филиала в г. Ростове - на - Дону, что подтверждается страховым полисом серии №, и ответом филиала ОСАО «Россия» в г. Ростове - на - Дону от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП Белоконеву В.А. были причинены повреждения здоровья в виде <данные изъяты>. В связи с этими травмами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Белоконев В.А. находился на амбулаторном лечении в <данные изъяты> Из медицинских документов следует, что Белоконеву В.А. несколько месяцев вынужден был проходить лечение, ему назначались обезболивающие препараты, т.к. он постоянно испытывал болевые ощущения, длительное время движения правой рукой были ограничены, в связи с чем, он не мог нормально питаться, обслуживать себя в быту.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающее на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинства личности, деловая репутация, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2 постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994г. №10 (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно ст. 1101 ч. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования Белоконева В.А. о взыскании в его пользу с Сотниковой И.В. компенсации причиненного ему морального вреда обоснованны. С учетом характера и объема причиненных Белоконеву В.А. нравственных и физических страданий, вины ответчицы в их причинении, исходя из конкретных обстоятельств ДТП, учитывая материальное положение ответчицы, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, суд считает подлежащей взысканию с ответчицы в пользу Белоконева В.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда полагает необходимым Белоконеву В.А. отказать. Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд считает, что именно он является разумным и справедливым исходя из добытых по делу доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Суд не усматривает, оснований для удовлетворения требований Кузнецовой Н.В. к ответчице о компенсации морального вреда, поскольку установлено, что несовершеннолетний Кузнецов М.Г. в ДТП пострадавшим не являлся. Никакого ущерба его здоровью автомобилем под управления ответчицы причинено не было. Из показания истцов и свидетелей следует, что <данные изъяты> Кузнецова М.Г. и последующее за ним лечение у невропатолога были связаны не с тем, что он пострадал в ДТП, а с тем, что явился свидетелем ДТП, произошедшего с его дедушкой, и переживаниями за здоровье дедушки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Сотникова И.В. не согласна возмещать материальный вред истцам. В связи с отказом истцов от привлечения по делу в качестве ответчика страхователя - ОСАО «Россия», которым была страхована гражданская ответственность Сотниковой И.В., судом ОСАО «Россия» привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица.

Поскольку Сотникова И.В., являющаяся причинителем вреда, не выразила намерения лично возместить причиненный ею вред, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на нее, ответственность которой застрахована по договору обязательного страхования.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований истцов о взыскании с Сотниковой И.В. материального вреда в виде расходов по приобретению лекарств и оплате услуг лечебного учреждения, по доставке такси в лечебные учреждения не имеется. Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что ими понесены расходы по проезду в лечебные учреждения на такси и заявлено об отсутствии таких доказательств.

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены требования Белоконева В.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и отказано в иске о взыскании материального ущерба, то его ходатайство о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежит удовлетворению частично, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом этого, с Сотниковой И.В. в пользу Белоконева В.А. подлежит взысканию уплаченная им госпошлина за требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований Белоконева В.А. о взыскании расходов по уплате госпошлины суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сотниковой И.В. в пользу Белоконева В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а так же расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Белоконеву В.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Кузнецова М.Г. к Сотниковой И.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

             Судья                                    Т.Л. Кинзбурская