Решение по делу № 2-745/2015 (2-6091/2014;) ~ 06197/2014 от 19.12.2014

№ 2-745/2015     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 19.01.2015 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

с участием представителя истца Султангузиной М.А.,

представителя ответчика Поветкиной Н.А.,

при секретаре Филимоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинникова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным выше иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> № под управлением Мангасаряна А.В., <данные изъяты> № под управлением Камнева А.М., <данные изъяты> № под управлением Анисимовой Н.М. и <данные изъяты> № под управлением Блинникова А.В. В результате указанного ДТП транспортному средству <данные изъяты> №, принадлежащему на праве собственности Блинникову А.В., были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП повлекло нарушение п. 9.10 ПДД водителем Мангасаряном А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС №.Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил необходимые документы. До настоящего времени страховщику выплату страхового возмещения не произвел и не направил в адрес заявителя мотивированный отказ в такой выплате или уведомление о продлении срока рассмотрения заявления. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость работ, услуг, деталей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства <данные изъяты> № составляет с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты> рублей. в связи с оплатой услуг по оценке стоимости ремонта транспортного средства Ф.И.О. понес расходы в размере <данные изъяты> рублей. Моральный вред, причиненный истцу как потребителю услуги по страхованию истца оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения стоимости ремонта транспортного средства; <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по определению стоимости ремонта транспортного средства; <данные изъяты> рублей в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда; <данные изъяты> рублей в счет возмещения услуг нотариуса.

Истец, третьи лица, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Султангузина М.А., действующая по доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения стоимости ремонта транспортного средства; <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по определению стоимости ремонта транспортного средства; <данные изъяты> рублей в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда; <данные изъяты> рублей в счет возмещения услуг нотариуса. От штрафных санкций отказалась.

Представитель ответчика Поветкина Н.А. действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, просила в иске отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании. Следовательно, при страховании ответственности, ответственность наступает в соответствии с указанным выше законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (пункт в).

Согласно паспорта транспортного средства <адрес> автомобиль <данные изъяты> № принадлежит Блинникову А.В.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> № под управлением Мангасаряна А.В., <данные изъяты> № под управлением Камнева А.М., <данные изъяты> № под управлением Анисимовой Н.М. и <данные изъяты> № под управлением Блинникова А.В. В результате указанного ДТП транспортному средству <данные изъяты> №, принадлежащему на праве собственности Блинникову А.В., были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП повлекло нарушение п. 9.10 ПДД водителем Мангасаряном А.В., который не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства истца.

Таким образом, судом установлено, что по вине Мангасаряна А.В., Блинникову А.В. причинен материальный ущерб. Вину водителя Мангасаряна А.В. в ДТП стороны не оспаривают.

Гражданская ответственность Мангасаряна А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полиса ССС №

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако выплаты страхового возмещения произведено не было.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ИП Ф.И.О., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> № составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющих право скреплять документ подписью, содержат все другие неотьемлимые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая отчет, суд принимает как допустимое доказательство, представленный Блинниковым А.В. отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный ИП Ф.И.О., поскольку он имеет подробные и аргументированные выводы, в соответствии с требованиями Стандартов от ДД.ММ.ГГГГ № оценка стоимости проведена с учетом трех подходов, с изучением и применением специальной литературы, оценщиком был произведен анализ рынка легковых автомобилей иностранного производства, рассчитана средняя стоимость нормо-часа, оказываемых автосервисами г. Оренбурга ремонтных работ.

Принимая во внимание, что от ответчиков не поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, других, опровергающих выводы эксперта доказательств о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от ответчика также не поступило, суд берет за основу отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ф.И.О., и приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № равна <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил свои исковые требования и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования Блинникова А.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона « О защите права потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что представитель истца отказался от применения к ответчику штрафных санкций, предусмотренных п. 6 ст. 13 закона « О защите права потребителей», суд не взыскивает штраф.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей, что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Статьёй 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы истца пропорционально удовлетворенным требованиям на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанциями. Кроме того, с ответчика следует взыскать расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 1 п.12 Федерального Закона «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации от 21.07.2014 года № 223-ФЗ, в ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, в силу п. 21 ст.12 при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ г., согласно действующему законодательству выплата страхового возмещения производится в срок не более 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате. Выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом срок, следовательно, просрочка составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика следует взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что заявление о страховом случае и необходимые документы были предоставлены ответчику в <данные изъяты> года, а выплата страхового возмещения своевременно не была произведена, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Блинникова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Блинникова А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета Администрации южного округа г. Оренбурга госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: М.В. Бесаева

Полный текст решения изготовлен 23.01.2015 года.