Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4940/2021 ~ М-3892/2021 от 03.08.2021

Дело №2-4940/2021

УИД 54RS0007-01-2021-004724-97

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.,

При помощнике Дробышевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каешкина Александра Евгеньевича к ООО «Авто-Решения» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Каешкин А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Решения» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаты цены абонентского договора в размере 230000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что 17.01.2021 заключил с ответчиком договор «Автопомощник» №QRYFLP (сертификат) по условиям оферты абонентский договор. Исходя из правил оказания услуг организацией и оферты, размещенных на сайте организации, в случае досрочного отказа клиента от сертификата, клиент обязан направить в 14-дневный срок заявление об отказе от сертификата, возврат денежных средств возможен только путем перечисления денежных средств на банковский счет клиента. Оплата сертификата в сумме 230000 руб. происходила в момент покупки транспортного средства за счет заемных средств по кредитному договору с ООО «Экспобанк» №1792-А-02-11 от 17.01.2021 путем перечисления на расчетный счет ответчика. Истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении сертификата «Автопомощник». Однако ответчик направил ему ответ об отказе в расторжении сертификата со ссылкой на ст. 429.4 ГК РФ. С данным отказом истец не согласен, отказом ответчика ему причинен моральный вред, который он оценил в 2000 руб. В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Истец Каешкин А.Е. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.47), а также своего представителя Кривомазова В.В., который исковые требования поддержал в полном объеме, был согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Авто-Решения» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.55), возражений на иск не представил.

Учитывая изложенное, суд признал извещение ответчика надлежащим и определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 17 января 2021 года между заемщиком Каешкиным Александром Евгеньевичем и кредитором ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор №1792-А-02-11 на покупку транспортного средства <данные изъяты>., согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1173930 руб. для приобретения автомобиля у ООО «Тайга» сроком на 96 месяцев; из них 847000 руб. банк перечислил продавцу ООО «Тайга», 96930 руб. – оплата по опционному договору «АВТОуверенность» в пользу ООО «Автоэкспресс»; 230000 руб. - для оплаты по договору об оказании услуг в пользу ООО «Авто-Решения» (л.д.11-15).

17.01.2021г. истцом было подписано заявление на перевод денежных средств на сумму 230000 рублей на счет ООО «Авто-Решения» (л.д. 16) и данные денежные средства списаны со счета истца (л.д.59-60).

Данные обстоятельства ответчик не оспорил, а также подтвердил в своем ответе истцу на его досудебное обращение (л.д.17,18).

Из представленного в материалы дела сертификата «Автопомощник» №QRYFLP следует, что истцу в период с 17.01.2021г. по 17.01.2022г. доступны следующие услуги: эвакуация автомобиля при поломке; эвакуация автомобиля при ДТП в УУУ (удаленное урегулирование убытков), аварийный комиссар при ДТП, европротокол, круглосуточная дистанционная техническая консультация, проверка штрафов ГИБДД, территория покрытия – РФ, зона действия – город +50 км, круглосуточная дистанционная юридическая консультация, официальный звонок адвоката от имени клиента, круглосуточная дистанционная медицинская консультация, число водителей (пользователей), проверка кредитной нагрузки, устная консультация по кредитным продуктам (л.д.48).

Данными услугами, перечисленными в сертификатах, истец не воспользовался, что ответчиком не оспаривалось, и не желал в дальнейшем их реализовывать, в связи с чем, направил в адрес ответчика 20.01.2021 года заявление о расторжении договора и возврате денежных средств на общую сумму 230000 руб.

В ответ на заявление истца ответчик направил письменный отказ вернуть денежные средства, мотивируя тем, что истец добровольно заключил с ответчиком абонентский договор согласно ст. 429.4 ГК РФ, в силу его абонентского характера оплата по нему производится абонентом вне зависимости от объема фактически оказанных услуг. Со ссылкой на пункты 3.15 и 3.16 Правил абонентского обслуживания, с которыми клиенты был ознакомлен ему отказано в возврате денежных средств, уплаченных за сертификаты (л.д.17).

На второе заявление от 28.02.2021г. в адрес ответчика об отказе от сертификата «Автопомощник» Каешкин А.Е. также получил отказ (л.д.18).

Оценивая обоснованность исковых требований, суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

Согласно п. 3.8 Правил оказания услуг, утвержденных приказом генерального директора ООО «Авто Решения» №5 от 26.02.2020г., размещенных на сайте ответчика auto-solutions.ru, в случае досрочного отказа клиента от сертификата, клиент обязан направить компании заявление об отказе в использовании сертификата по установленной форме 14 дней, в случае не соблюдения сроков, компания вправе отказать клиенту (л.д.21-33).

Согласно п.3.12 Правил оказания услуг в случае досрочного отказа клиента от сертификата, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, путем направления клиентом заявления об отказе от договора оказания услуг, денежные средства, оплаченные клиентом, возвращаются компанией за вычетом фактически понесенных расходов компании.

Согласно п. 3.13 Правил оказания услуг в случае отказа абонента от договора с исполнителем стороны исходят из правил, установленных для абонентского договора (ст. 429.4 ГК РФ). В силу абонентского договора абонент обязан вносить абонентские платежи за весь период действия договора, независимо от того, обращался ли абонент с запросом на услугу к исполнителю или нет. В силу абонентского характера договора, денежные средства, внесенные абонентом по договору, возврату не подлежат (ст. 429.4 ГК РФ).

Согласно п.3.11 Оферты на оказание услуг, Правил абонентского обслуживания для клиентов – физических лиц, утвержденных приказом генерального директора ООО «Авто Решения» №5 от 09.11.2020г., размещенных на сайте ответчика auto-solutions.ru, акцептуя настоящую оферту, клиент принимает условия о возврате сертификата и отказа от договора, предусмотренные настоящими Правилами, с учетом абонентского характера такового договора, и признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию (л.д.34-40).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.32 Закон о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно ч.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

При этом, положения договора, согласно которым при отказе клиента от исполнения договора денежные средства не возвращаются и в том случае, когда клиент внес предварительную оплату стоимости услуг за будущие периоды, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит ст. 16 Закон о защите прав потребителей, в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, вышеприведенные пункты Правил оказания услуг и Правил абонентского обслуживания, содержащие условия о невозможности клиента требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия факта обращения в компанию, признаются недействительными, поскольку ущемляют права потребителя Каешкина А.Е.

По смыслу приведенных норм заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Каешкина А.Е. о взыскании с ООО «Авто-Решения» в его пользу денежных средств, оплаченных им ответчику в сумме 230 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, степень нравственных и физических страданий, понесенных истцом в связи с неполучением своевременно возврата уплаченных денежных средств, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, однако считает их подлежащими уменьшению до 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Авто Решения» в пользу Каешкина А.Е. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы, т.е. 115500 руб. (230000 руб. + 1000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Авто-Решения» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каешкина Александра Евгеньевича о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Решения» в пользу Каешкина Александра Евгеньевича сумму абонентского платежа в размере 230000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 115500 руб., а всего взыскать 346500 рублей 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Решения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2021 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Демичева Н.Ю.