Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-614/2013 ~ М-419/2013 от 13.03.2013

Решение в окончательной форме

принято 27 мая 2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской                                22 мая 2013 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Чубарь Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-614/2013 по иску Ковалева В.В. к Ковалевой А.Ю., Ковалевой Н.В. и Ковалевой Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев В.В. является нанимателем жилого помещения: <. . .>, на основании ордера на жилое помещение, выданного Исполнительным комитетом Полевского городского Совета народных депутатов Свердловской области от . . . №.

Ковалев В.В. обратился в суд с иском к Ковалевой А.Ю., Ковалевой Н.В. и Ковалевой Н.В. о признании их утратившими право пользования указанным выше жилым помещением, мотивируя это тем, что в . . .. вступил с Ковалевой А.Ю. в брак. Супругу он зарегистрировал в указанной выше квартире . . . Позднее после рождения в квартире были зарегистрированы их дочери Ковалева Н.В. и Ковалева Н.В. . . . брак между ним и Ковалевой А.Ю. был прекращен. С . . . он и ответчики совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, вещей ответчиков в квартире нет, коммунальные услуги не оплачивают. В связи с этим истец считает, что они утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку выехали на другое постоянное место жительства, не проживая в квартире свыше <данные изъяты> лет.

В судебном заседании истец поддержал иск и доводы искового заявления, дополнив, что в течение всего периода времени ответчики не заявляли прав на жилое помещение. Только в . . . бывшая супруга пыталась разменять квартиру на комнату и автомашину, от чего он отказался.

Ответчик Ковалева А.Ю. иск не признала и пояснила, что состояла с истцом в браке с . . . До прекращения брака вместе с дочерями она выехала из квартиры, поскольку ответчик нанес ей побои. В связи с этим полагает, что её выезд являлся временным из-за допущенных в отношении неё супругом насильственных действий. Коммунальные услуги она оплачивала, когда нуждалась в получении справки с места жительства, а за квартиру был долг. В . . . она пыталась разменять квартиру на комнату и автомобиль, но истец от этого варианта отказался и стал угрожать применением насилия в случае, если она продолжит предпринимать попытки размена жилого помещения. Затем у истца появилась новая семья, в связи с чем она не пыталась вселиться в квартиру.

Ответчик Ковалева Н.В. иск не признала и пояснила, что является дочерью истца, а поэтому имеет право пользования спорным жилым помещением. Из квартиры её вывезла мать, когда она, истец, была несовершеннолетней. С момента прекращения семейных отношений родителями она проживала с матерью, но иногда приходила в гости к отцу. Проживать постоянно у него она не могла, поскольку у отца была другая семья, место для её проживания в однокомнатной квартире не было. В настоящее время она не имеет своего жилья. По месту работы в <. . .> ей предоставлено жилое помещение на период работы по срочному трудовому договору. После достижения совершеннолетия она коммунальные услуги, предоставляемые в спорной квартире, не оплачивала в силу своего материального положения: она училась, не работала, своего дохода не имела.

Ответчик Ковалева Н.В. иск не признала, поскольку является дочерью истца, а поэтому имеет право пользования спорным жилым помещением. В квартиру после достижения совершеннолетия она не вселялась.

Заслушав истца, ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, неограниченный какими-либо сроками. Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения жилищных правоотношений сторон, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Статьей 677 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением.

В соответствии со ст.ст.53-54 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

В силу пункта 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Аналогичные положения закреплены и в части 2 статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент выезда ответчика из спорного жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании Ковалев В.В. является нанимателем жилого помещения: однокомнатной квартиры, расположенной в <. . .>, на основании ордера на жилое помещение, выданного Исполнительным комитетом Полевского городского Совета народных депутатов <. . .> от . . . №, что подтверждается копией этого ордера (л.д. 7-8). Квартира предоставлена истцу в соответствии с Решением Исполнительного комитета Полевского городского Совета народных депутатов от . . . на одного человека.

Спорное жилое помещение является муниципальным имуществом, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от . . . № (л.д. 18).

Из справки ОАО «Полевская коммунальная компания» от . . . (л.д. 6) видно, что в <. . .> зарегистрированы истец, бывшая жена Ковалева А.Ю. с . . ., дочь Ковалева Над.В. с . . . и дочь Ковалева Нат. В. с . . ., дочь Ковалева А.В.

Факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении подтверждается также адресными справками (л.д. 19, 20, 21).

Брак между Ковылевым В.В. и Ковалевой А.Ю. прекращен . . ., что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака, полученного истцом . . . (л.д. 9).

Свидетели В. и Д. суду пояснили, что проживают в одном подъезде с истцом. С момента расторжения им брака с Ковалевой А.Ю. последняя и их совместные дочери, ответчики по делу, в спорной квартире не проживают.

Свидетель К. суду пояснила, что состоит с истцом в браке с . . ., до . . . они проживали в спорном жилом помещении. Бывшая жена истца и его двое дочерей от первого брака в квартире не проживали все это время, вселится не пытались, каких-либо претензий на квартиру не предъявляли. Бывшая жена обещала сняться с регистрационного учета, но не сделала этого до настоящего времени. Также она обещала платить свою часть за квартиру, но тоже не исполняла этого.

Свидетель А. суду пояснила, что в праздник нового года . . . Ковалев В.В. избил Ковалеву А.Ю., которая из-за этого ушла от него. После развода квартиру хотели разменять: предлагали комнату и машину, но истец от такого варианта отказался. В квартиру вселиться ответчики не пытались. Дети с отцом не проживали и не проживают.

Свидетель М. суду пояснила, что в семье Ковалева В.В. и Ковалевой А.Ю. был конфликт в начале . . ..: на праздновании нового года ответчик избил Ковалеву А.Ю., в связи с чем та ушла от него к своей матери. Со слов Ковалевой А.Ю. ей известно, что Ковалев В.В. угрожал её снова побить, если она будет пытаться разменять квартиру. Она знает, что Ковалева А.Ю. периодически оплачивала квартиру, когда требовалось получить справку с места жительства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Ковалева А.Ю. в настоящее время не является членом семьи Ковалева В.В., в качестве которого была вселена в спорное жилое помещение. Соглашение между нею и истцом о порядке использования квартиры отсутствует. Из квартиры она выехала в . . . и с . . . не предпринимает попыток к использованию жилого помещения для проживания. Расходы по плате за жилье она несет периодически, только в целях получения справок с места жительства. Эти расходы не являются регулярными, производятся время от времени, что не свидетельствует о том, что она понесены в целях сохранения права пользования жилым помещением.

Доводы ответчика о том, что выезд из квартиры носил вынужденный характер в связи с нанесенными побоями и сложившейся конфликтной ситуацией с супругом не имеют значения для настоящего дела, поскольку свыше 15 лет ответчик не предпринимала никаких действий для сохранения права пользования жилым помещением: плату за ней регулярно не вносила, в судебном порядке не требовала вселения в жилое помещение. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что она выехала из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства. По заявлению ответчика, она вступила в новый брак, проживает на жилплощади супруга.

Что касается ответчиков Ковалевой Над.В. и Ковалевой Нат.В., то суд считает, что исковые требования о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

Ковалева Над. В. достигла совершеннолетия . . ., а Ковалева Нат.В. – . . . С этого времени они не избрали своим местом жительства спорную квартиру, в неё не вселялись, таких требований не заявляли и в судебном порядке. Поскольку дети истца достигли совершеннолетия, и не проживают совместно с нанимателем в спорном жилом помещении, общее хозяйство с ним не ведут, плату за жилое помещение не вносят, соответственно, с момента достижения ими совершеннолетия они утратили право пользования спорным жилым помещением, в связи с тем, что оно не является их местом постоянного жительства. Доказательств вынужденности невселения в спорное жилое помещение ими не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковалева В.В. удовлетворить.

Признать Ковалеву А.Ю., Ковалеву Н.В. и Ковалеву Н.В. утратившими прав пользования жилым помещением: квартирой <. . .>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий