Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2145/2021 ~ М-1156/2021 от 15.03.2021

дело № 2-2145/2021 (50RS0036-01-2021-001872-38)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2021 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Якубовском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Михаила Витальевича к ООО «Проект» об обязании произвести ремонт кровли жилого дома, взыскании причиненного заливом ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Никитин М.В. обратился в суд с иском к ООО «Проект» о признании действий незаконными, обязании произвести ремонт кровли жилого дома, взыскании причиненного заливом ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления Никитин М.В. указал, что является собственником квартиры с к.н. №, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена на втором этаже двухэтажного дома. Крыша дома капитальному ремонту не подвергалась, по этой причине постоянно происходят протечки потолка и стен через кровлю дома (акт обследования №2228 от 06.12.2019). После очередной особенно сильной протечки 29.08.2017г. «во избежание замыкания электропроводки» был демонтирован электросчетчик (акт обследования №2534 от 19.02.2020), в результате чего квартира была обесточена. Деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилищный проект», сокращенное название ООО «Проект». Никитин М.В. с 29.08.2017г. не может пользоваться квартирой для проживания в соответствии с ее назначением и пределами использования, установленными законом. Тем не менее, управляющая организация упорно предъявляет к оплате счет по оплате задолженности на сумму 73 262 рубля 15 копеек за коммунальные услуги, которыми истец не может воспользоваться. Управляющая организация не имела права демонтировать электросчетчик в квартире истца (акт обследования №2534 от 19.02.2020), но была обязана сообщить о выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома энергоснабжающей организации, чего сделано не было. Таким образом, вследствие виновного действия ответчика по самовольному демонтажу электросчетчика истца и виновного бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем контроле за техническим состоянием здания жилого многоквартирного дома в пределах его эксплуатационной ответственности, причинившего реальный вред имуществу истца, у последнего наличествуют условия для применения ответственности в виде возмещения убытков на съем жилья в порядке ст.ст.15,1064 ГК РФ. Просит признать незаконным действия управляющей компании по демонтажу электросчетчика и обесточиванию квартиры истца по адресу: <адрес>, г.<адрес>, признать незаконным действия управляющей компании по начислению оплаты за коммунальные услуги, признать незаконным бездействие управляющей компании по обеспечению безаварийной работы электрооборудования дома, признать незаконным бездействие управляющей компании по несообщению о выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома энергоснабжающей организации, обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт кровли дома, взыскать с ответчика компенсацию имущественного вреда, по результатам судебной строительно-технической экспертизы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда (л.д.3-5).

Истец Никитин М.В. и его представители на основании ст.53 ч.6 ГПК РФ Трубицына Л.Н., Кириленко С.Э. уточнили исковые требования, просили обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт кровли дома, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного заливом ущерба денежную сумму в размере 38 027 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных денежных средств. Остальные исковые требования просили не рассматривать, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, ходатайствовали о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Проект» не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, телеграммой (л.д. 71), возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик ООО «Проект» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав истца и его представителей, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Из ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, с учетом ст. 1064 ГК РФ, в силу закона существует презумпция вины причинителя вреда.

Поэтому, из вышеуказанных норм права, в том числе ст. 1064 ГК РФ, следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также причинную связь между заливом и нанесенным ущербом. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно пунктам 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Аналогичные положения содержатся в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Судом установлено, что Никитин М.В. является собственником квартиры с к.н. 50:13:0020108:2182, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.9).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Жилищный проект», сокращенное название ООО «Проект».

Из акта обследования №2228 от 06.12.2019г., составленного ООО «Проект» следует, что 06.12.2019г. в 08.00 часов по адресу: <адрес> произошел залив квартиры, зафиксированы следующие повреждения: стена в кухне, выходящая на дорогу, в подтеках и влажная, желтизна в стене, выходящей на дорогу, потолок в ванной в разводах, протечки потолка в жилой комнате, осыпалась штукатурка в кухне; вывод комиссии: залив произошел с кровли вышеуказанного дома. При дождливой погоде, либо таянии снега заливы происходят регулярно, о чем были составлены акты залива (л.д.6).

Из акта обследования №2534 от 19.02.2020г., подготовленного ООО «Проект» следует, что 19.02.2020г. в <адрес> был произведен осмотр электрощита в подъезде на втором этаже; электросчетчик на вышеуказанную квартиру отсутствует, так как во время залива с кровли 29.08.2017г. был демонтирован во избежание замыкания электропроводки (л.д.7).

Из ответа ООО «Проект» на судебный запрос следует, что по адресу: <адрес> период с 14.07.2017г. по 23.12.2019г. проводился ремонт мягкой рулонной кровли на основании договора №1409-К от 14.07.2017г., заключенного между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и подрядной организацией ООО «Мультисистема», с утеплителем объемом по вышеуказанному адресу с гарантийным сроком 60 месяцев (5 лет) (л.д.18).

В материалы дела предоставлен акт приемки выполненных работ по договору №1409-К от 14.07.2017г. по адресу: <адрес> от 23.12.2019г., в котором указано решение приемочной комиссии: предъявленные к приемке законченные работы по ремонту мягкой рулонной кровли, с утеплителем, для многоквартирных домов, не имеющих чердачного помещения по адресу: <адрес> выполнены в полном объеме в соответствии с утвержденной проектной и сметной документацией, с заводскими инструкциями и технической документацией производителей оборудования, отвечающим санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, и государственным стандартам (л.д.19-21).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 14.04.2021г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональный Центр Оценки «ЭКОР» Яковлеву М.А. (л.д.13-14).

Из заключения эксперта №367-06-21 ООО «Региональный Центр Оценки «ЭКОР» Яковлева М.А. следует, что обследование квартиры производилось 25.05.2021г. в 10.00ч. в присутствии собственника квартиры Никитина М.В., представителя Управляющей компании ООО «Проект» главного инженера Дубкова Ю.А.. По результатам обследования квартиры составлен Акт осмотра. Причина залива вышеуказанной квартиры истца 06.12.2019г. – протекание кровли жилого дома. Кухня – следы протечек на внешней стене, потолке и трещины в русте (межплитный шов). Жилая комната – следы протечек на внутренней стене и откосах окна. Санузел – следы протечек на потолке и трещина в русте. Из нормативного документа (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003 утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. №170) следует, что Управляющая компания ООО «Проект» ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по содержанию общедомового имущества (кровли), по заявке истца не проводила устранения протекания кровли (текущего ремонта), что привело к повреждениям исследуемой квартиры. При проведении капитального ремонта кровли дома № были нарушены, заложенные проектом, технологии утепления крыши, что приводит к образованию наледи, образованию ледяных сосулек, намоканию козырька и внешней стены дома. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составит 38 027 рублей. Квартира находится в стадии ремонта – 0%. Управляющая компания ООО «Проект» не реагировала на жалобы истца, тем самым не выполняла требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003 (утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170), что привело к протеканию и заливу квартиры истца. Для устранения протекания кровли, необходимо провести ремонт кровли по всей площади в соответствии с проектом и сметой, разработанной проектной организацией, имеющий допуски СРО на эти виды работ (л.д.29-66).

При оценке представленных доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что у суда нет оснований не доверять заключению эксперта Яковлева М.А., оно соответствует требованиям законодательства, мотивировано и обосновано.

Таким образом, экспертным заключением Яковлева М.А. установлено, что до настоящего времени кровля многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, требует ремонта по всей площади жилого дома, в связи с чем исковые требования Никитина М.В. в этой части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 204 ГПК РФ суд полагает необходимым установить срок выполнения решения суда в части проведения ремонта по всей площади крыши жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу, как об этом просит истец.

За основу размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд также принимает экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО «Региональный Центр Оценки «ЭКОР», Яковлевым М.А. и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного заливом ущерба денежную сумму в размере 38 072 рублей, в связи с чем исковые требования Никитина М.В. в этой части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответственность по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома несет управляющая организация -ответчик ООО «Проект», которая не приняла мер по своевременному и надлежащему ремонту кровли многоквартирного дома, где находится квартира истца, в связи с чем на указанные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома, суд определяет в размере 10 000 рублей. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд не усматривает, в связи с чем исковые требования Никитина М.В. в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа с учетом подачи истцом претензии о ремонте кровли и порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 24 013 рублей 50 копеек = 38 027 рублей + 10 000 рублей / 2, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Каких-либо ходатайств о снижении штрафа ответчиком не заявлено, в связи с чем штраф подлежит взысканию в полном размере.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований Никитина М.В..

В порядке ст.103 ГПК РФ с ООО «Проект» в доход муниципального образования «Пушкинский городской округ» подлежит взысканию госпошлина в размере 1 640 рублей 81 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Никитина Михаила Витальевича к ООО «Проект» об обязании произвести ремонт кровли жилого дома, взыскании причиненного заливом ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Обязать ООО «Проект» в течение месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу произвести согласно заключению эксперта Яковлева Михаила Александровича ремонт кровли по всей площади крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом и сметой, разработанной проектной организацией, имеющей допуски СРО на эти виды работ.

Взыскать с ООО «Проект» в пользу Никитина Михаила Витальевича в счет возмещения причиненного заливом ущерба 38 027 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 24 013 рублей 50 копеек, всего взыскать 72 040 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Проект» в доход муниципального образования «Пушкинский городской округ» госпошлину в размере 1 640 рублей 81 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме –20 июля 2021 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: