Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2679/2017 ~ М-1854/2017 от 27.04.2017

дело № 2-2679/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» июля 2017 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

с участием адвоката Ларенковой Т.Б.,

Ратниковой Е.А.

при секретаре              Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права собственности на долю дома, по встречному иску ФИО, ФИО к ФИО, ФИО об изменении долей, выделе доли жилого дома, прекращении права собственности на долю жилого дома,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о выделе доли жилого дома по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на спорный жилой дом.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 37/100 доли указанного жилого дома, совладельцами которого являются ответчики; порядок пользования домом сложился; ссылаясь на ст.252 ГК РФ заявляет указанные выше требования.

В порядке ст. 137 ГПК РФ ответчиками ФИО, П.В. заявлен встречный иск об изменении долей и выделе доли спорного жилого дома, права собственности на долю жилого дома, указав, что их правопредшественником – ФИОза свой счет и своими силами была возведена пристройка к дому; Постановлением Главы администрации <адрес> от 15.09.1994г. ФИО было разрешено произвести капитальный ремонт занимаемой им части жилого дома с увеличением площади до 84,9 кв.м; был изготовлен проект, согласованный со всеми службами; Постановлением Главы администрации <адрес> от 25.07.1996г. возведенные строения были приняты в эксплуатацию у ФИО; доли дома изменены не были; в доме сложился порядок пользования; дом разделен на две половины и имеет два отдельных входа, по документам числиться ФИО, однако в спорном жилом доме она никогда не проживала и никакими помещениями не пользовалась, какого – либо интереса в использовании имущества никогда не имела; истцы просят суд изменить доли вправе на спорный жилой дом в связи с произведенными жилыми пристройками к дому, выделить долю жилого дома и прекратить право собственности ФИО на 0,12 долей дома.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО просила выделить принадлежащую истцам долю жилого дома по адресу: <адрес>, прекратить права общей долевой собственности на спорный жилой дом и в дополнение просила прекратить право собственности ФИО на принадлежащие ей 0,12 доли дома, встречный иск признала в полном объеме, судом разъяснены последствия признания иска и содержание ст. 173 ГПК РФ, о чем представлено соответствующее заявление; указала, что ознакомлена с экспертным заключением, поддерживает его и не возражает против выплаты ФИО денежной компенсации.

Представитель ответчиков и истцов по встречному иску адвокат ФИО в судебном заседании встречный иск поддержала, просила удовлетворить, иск ФИО признала в полном объеме, последствия признания иска и содержание ст. 173 ГПК РФ разъяснены, о чем представлено соответствующее заявление, указала, что ознакомлена с экспертным заключением, поддерживает его, не возражает против выплаты ФИО денежной компенсации.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, сведениями о месте жительства ответчика суд не располагает.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ к участию в деле привлечен адвокат ФИО, которая в судебном заседании просила принять решение в соответствии с законом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение эксперта, полагает исковые требования сторон подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям абз. 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Из технического паспорта МОБТИ следует, что стороны в результате заключения различных гражданско-правовых следок являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: ФИО – 37/100 доли, ФИО – 51/200 доли, ФИО – 51/200 доли, ФИО – 0,12 доли.

Право собственности ФИО, ФИО, ФИО зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из выписки из ЕГРН.

Истцы по встречному иску заявляют требование об изменении долей.Из технического заключения, составленного экспертом ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» по инициативе истцов, следует, что в результате гражданско-правовых сделок, с учетом сведений, содержащихся в поэтажных планах на спорный жилой дом от 1978г., 1987г., состоявшегося судебного акта от 1989г., постановлений органа местного самоуправления от 1994г., 1996г. доли сторон в праве общей долевой собственности составляют: ФИО – 0,3823 доли, ФИО – 0,3825 доли, ФИО – 0,178 доли, ФИО – 0,057 доли; площадь помещений, приходящихся на данные доли составляют: ФИО – 57,55 кв.м, ФИО – 57,55 кв.м, ФИО – 26,8 кв.м, ФИО – 8,6 кв.м.; стоимость указанных долей дома по правоустанавливающим документам: ФИО – 998 578,5 руб., ФИО – 998 578,50 руб., ФИО – 464 698 руб., ФИО – 148 808 руб.

Из пояснений сторон и материалов технического заключения ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» усматривается, что помещений в спорном жилом доме, которые находились бы в пользовании ФИО, не имеется, домовладение между ФИО и ФИО П.В., О.В. фактически разделено на обособленные части, с самостоятельными входами, установлен порядок пользования в домовладении.

По поручению суда экспертом разработан вариант выдела доли истца и ответчиков, который отвечает требованиям закона, поскольку соответствует ст.252 ГК РФ.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела сторонам долей спорного жилого дома является вариант экспертного заключения. По данному варианту не требуется произведение переоборудования.

Поскольку по расчетам экспертам доля ФИО (0,057) в результате изменения долей сторон в праве собственности на дом являются незначительной, выделена реально доля ФИО из общего имущества быть не может, существенного интереса в использовании общего имущества ФИО не имеет, суд находит возможным взыскать в пользу ФИО с ответчиков денежную компенсацию в размере рассчитанной экспертом доли, а именно: <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, взаимное признание иска истцами по первоначальному и встречному иску, с учетом положений ст. 252 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования сторон подлежат удовлетворению в полном объеме, право общей долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению, а выделенные части сторонам приравниваются к единице.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права собственности на долю дома удовлетворить.

Встречный иск ФИО, ФИО к ФИО, ФИО об изменении долей, выделе доли жилого дома, прекращении права собственности на долю жилого дома удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО (доля в праве - 1) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения 50,0 кв.м, в составе помещений: в лит.А: – жилая, общей площадью 17,9кв.м., - жилая, общей площадью 7,0кв.м., в лит. А3 - кухня, общей площадью 6,6кв.м., в лит. А - коридор, общей площадью 4,4кв.м., в лит.а1 - веранда, общей площадью 10,5кв.м., в лит. а4 - веранда, общей площадью 3,6кв.м.; из хозяйственных построек: лит.Г (сарай), лит.Г2 (сарай), лит.Г4 (сарай), лит.Г5 (навес), лит.Г7 (сарай), лит.Г12 (уборная).

Выделить в общую долевую собственность ФИО (доля в праве – ? ), ФИО (доля в праве – ?) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения 186,8 кв.м, в составе помещений: в лит.А: - жилая, общей площадью 20,9кв.м. в лит.А1: - кухня, общей площадью 11,2кв.м в лит.А4: -жилая, общей площадью 14,7кв.м., -жилая, общей площадью 16,9кв.м., - площадь под лестницей, общей площадью 2,3 кв.м. в лит.А5: - кухня, общей площадью 8,3 кв.м., в лит.а3: -хол.пристройка, общей площадью 1,9кв.м., - хол.пристройка, общей площадью 3,8кв.м. в лит.А4: - жилая, общей площадью 34,6 кв.м., в лит.а: - веранда, общей площадью 28,4кв.м., в лит.а6: - мансарда, общей площадью 43,8кв.м, из хозяйственных построек: лит.Г11 (уборная), лит.Г13 (баня), лит.Г14 (веранда), лит.Г15 (сарай), лит.Г16 (сарай).

Прекратить право собственности ФИО на 0,12 доли жилого дома по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО, с одной стороны, и ФИО, ФИО, с другой стороны, на жилой дом по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО, ФИО в пользу ФИО денежную компенсацию в размере <данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья:

2-2679/2017 ~ М-1854/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Усик Дмитрий Николаевич
Ответчики
Кузнецова Клавдия Ивановна
Осмакова Ольга Владимировна
Осмаков Павел Владимирович
Суд
Пушкинский городской суд Московской области
Судья
Чуткина Юлия Рафековна
Дело на сайте суда
pushkino--mo.sudrf.ru
27.04.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
27.04.2017Передача материалов судье
02.05.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
02.05.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.05.2017Подготовка дела (собеседование)
25.05.2017Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
07.06.2017Судебное заседание
04.07.2017Судебное заседание
31.07.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.08.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.09.2017Дело оформлено
29.09.2017Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее