Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2018 (2-9355/2017;) ~ М-8438/2017 от 13.09.2017

Дело № 2-362/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 05 марта 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием представителя истца – Иванова А.П., ответчика – Курчавова И.А., представителя ответчиков – Максименко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» к Курчавову И. А., Бибениной Л. С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юг Сибири» обратилось в суд с иском к Курчавову И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что 14.11.2013 года между ООО «Юг Сибири» и ООО «Агроинвест» (поставщик) был заключен договор поставки № 36 (С) от 12.11.2013 года на поставку соевых бобов российского происхождения. Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Юг Сибири» перечислило ООО «Агроинвест» денежную сумму в размере 10 020 250 рублей. В обеспечение исполнения обязательств между ООО «Юг Сибири» и Курчавовым И.А. был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества от 14.11.2013 года, согласно которому кредитор (ООО «Юг Сибири») по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником (ООО «Агроинвест») этого обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Срок исполнения обязательств по договору поставки наступил 31.11.2013 года, однако должник (ООО «Агроинвест») свои обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнил. Решением Третейского суда Алтайского края от 10.09.2015 года по делу № АТС-1562 с ООО «Агроинвест» в пользу ООО «Юг Сибири» взыскано 12 937 613 рублей 82 копейки. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10.05.2016 года по делу № 2-3936/2016 отказано в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Уточнив исковые требования, просит обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 49,70 кв.м., инв. № 5546, литер АА1, адрес: ***; земельный участок, площадь 522 кв.м., адрес: ***, кадастровый номер ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилье, указанное в договоре об ипотеке недвижимого имущества от 14.11.2013 года, заключенном между ООО «Юг Сибири» и Курчавовым И.А.(договор зарегистрирован за № 28-28-01/702/2013-626), в связи с неисполнением должником (ООО «Агроинвест») обеспеченного залогом обязательства, в пользу ООО «Юг Сибири», определив способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 6 368 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ООО «Юг Сибири» расходы по оплате государственной пошлины.

ООО «Юг Сибири» так же обратилось в суд с иском к Бибениной Л.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что 14.11.2013 года между ООО «Юг Сибири» и ООО «Агроинвест» (поставщик) был заключен договор поставки № 36 (С) от 12.11.2013 года на поставку соевых бобов российского происхождения. Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Юг Сибири» перечислило ООО «Агроинвест» денежную сумму в размере 10 020 250 рублей. В обеспечение исполнения обязательств между ООО «Юг Сибири» и Бибениной Л.С. был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества от 20.11.2013 года, согласно которому кредитор (ООО «Юг Сибири») по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником (ООО «Агроинвест») этого обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Срок исполнения обязательств по договору поставки наступил 31.11.2013 года, однако должник (ООО «Агроинвест») свои обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнил. Решением Третейского суда Алтайского края от 10.09.2015 года по делу № АТС-1562 с ООО «Агроинвест» в пользу ООО «Юг Сибири» взыскано 12 937 613 рублей 82 копейки. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 04.03.2016 года по делу № 2-2421/2016 отказано в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, просит обратить взыскание на заложенное имущество: автозаправочная станция, назначение: нежилое, 0-этажный, инв. № 11434, литер - нет, кадастровый номер ***, адрес: Амурская область, г. Благовещенск, квартал 503 (улица ***), состоящая из: операторской, Литер А, площадью 19,6 кв.м., топливно-раздаточных колонок в количестве 3 шт., литер ГГ1Г2, резервуара горючего, литер Г3Г4 (2 шт.), Г5 (1 шт.), нефтеловушки - литер Г6, ограждения металлического, асфальтобетонного покрытия, уборной, линии электропередач; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – автозаправочная станция, общая площадь 1100 кв.м., адрес: г. Благовещенск, юго-восточная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Зазеркальная – ул. Театральная, ул. Школьная – граница Спец. Территории (квартал 501, 503), кадастровый номер: ***, указанное в договоре об ипотеке недвижимого имущества от 20.11.2013 года, заключенном между ООО «Юг Сибири» и Бибениной Л.С.(договор зарегистрирован за № 28-28-01/702/2013-820), в связи с неисполнением должником (ООО «Агроинвест») обеспеченного залогом обязательства, в пользу ООО «Юг Сибири», определив способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 8 950 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ООО «Юг Сибири» расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 13 декабря 2017 года вышеуказанные заявления ООО «Юг Сибири» были объединены судом в одно производство.

Определениями суда от 13 октября 2017 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агроинвест».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в заявлениях, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Курчавов И.А., представитель ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, пояснили, что истец не исполнил в полном объеме свои обязательства, судья Гокова И.В. отменила решение третейского суда, поэтому ссылаться на данное решение нелогично. Так же, из письменного отзыва Курчавова И.А. следует, что жилой дом, расположенный по адресу: ***, который является предметом залога, является для него единственным местом жительства и иного жилья в собственности он не имеет, в данном доме, с ним так же проживают его несовершеннолетние дети.

Ответчик Бибенина Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, обеспечила явку своего представителя. В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Способы обеспечения исполнения обязательств установлены главой 23 ГК РФ, в числе которых предусмотрен залог.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно нормам ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350).

Согласно пункту 1 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Как указано в пункте 2 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО «Юг Сибири» и Курчавовым И.А. 14 ноября 2013 года заключен договор ипотеки недвижимого имущества, в соответствии с которым Курчавов И.А. передал в залог (ипотеки) жилой дом: назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 49,70 кв.м., инв. № 5546, лит. АА1, расположенный по адресу: ***; земельный участок, общей площадью 522 кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование (назначение): индивидуальное жилье (п.1.3. договора) в качестве обеспечения исполнения обязательств должника (ООО «АгроИнвест») перед залогодержателем (ООО «Юг Сибири») по заключенному в г. Барнауле между залогодержателем и должником договору поставки № 36 (С) от 12 ноября 2013 года, по условиям которого Должник обязуется поставить в адрес залогодержателя соевые бобы в количестве 467 тонн в срок до 30 ноября 2013 года, а залогодержатель обязуется оплатить их по цене 21500 рублей за одну тонну на общую сумму 10040500 рублей. (п.3.1. договора).

Пунктом 12 указанного ранее договора определено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством Российской Федерации, в Арбитражном третейском суде Алтайского края. Решение Арбитражного третейского суда является окончательным (п.12.1).

Судом так же установлено, что между ООО «Юг Сибири» и Бибениной Л.С. заключен договор ипотеки недвижимого имущества в соответствии, с которым Бибенина Л.С. передала в залог (ипотеки) автозаправочную станцию: назначение нежилое, 0-этаж, инв. №11434 лит. нет, кадастровый номер ***, расположенная по адресу: ***, состоящая из – операторской, литер А, площадью 19,6 кв.м., - топливно-раздаточных колонок в количестве 3 шт., литер ГГ1Г2; нефтеловушки, литер Г6, ограждения металлического, асфальтобетонного покрытия; уборной и линии электропередач. Земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: Автозаправочная станция, общей площадью 1 100 кв.м., расположенная по адресу: г. Благовещенск, юго-восточная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Зазеркальная- ул. Театральная, ул. Школьная-граница спец. Территории (квартал 501, 503), кадастровый номер *** (п.1.3. договора) в качестве обеспечения исполнения обязательств Должника (ООО «АгроИнвест») перед Залогодержателем (ООО «Юг Сибири») по заключенному в г.Барнауле между Залогодержателем и Должником Договору поставки № 36 (С) от 12.11.2013 года по условиям которого Должник обязуется поставить в адрес Залогодержателя соевые бобы в количестве 467 тонн в срок до 30.11.2013 года, а Залогодержатель обязуется оплатить их по цене 21 500 рублей за одну тонну на общую сумму 10 040 500 рублей (п.3.1. договора).

Пунктом 12 указанного ранее договора определено, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством РФ, в Арбитражном третейском суде Алтайского края. Решение Арбитражного третейского суда является окончательным. (п.12.1).

Вопросы взаимодействия судов общей юрисдикции и третейских судов регулируются ФЗ N 102-ФЗ от 24.07.2002 г. "О третейских судах в Российской Федерации" и ГПК РФ, в который включен Раздел VI, посвященный производству по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.

В статье 11 ГК РФ третейский суд рассматривается в качестве одной из форм защиты гражданских прав наряду с судом общей юрисдикции и арбитражным судом. В части 3 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено право сторон подведомственного суду общей юрисдикции спора на передачу его на рассмотрение третейского суда.

Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ст. 5 данного Закона спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением. Третейское соглашение в отношении спора, который находится на разрешении в суде общей юрисдикции или арбитражном суде, может быть заключено до принятия решения по спору компетентным судом.

Таким образом, реализация принципа диспозитивности допускает право участников гражданского оборота заключить соглашение об избрании альтернативного способа урегулирования возникшего между ними спора путем третейского разбирательства.

Обратиться за разрешением спора в суд общей юрисдикции истец может лишь в случае отказа ему судом полностью или в части в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 29.07.2015 года вследствие недействительности третейского соглашения либо если решение было принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, либо не подпадает под его условия, либо содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением (ч. 4 ст. 427 ГПК РФ).

Решением Третейского суда Алтайского края от 10 сентября 2015 года по делу АТС-1562 с ООО «Агроинвест» в пользу ООО «Юг Сибири» по договору поставки взыскана сумма основного долга в размере 7 098 289 рублей 75 копеек, причитающиеся проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 516 894 рублей 80 копеек, неустойка за просрочку поставки товара в размере 4 244 777 рублей 27 копеек, расходы, понесенные по оплате третейского сбора в размере 77 652 рублей. Доказательств исполнения указанного решения суда ООО «Агроинвест» ответчиками суду не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агроинвест» с 12.10.2017 года прекращена деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Кроме того, решением Третейского суда Алтайского края от 29.07.2015 года по делу № АТС-1557 по иску ООО «Юг Сибири» к Курчавову И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество требования ООО «Юг Сибири» удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога указанный в договоре ипотеки от 14 ноября 2013 года, определена начальная стоимость имущества.

Так же, решением Третейского суда Алтайского края от 29.07.2015 года по делу № АТС-1558 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» к Бибениной Л.С. об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования ООО «Юг Сибири» удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога указанный в договоре ипотеки от 20.11.2013 года, определена начальная стоимость имущества.

Ранее ООО «Юг Сибири» обращалось в суд с требованиями о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений Третейского суда Алтайского края от 29.07.2015 года по делу № АТС-1557, по делу № АТС - 1558. По данным заявлениям были возбуждены гражданские дела N 2-3936/2016, N 2-2421/2016.

Из материалов указанных гражданских дел следует, что на основании определения Благовещенского городского суда Амурской области от 10.05.2016 года в удовлетворении требований ООО «Юг Сибири» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу по исковому заявлению ООО «Юг Сибири» к Курчавову И. А. об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику отказано, на основании определения Благовещенского городского суда Амурско области от 04.03.2016 года в удовлетворении требований ООО «Юг Сибири» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу по исковому заявлению ООО «Юг Сибири» к Бибениной Л.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику отказано.

Указанными определениями не устанавливались обстоятельства заключения договоров залога, которые имели бы какое-либо правовое значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, следовательно, их содержание не подпадает под требования ст. 61 ГПК РФ, и не носит характера преюдициальности для данного дела.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчиков допрошена свидетель Свидетель1, которая пояснила, что она работала главным бухгалтером ООО «Агроинвест» с 2012 года. Между ООО «Агроинвест» и ООО «Юг Сибири» был заключен договор с ипотекой. Изначально было два договора, которые были одинаковыми. ООО «Агроинвест» отправляло сою по 53-му договору, в октябре начали поставлять сою по 36-му договору, обязательства по 36-му договору были полностью исполнены, со стороны ООО «Юг Сибири» по 36-му договору не исполнено обязательство на 20 250 рублей. Фактически ООО «Агроинвест» прекратило деятельность в 2014 году, какие-либо документы не сохранились.

Суд критически относится к показаниям свидетеля, так как показания не подтверждаются письменными доказательствами и противоречат письменным материалам дела.

Согласно раздела 5 договора об ипотеке недвижимого имущества от 14.11.2013 года, оценочная стоимость предмета ипотеки составляет 6 368 000 рублей, что подтверждается отчетом № 180/13 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, автозаправочной станции и жилого дома с земельным участком от 31 октября 2013 года, выполненного профессиональным оценщиком ООО «Оценщик+». По соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на момент заключения настоящего договора составляет 6 368 000 рублей.

Согласно раздела 5 договора об ипотеке недвижимого имущества от 20.11.2013 года, оценочная стоимость предмета ипотеки составляет 8 950 000 рублей, что подтверждается отчетом № 180/13 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, автозаправочной станции и жилого дома с земельным участком от 31 октября 2013 года, выполненного профессиональным оценщиком ООО «Оценщик+». По соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на момент заключения настоящего договора составляет 8 950 000 рублей.

Исходя из положений п. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при наличии задолженности, превышающей 5% стоимости предмета залога, и периода просрочки исполнения обязательства свыше трех месяцев значительность нарушения обеспеченного залогом обязательства и его соразмерность стоимости заложенного имущества презюмируется законодателем.

При изложенной ситуации, учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договора поставки уже подтверждено вступившим в законную силу решением Третейского суда, принимая во внимание, что необходимая совокупность условий, установленная положениями п. 2 ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для обращения взыскания на предмет залога, в ходе рассмотрения дела установлена, обязательства по возврату суммы долга ООО «Агроинвест» надлежащим образом не исполняются в течение длительного времени, при этом сумма неисполненного обязательства (12 937 613 рублей 82 копейки) составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (5% от 15 318 000 рублей(6 368 000 рублей + 8 950 000 рублей) составляет 765 900 рублей),при этом ООО «Юг Сибири» исчерпало все способы защиты нарушенного права на обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиками условий договора поставки при его обеспечении залогом в силу договора, влечет возможность обращения взыскания на спорное заложенное имущество с учетом условий договоров об ипотеке недвижимого имущества, а также требований гражданского законодательства.

Таким образом, при обращении взыскания на предмет залога суд учитывает задолженность, взысканную в пользу истца по решению Третейского суда Алтайского края от 10 сентября 2015 года по делу АТС-1562.

При этом, доводы ответчика Курчавова И.А. о том, что предмет ипотеки – жилой дом, расположенный по адресу: ***, является для него и его несовершеннолетних детей единственным жилым помещением, в связи с чем обращение взыскания на него приведет к нарушению жилищных прав указанных лиц, судом отклоняются.

Действующее законодательство допускает возможность обращения взыскания на жилое помещение, которое является предметом договора ипотеки, и в том случае, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Распространение на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общего правила об ответственности должника всем своим имуществом, положений статей 348, 349, 350 ГК РФ направлено на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

При заключении договора об ипотеке недвижимого имущества от 14.11.2013 года в силу закона между ответчиком и ООО «Юг Сибири» были согласованы его условия, Курчавов И.А. принял на себя обязательство по залогу спорного жилого помещения, в связи с чем оснований для отказа истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

Как следует из положений п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что порядок реализации заложенного имущества сторонами не определен, заложенное имущество, на которое обращено взыскание, подлежит продажи с публичных торгов.

Статьей 340 ГК РФ определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункты 1 и 3).

При заключении договора залога от 14.11.2013 года стоимость предмета залога сторонами определена в размере 6 368 000 рублей.

При заключении договора залога от 20.11.2013 года стоимость предмета залога сторонами определена в размере 8 950 000 рублей.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, соответственно, при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога. При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются во внимание любые доказательства стоимости имущества (отчет оценщика, заключение экспертизы).

Согласно ч. 2,3 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку иных доказательств действительной стоимости заложенного имущества сторонами в суд представлено не было, в качестве начальной продажной цены предмета залога по договору об ипотеке недвижимого имущества от 14.11.2013 года следует установить определенную в соответствии с соглашением сторон (п. 5.2 договора об ипотеке недвижимого имущества), согласно заключению эксперта ООО «Оценщик+», стоимость - в размере 6 368 000 рублей; в качестве начальной продажной цены предмета залога по договору об ипотеке недвижимого имущества от 20.11.2013 года следует установить определенную в соответствии с соглашением сторон (п. 5.2 договора об ипотеке недвижимого имущества), согласно заключению эксперта ООО «Оценщик+», стоимость - в размере 8 950 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска к Курчавову И.А. понесены расходы на оплату госпошлины в размере 6000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 11528 от 12.09.2017 года, с учетом ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Курчавова И.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Материалами дела также подтверждается, что истцом при подаче иска к Бибениной Л.С. понесены расходы на оплату госпошлины в размере 6000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 11529 от 12.09.2017 года, с учетом ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Бибениной Л.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» к Курчавову И. А., Бибениной Л. С. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, площадью 49,7 кв.м, литер АА1, расположенный по адресу: *** земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 522 кв.м, разрешенное использование: индивидуальное жилье, расположенный по адресу: ***, принадлежащие Курчавову И. А., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 6 368 000 (Шесть миллионов триста шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автозаправочную станцию, назначение: нежилое, площадью 19,6 кв.м, состоящую из: операторской, литер А, с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: *** и земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1100 кв.м, разрешенное использование: автозаправочная станция, расположенный по адресу: Амурская область, город Благовещенск, квартал 501, 503, принадлежащие Бибениной Л. С., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 8 950 000 (Восемь миллионов девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Курчавова И. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Бибениной Л. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                  Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 07 марта 2018 года.