Решение по делу № 2-260/2015 (2-8667/2014;) ~ М-8235/2014 от 03.10.2014

Дело № 2-260/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 16 февраля 2015 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.Э.

при секретаре Пантелеевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Докучаева А.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Докучаев А.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по проведению оценки автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по копированию документов в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ниссан TIIDA, 2012 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у <адрес> в <адрес> после мойки автомобиля он обнаружил повреждения на автомобиле: сколы ЛКП капота, царапины ЛКП и сколы облицовки переднего бампера, царапины и повреждения ЛКП справа и в задней части молдинга переднего бампера, царапины ЛКП молдинга переднего бампера в левой части, царапины, повреждения ЛКП и вмятину задней правой двери, царапины ЛКП в средней части по арке заднего правого крыла, царапины и повреждения ЛКП облицовки заднего бампера, молдинга заднего бампера слева. После обнаружения данных повреждений истец обратился в полицию, данный факт подтверждается рапортом УУП ОП № УМВД России по г. Тюмени старшего лейтенанта полиции Баширова Д.М. В этот же день он обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, после чего ответчиком был проведен осмотр автомобиля истца и составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения в части оплаты страхового возмещения за окраску капота. ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Данной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля Ниссан TIIDA, 2012 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, в связи с чем он обратился к специалистам ООО «Эксперт» за проведением независимой оценки. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан TIIDA, 2012 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа деталей составила <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст.15, 309, 310, 929 ГК РФ, ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения, штраф, а также подлежит компенсации причиненный моральный вред.

Истец Докучаев А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Гришко О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании с иском не согласилась, указывая на выплату страховой компанией страхового возмещения без учета оплаты окраски капота, в полном объеме. Пояснила, что сколы и царапины на капоте появились не в результате рассматриваемого страхового случая. Также просила взыскать с истца понесенные ответчиком при рассмотрении данного гражданского дела судебные расходы по оплате автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> – пропорционально той части исковых требований, в которых судом отказано.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ниссан TIIDA, 2012 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у <адрес> в <адрес> после мойки автомобиля истец обнаружил повреждения на автомобиле: сколы ЛКП капота, царапины ЛКП и сколы облицовки переднего бампера, царапины и повреждения ЛКП справа и в задней части молдинга переднего бампера, царапины ЛКП молдинга переднего бампера в левой части, царапины, повреждения ЛКП и вмятину задней правой двери, царапины ЛКП в средней части по арке заднего правого крыла, царапины и повреждения ЛКП облицовки заднего бампера, молдинга заднего бампера слева.

После обнаружения данных повреждений истец обратился в полицию, данный факт подтверждается рапортом УУП ОП № УМВД России по г. Тюмени старшего лейтенанта полиции Баширова Д.М. (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и предоставил документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, после чего ответчиком был проведен осмотр автомобиля истца и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения в части оплаты страхового возмещения за окраску капота.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

По ходатайству представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Западно-Сибирский центр Независимых экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы № причинами повреждения крышки капота автомобиля Ниссан TIIDA, 2012 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, в виде наличия сколов на лакокрасочном покрытии в передней и правой части капота автомобиля, являются механические воздействия посторонних предметов (удары камней малого размера), которые появляются в результате попадания гравия, щебня, песка, вылетающих из под колес встречных автомобилей при работе специальной дорожной техники. На вопрос о необходимости в замене бампера переднего и бампера заднего автомобиля Ниссан TIIDA, 2012 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, экспертом сделан вывод об отсутствии необходимости проведения работ по замене бампера переднего и бампера заднего автомобиля Ниссан TIIDA, 2012 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>. При этом согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан TIIDA, 2012 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа на заменяемые детали по ценам СТО, являющего официальным дилером марки автомобиля истца, необходимый для приведения транспортного средства в состояние до ДД.ММ.ГГГГ без учета стоимости окраски капота, с учетом стоимости ремонта и окраски бамперов переднего и заднего составила <данные изъяты>.

Суд находит указанное заключение объективным, оснований не согласиться с ним не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждения крышки капота автомобиля Ниссан TIIDA, 2012 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, не являются результатом действий третьих лиц, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве страхового случая по договору имущественного страхования в рамках настоящего гражданского дела.

Также учитывая вывод эксперта об отсутствии необходимости проведения работ по замене бампера переднего и бампера заднего автомобиля Ниссан TIIDA, 2012 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, суд считает, что размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, должен определяться с учётом ремонта указанных частей, а не их замены, то есть в размере <данные изъяты>.

Как следует из представленного в судебное заседание платежного поручения №, ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ дополнительно выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, то есть возместило истцу стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в полном объеме (в общей сумме <данные изъяты>).

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца размера утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно Полису «РЕСОавто» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), указанный плис подтверждает факт заключения страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» и страхователем Докучаевым А.А. договора страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 4 указанных Правил (л.д. 63-64) в договорах страхования, заключенных в соответствии с настоящими Правилами, возможно страхование следующих рисков: ущерб (п. 4.1.1), хищение (п. 4.1.2), дополнительное оборудование (п. 4.1.3), дополнительные расходы – GAP (п. 4.1.4), утрата товарной стоимости (п.4.1.5), то есть риск утраты товарной стоимости подлежит страхованию отдельно.

Между тем, из Полиса «РЕСОавто» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страхование производится по рискам «ущерб» и «хищение», указание на риск «утрата товарной стоимости» в Полисе отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения утраты товарной стоимости у суда не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> следует отказать.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» прав истца как потребителя, при этом имеется вина указанного ответчика в несвоевременном и неполном страховом возмещении, то суд взыскивает с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> с учётом фактических обстоятельств нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п.46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Докучаева А.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований (заявленная истцом сумма страхового возмещения - <данные изъяты>, недоплаченное страховое возмещение составило сумму <данные изъяты>, т.е.52,3%) расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано (47,7%) в размере <данные изъяты>.

Также в силу указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежат расходы на копирование документов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учётом объёма оказанных представителем юридических услуг, сложности гражданского дела, требований разумности и справедливости подлежат возмещению истцу указанные расходы в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░