Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2598/2015 ~ М-2033/2015 от 15.05.2015

Дело №2-2598 / 2015

Решение

Именем Российской Федерации

25 июня 2015 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе

Председательствующего судьи    Ландаренковой Н.А.,

При секретаре            Маримоновой Л.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Шибаевой В.Н. к Шибаеву А.В., ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Шибаева В.Н. обратилась в суд с иском к Шибаеву А.В., ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 об освобождении имущества от ареста, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства в отношении должника Шибаева А.В. наложен арест на следующее имущество, находящееся в квартире по адресу: <адрес>: стиральная машина <данные изъяты> белого цвета, 1 шт., стоимостью 1 500 руб.; телевизор <данные изъяты> черного цвета, 1 шт., стоимостью 500 руб.; кондиционер белого цвета <данные изъяты> <данные изъяты>, 1 шт., стоимостью 1 500 руб.; компьютер <данные изъяты> в сборке (монитор <данные изъяты> черного цвета, колонки 2 шт. черного цвета <данные изъяты>, черного цвета процессор <данные изъяты>, клавиатура <данные изъяты> черного цвета, мышь <данные изъяты> черного цвета), 1 шт., стоимостью 3 000 руб.; хлебопечка <данные изъяты>, стоимостью 1 000 руб. С данными действиями судебного пристава не согласна, поскольку описанное и арестованное имущество принадлежит ей. Стиральная машина, кондиционер, колонки, мышь, клавиатура приобретены ею на личные денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорам купли-продажи; монитор <данные изъяты> черного цвета и процессор <данные изъяты> были получен в дар, хлебопечь и телевизор приобретены по договорам купли-продажи в <данные изъяты> до переезда в г.Смоленск.

    Просит суд освободить от ареста указанное имущество, находящееся в квартире по адресу: <адрес>.

    В судебном заседании истец Шибаева В.Н. иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем обстоятельствам и пояснила, что является матерью ответчика Шибаева А.В. Квартира, в которой совершались исполнительные действия, приобретена сыном за счет денежных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России" Смоленским отделением №8609 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В вышеуказанной квартире она проживает с ДД.ММ.ГГГГ, ранее проживала по адресу: <адрес>. В квартире № по адресу <адрес> зарегистрирована только она. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. у нее имелась финансовая возможность приобрести описанное и арестованное имущество. С ДД.ММ.ГГГГ она получает пенсию по линии Министерства обороны по случаю потери кормильца. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время также работает в Филиале №4 ФГУ "1586 ОВКТ МВО" Минобороны России (г. Смоленск) и получает доход от трудовой деятельности. В ДД.ММ.ГГГГ ее доход составил 181 199,90 руб., в ДД.ММ.ГГГГ - 173 877,08 руб. Все это время у нее имелись сбережения, как наличные, так и безналичные, находящиеся на счете № в ОАО "Сбербанк России" Смоленском отделении №8609. В то же время, ответчик Шибаев А.В. и его жена ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не имели финансовой возможности приобрести какое-либо имущество, в том числе описанное и арестованное ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Шибаев А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца и пояснил, что не имел финансовой возможности приобрести спорное имущество по следующим обстоятельствам. Он ежемесячно осуществляет платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 854, 81 руб. Кроме того, он длительный период времени являлся нетрудоспособным, так как в ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП и долгое время находился на лечении: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ОГБУЗ КБСМП; с ДД.ММ.ГГГГ - в ОГБУЗ "Стодолищенская РБ". В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в ОБР и ВЛ г. Сафоново. Был нетрудоспособным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он нигде не работает, и с ДД.ММ.ГГГГ - зарегистрирован в качестве безработного. Его жена – ФИО1 не работает и дохода не имеет. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО2. В настоящее время ФИО1 осуществляет уход за малолетним ребенком, беременна.

Ответчик ОАО «Сбербанк России» Смоленское отделение №8609 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в поступивших в адрес суда возражениях просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования не признал со ссылкой на то, что действия судебного пристава-исполнителя при составлении акта ареста от ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными, осуществлены в рамках предоставленного законодательства об исполнительном производстве. Представленные истцом товарные чеки и гарантийные талоны не могут являться надлежащими доказательствами и не позволяют сделать однозначный вывод о принадлежности спорного имущества истцу, поскольку из гарантийных обязательств, а также товарных чеков не видно подписи покупателя, что нельзя свидетельствовать о принадлежности указанных вещей непосредственно истцу. До настоящего времени указанное решение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем освобождение имущества из - под ареста может привести к нарушению прав взыскателя. Просит в иске отказать.

Третье лицо Промышленный РОСП УФССП по Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

    На основании ч.3-5 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Починковского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 к Шибаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 167 391,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РО СП УФССП России по Смоленской области на основании указанного решения в отношении должника Шибаева А.В. возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительских действий в рамках исполнительного производства №№ судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест следующего имущества, находящегося в квартире по адресу: <адрес>: стиральная машина <данные изъяты> белого цвета, 1 шт., стоимостью 1 500 руб.; телевизор <данные изъяты> черного цвета, 1 шт., стоимостью 500 руб.; кондиционер белого цвета <данные изъяты>, 1 шт., стоимостью 1 500 руб.; компьютер <данные изъяты> в сборке (монитор <данные изъяты> черного цвета, колонки 2 шт. черного цвета <данные изъяты>, черного цвета процессор <данные изъяты>, клавиатура <данные изъяты> черного цвета, мышь <данные изъяты> черного цвета), 1 шт., стоимостью 3 000 руб.; хлебопечка <данные изъяты>, стоимостью 1 000 руб. (л.д. 28-30).

    Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла вышеприведенной правовой позиции, заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество. Поэтому в рамках рассмотрения заявленных требований суд должен решить вопрос о праве на спорное имущество. Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом на основаниях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, суд возлагает бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, на лицо, обратившееся с требованиями об освобождении имущества от ареста, то есть, в данном случае на Шибаеву В.Н.

Бесспорных доказательств тому, что заявленное истцом имущество, подвергнутое аресту на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, было приобретено за счет исключительно ее личных средств, истцом не представлено.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, в которой производилась опись имущества, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности должнику – ответчику Шибаеву А.В.

Также из материалов дела усматривается, что при составлении судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ присутствовал должник по исполнительному производству Шибаев А.В. Никаких заявлений о том, что арестованное имущество ему не принадлежит от Шибаева А.В. не поступало, что подтверждается соответствующей отметкой в акте (л.д. 29).

Представленная распечатка движения денежных средств по заработной карте Шибаевой В.Н. не позволяет сделать вывод о приобретении спорного имущества, поскольку в указанные на товарных чеках дни денежные средства в размере стоимости приобретаемого имущества не снимались.

Довод истца о том, что Шибаев А.В. не мог приобретать имущество, подвергнутое аресту на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, так как в период приобретения имущества являлся нетрудоспособным, не подтверждается материалами дела.

Из представленной справки СОГКУ «Центр занятости населения Починковского района» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) усматривается, что Шибаев А.В. зарегистрирован в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как спорное имущество приобретено в ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергает вывод суда о том, что истец не является собственником указанного имущества.

Наличие у истца товарных и кассовых чеков, в которых не указан покупатель, не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства приобретения этого имущества за счет личных средств истца и не исключают возможности приобретения бытовой техники на средства должником Шибаевым А.В., в квартире которого она была установлена и использовалась.

Анализируя указанные нормы права в совокупности с представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности на имущество, которое она просит освободить от ареста.

При таких обстоятельствах, исковые требования Шибаевой В.Н. удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении требований Шибаевой В.Н. к Шибаеву А.В., ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                Н.А.Ландаренкова