Решение по делу № 2-3159/2016 ~ М-3146/2016 от 22.08.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2016 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Соколовой Е.А.,

с участием представителя истца Сафронова С.Г. по доверенности и ордеру адвоката Косовой Е.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-3159/16 по иску Сафронова С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Виват» о расторжении договора на выполнение работ, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Сафронов С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Виват» и просил расторгнуть договор, заключенный между ним и ООО «Виват», взыскать в его пользу денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору на выполнение работ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ООО «Виват» был заключен договор на выполнение ремонтных работ его автомобиля и доставки запасных деталей на него. Общая стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей и была им полностью оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Срок окончания работ по восстановлению автомобиля был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору №. Затем ООО «Виват» отказалось ремонтировать его автомобиль. В связи с чем он (истец) потребовал вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, данное требование было оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменной претензией вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ на письменную претензию, что в ближайшее время они не могут вернуть денежные средства. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ответчик должен уплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Невыполнение ответчиком своих обязательств, причинило ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. При этом, он обратился за оказанием юридической помощи и его затраты на оказание юридических услуг в общей сумме составили <данные изъяты> рублей. Кроме того, он понес расходы за составления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Сафронов С.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Сафронова С.Г. по доверенности и ордеру адвокат Косова Е.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, и выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Виват» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебных извещений через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением.

О причинах неявки представитель ответчика ООО «Виват» в суд не сообщил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие или отложить, в связи с невозможностью явки в суд по уважительной причине. Письменный отзыв или возражения на иск и доказательства в их обоснование в суд не представил.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.1 ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу ч.1 ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

При таких обстоятельствах суд признает, что представитель ответчика ООО «Виват» извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с соблюдением ст.ст.113-116 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

При таких обстоятельствах, уклонение ответчика от явки в учреждение связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При этом суд принимает во внимание, что в силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как следует из содержания статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд учитывает, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что истцом и его представителем представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца Сафронова С.Г. по доверенности и ордеру адвоката Косовой Е.Е., суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца Сафронова С.Г. по доверенности и по ордеру адвоката Косову Е.Е., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Исходя из положений п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом приведенных правовых норм данное обстоятельство является основанием для отказа со стороны потребителя от исполнения договора о выполнении работы, то есть его расторжения.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, законом установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Как следует из пункта 1 статьи 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков пункт 2 названной выше статьи).

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В частях 1, 5 статьи 28 названного Закона установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Сафроновым С.Г. (заказчик) и ООО «Виват (исполнитель) был заключен договор № наряд-заказа на работы.

Как следует из данного договора наряд-заказа ООО «Виват» обязалось произвести работы по ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, цвета <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, модель двигателя <данные изъяты>, паспорт ТС серии № № пробег автомобиля <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сафроновым С.Г. была внесена предоплата за выполнение работ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и предоплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру №.

Как усматривается из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Сафроновым С.Г. по договору наряд-заказу на работы также внесена предоплата за выполнение работ в размере <данные изъяты> рулей.

В связи с неисполнением условий договора наряд-заказа на работы ДД.ММ.ГГГГ Сафроновым С.Г. была направлена письменная претензия с требованием расторгнуть договор наряд-заказ на работы и вернуть денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Виват» в ответ на письменную претензию Сафронова С.Г. сообщило, что в настоящее время у ООО «Виват» отсутствует финансовая возможность возврата денежных средств.

Как следует из материалов дела, требования Сафронова С.Г. о расторжении договора наряд-заказа от ДД.ММ.ГГГГ на работы по ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и возврате уплаченных денежных средств ответчиком удовлетворены в добровольном порядке не были. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При изложенных обстоятельствах истец Сафронов С.Г. выбрал способ защиты нарушенного права как потребителя и обратился в суд.

Доказательств исполнения ООО «Виват» перед истцом своих обязательств по договору наряд-заказу на работы, а также добровольного исполнения требований Сафронова С.Г. материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

Анализируя положения вышеуказанного договора № наряд-заказа от ДД.ММ.ГГГГ на работы, суд считает установленным ненадлежащее исполнение условий договора ООО «Виват», и исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора № наряд-заказа от ДД.ММ.ГГГГ, а так же взыскания уплаченных им в качестве авансового платежа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора подряда в ходе судебного разбирательства не установлено.

Разрешая требования истца Сафронова С.Г.о взыскании с ответчика ООО «Виват» неустойки в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Как следует из положений статей 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, в соответствии с представленным им в материалы дела расчетом.

Указанный выше расчет изучался судом в судебном заседании, не вызвал сомнений в точности и правильности, кроме того ответчиком арифметически оспорен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек

Учитывая положения статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая изложенное, суд находит сумму неустойки, заявленную истцом, соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для ее снижения в силу ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение ответчиком прав потребителя в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет его обязанность компенсировать истцу моральный вред, поэтому суд приходит к выводу, что по праву моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, однако, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной будет являться сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Сафронова С.Г. с ответчика ООО «Виват» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца Сафронова С.Г. в Центральном районном суде города Тулы при рассмотрении настоящего гражданского дела по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса города Тулы ФИО6 и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представляла адвокат Центральной коллегии адвокатов города Тулы Тульской области Косова Е.Е., за услуги которой истцом были уплачены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующим соглашением № об оказании юридической помощи по гражданскому делу и квитанцией серии ААА №, представленными в материалы дела.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в размере 17000 рублей является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Ввиду вынужденного обращения Сафронова С.Г. в суд за защитой нарушенного права, суд считает обоснованным заявленное им требование о взыскании расходов в связи с нотариальным оформлением доверенности представителя, но полагает взыскать сумму расходов в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что данная сумма была оплачена за составления нотариальной доверенности.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

Поскольку истец Сафронов С.Г. в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ООО «Виват» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (<данные изъяты> рублей 00 копеек – требования имущественного характера + <данные изъяты> рублей – требование не имущественного характера (моральный вред)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Сафронова С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Виват» о расторжении договора на выполнение работ, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № наряд-заказ на работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сафроновым С.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью «Виват» на выполнение работ по ремонту автомобиля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виват» в пользу Сафронова С.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек, из которых:

-предоплата по договору № наряд-заказу на работы от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

-неустойка в размере <данные изъяты> рублей;

-компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

-штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек;

-судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сафронову С.Г. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виват» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Бирюкова