Решение по делу № 2-2071/2018 ~ М-1978/2018 от 27.06.2018

Дело №                                                                                                 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                                        22 октября 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Бурдиной И.А.,

при секретаре Плотниковой К.В.,

с участием представителя истца – Никитенко И.Н., действующего на основании доверенности № от .....,

третьего лица Олехова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Неверова К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, убытков,

у с т а н о в и л:

Истец Неверов К.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, убытков. В обоснование исковых требований указал, что ..... в районе ..... в ..... произошло ДТП с участием автомобиля Fiat Punto государственный номер № под управлением водителя Цыбиной З.В. и принадлежащего на праве собственности Неверову К.В., и автомобиля ГАЗ 2705 государственный номер № под управлением водителя Олехова Н.С. и принадлежащего на праве собственности Смоленцеву Я.А. Виновником данного ДТП признан водитель Олехов Н.С., который нарушил п. 13.11 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. В связи с тем, что в г. Березники отсутствует представительство ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», истец был вынужден связаться по телефону с Кировским филиалом ООО НСГ «РОСЭНЕРГО». Неверову К.В. было рекомендовано провести независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat Punto с учетом износа составила ..... руб. Стоимость экспертных услуг – ..... руб. ..... в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» было направлено заявление об убытке с приложением вех необходимых документов. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, данное заявление было получено страховой компанией ...... ..... ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» произвело выплату страхового возмещения в размере ..... руб. Таким образом, страховая компания не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере ..... руб. В соответствии со ст. 13 Закона «О ЗПП» за нарушение прав потребителей уполномоченная организация несет ответственность, предусмотренную законом. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, установленной законом, а именно: расходы на проведение независимой экспертизы составили ..... руб., расходы на почтовые услуги составили ..... руб., расходы на услуги нотариуса составили ..... руб. Заявление в страховую компанию было направлено ....., получено страховой компанией ...... Срок для рассмотрения заявления истек ....., следовательно, с ..... по день фактического исполнения обязательств подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещении, подлежащего выплате, а именно ..... руб. Просят взыскать страховое возмещение в размере ..... руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 363,48 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 440,0 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с ..... по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В судебном заявлении истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» страховое возмещение в размере 11 800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 363,48 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 440,00 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения 11 800 руб. с ..... по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Истец Неверов К.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Никитенко И.Н.

Представитель истца Неверова К.В. – Никитенко И.Н. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» Пелихатая Л.Н., действующая на основании доверенности № от ....., в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, согласно которому возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскании неустойки, просит суд снизить размер неустойки и штрафа до 1 000 руб. Также просит суд снизить размер компенсации морального вреда до 100 руб., возмещение затрат на услуги представителя – до 4 000 руб.

    Третье лицо Олехов Н.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

    Третьи лица Цыбина З.В., Смоленцев Я.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

    Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, третьих лиц, представителя ответчика, с участием представителя истца.

    Заслушав представителя истца, третье лицо Олехова Н.С., исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП КУСП №, суд пришел к следующему.

    Судом установлено, что ..... в ..... час. на ..... в районе ..... произошло ДТП с участием автомобиля Fiat Punto государственный номер № под управлением водителя Цыбиной З.В. и принадлежащего на праве собственности Неверову К.В., и автомобиля ГАЗ 2705 государственный номер № под управлением водителя Олехова Н.С. и принадлежащего на праве собственности Смоленцеву Я.А.

    Виновником в совершении данного ДТП признан Олехов Н.С., который в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестов, а именно, на равнозначном перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справ (п.13.11 ПДД РФ).а.

    Учитывая обстоятельства дела, обозрев постановление от ....., которым Олехов Н.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие – это следствие действий водителя Олехова Н.С. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя Неверова К.Н. нарушений правил дорожного движения.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В результате ДТП автомобилю истца Fiat Punto государственный номер №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Неверова К.В., застрахована в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» (страховой полис серия ХХХ №).

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику ИП С.Д.

В соответствии с экспертным заключением № от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat Punto государственный номер № составляет ..... руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - ..... руб., утрата товарной стоимости – ......

..... истец обратился с заявлением в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» о выплате страхового возмещения. ..... заявление было получено страховщиком (л.д. 11).

    ООО НСГ «РСЭНЕРГО» признало данное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения ..... в размере ..... руб., что подтверждается платежным поручением № от ..... (л.д. 12).

    Не согласившись с суммой выплачено страхового возмещения, Неверов Н.Г. обратился в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере ..... руб., возместить расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере ..... руб., выплату неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с ..... по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате юридических услуг.

    Претензия в адрес страховой компании была направлена ....., получена адресатом ..... (л.д. 44).

    Письмом от ..... Неверову К.В. в удовлетворении претензии отказано по причине несогласия с экспертным заключением, выполненным ИП С.Д.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Fiat Punto государственный номер №, определения размера утраты товарной стоимости автомобиля Fiat Punto государственный номер № (л.д. 101-102).

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения ..... № от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat Punto государственный номер № с учетом износа по состоянию на ..... составляет ..... руб., без учета износа – ..... руб. (л.д. 114-132).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Главой 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно 4.15 вышеназванных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

После вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму (страховое возмещение) в порядке, на условиях и в срок, указанные в договоре. Обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату вытекает из договора страхования. При этом способ определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Статья 7 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При расчете страхового возмещения суд принимает заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ...... Данное заключение проведено на основании определения суда от ..... по настоящему делу, является объективным, полномочия эксперта Г.Д. подтверждены соответствующими документами. Содержание, достоверность и правильность приведенных расчетов в заключении, выводы эксперта сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципесостязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере заявленных истцом требований в сумме 11 800 рублей (109 000,00 руб. – 97 200,00 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке страховая компания требования потерпевшего не удовлетворила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере ..... руб. (11 ..... руб. х 50 % = ..... руб.).

Доказательств явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного основного обязательства ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не приведено, в связи с чем, учитывая положения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не влекут снижения взысканного штрафа.

    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ..... по день судебного заседания, а также по день фактического исполнения обязательств.

    В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    Согласно абз.2 п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

    Поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения путем перевода на банковские реквизиты истца поступило в адрес ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» ....., суд определяет неустойку, подлежащую взысканию с ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» в размере ..... руб., исходя из расчета: 11 800 руб. (величина страхового возмещения) х 1 % х ..... (количество дней просрочки с ..... по .....).

    Вместе с тем, по ходатайству ответчика и учитывая, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до ..... руб.

        Кроме того, суд полагает удовлетворить исковое требование и взыскать с ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу истца неустойку с ..... по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% умноженного на размер суммы страхового возмещения (11 800 руб.) умноженного на количество дней просрочки.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает заявленное требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере ..... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ..... (л.д. 38).

Таким образом, с ответчика ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере ..... руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере ..... руб.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Исходя из текста доверенности от 21.06.2018, полномочия представителя истца ООО ЮФ «Легатим» не ограничены лишь представительством в судебных органах по данному делу.

Таким образом, стоимость оформления доверенности возмещению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимостипри оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Также истцом понесены расходы по направлению заявления в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» ..... размере ..... руб. (л.д. 10) и по направлению претензии страховщику в размере ..... руб. (л.д.43). Указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей за составление искового заявления и представление его интересов в суде, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ..... и квитанциями от № от ..... и № от ..... (л.д. 45-46, 47).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца, сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, а также обоснованность заявленных требований. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. соответствующей трудовым затратам представителя истца по данному делу.

С ответчика ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ..... руб.

    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..... руб., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины.

        С ответчика ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. ((..... руб. + ..... руб. + ..... руб.) – ..... руб.) х 3%+800=..... руб. + 300 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу Неверова К.В. страховое возмещение в размере 11 800 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 900 руб., почтовые расходы в размере 363,48 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу Неверова К.В. неустойку, начиная с ..... по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% умноженного на размер суммы страхового возмещения (11 800 руб.) умноженного на количество дней просрочки.

В удовлетворении остальной суммы иска Неверова К.В. к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 304 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (.....)

Судья                    (подпись)            И.А.Бурдина

Копия верна. Судья