Решение по делу № 2-2979/2020 ~ М-3222/2020 от 24.11.2020

Дело № 2-2979/2020                                

УИД 59RS0011-01-2020-006238-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 17 декабря 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием представителя ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» - Павлюченко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Никитиной Т.А. к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Никитина Т.А. обратилась в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07.02.2017 г. между истцом и АО «Корпорация развития Пермского края» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому АО «Корпорация развития Пермского края» обязалось построить жилой дом и передать в собственность ей объект долевого строительства: ..... жилом ..... в ..... не позднее четвертого квартала 2018 года. Согласно акту квартира передана 10.02.2020 г. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 342 040,93 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец Никитина Т.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» - Павлюченко А.Ю. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, полагая их необоснованными, начисление неустойки на размер социальной выплаты считая неправомерным. В том случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, соразмерно снизить их.

Представитель третьего лица - администрации г. Березники в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения по исковому заявлению, просила о рассмотрении дела без участия представителя, решение оставляет на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2017 года между АО «Корпорация развития Пермского края», Никитиной Т.А., администрацией г. Березники был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ 06.2-01-1300 (л.д. 4-12).

Пунктом 3.3 договора № ДДУ 06.2-01-1300 от 07.02.2017 года предусмотрено, что предметом договора является 2-комнатная ....., расположенная в 1-м подъезде на 15-м этаже дома по адресу: ....., общей площадью 45,28 кв.м., балкон или лоджия 2,10 кв.м.

Цена договора составляет 1 630 578,08 руб. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора № ДДУ 06.2-01-1300 от 07.02.2017 года платежи осуществляются в следующем порядке: социальная выплата перечисляется администрацией г. Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 40 дней с даты государственной регистрации данного договора.

В силу п. 6.1 договора № ДДУ 06.2-01-1300 от 07.02.2017 года застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п. 3.2 данного договора.

Согласно п. 3.2 договора № ДДУ 06.2-01-1300 от 07.02.2017 года срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 4 квартала 2018 года.

Согласно передаточному акту о приемке-передаче объекта долевого строительства от 10.02.2020 г. по договору № ДДУ 06.2-01-1300 от 07.02.2017 г. АО «Корпорация развития Пермского края» передало Никитиной Т.А. объект долевого строительства – жилое помещение, расположенное по адресу: ....., состоящую из 2 комнат, расположенную на 15 этаже. Квартира передана в 100 % готовности. Акт подписан сторонами. (л.д. 13)

Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений ч.1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Основываясь на буквальном толковании условий пункта 3.2 договора № ДДУ 06.2-01-1300 от 07.02.2017 года срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 4 квартала 2018 года. В установленный срок объект долевого строительства – ..... истцу застройщиком передана не была, что не оспаривается ответчиком.

В данной части требование истца к ответчику о взыскании неустойки на основании ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» является законным и обоснованным.

В связи с установленными обстоятельствами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору № ДДУ 06.2-01-1300 от 07.02.2017 года.

Определяя период начисления неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом заявлен период начисления неустойки с 01.01.2019 по 10.02.2020 гг., однако акт приемки-передачи подписан истцом 10.02.2020 г. (л.д. 13), соответственно неустойка подлежит начислению по 09.02.2020 г.

Учитывая изложенное, период начисления неустойки необходимо считать с 01.01.2019 по 09.02.2020 г.

Кроме того, на дату подписания акта приемки-передачи – 10.02.2020 г., ключевая ставка составляла 6,00 %, в то время как истцом неверно взята в расчет ключевая ставка 7,75 %.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств необоснованности заявленных исковых требований ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что под ценой договора следует понимать размер денежных средств, подлежащих уплате именно участником долевого строительства, в связи с чем начисление неустойки на размер социальной выплаты неправомерно, суд признает несостоятельными.

Оплата за участие в долевом строительстве производилась за счет изъятия у участника долевого строительства из собственности имущества в виде жилого помещения, взамен которого была предоставлена денежная компенсация в виде социальной выплаты перечисленной застройщику. При таких обстоятельствах, все переданные АО «Корпорация развития Пермского края» по договору участия в долевом строительстве денежные средства являются личным имуществом истца, поэтому размер неустойки необходимо исчислять с взноса на строительство в размере 1 630 578,08 руб.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 01.01.2019 г. по 09.02.2020 г. и составляет: 1 630 578,08 руб. * 6,00%/300*2*405 = 264 153,65 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.1 ст. 333 ГК, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартиры исполнено), период просрочки исполнения обязательства, а также заявление ответчика о снижении определенного истцом к взысканию размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Основанием для взыскания по настоящему делу штрафа является установленное судом обстоятельство обращения истца к ответчику (застройщику) с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которое ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено (л.д.14-16).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с АО «Корпорация развития Пермского края» подлежит взысканию штраф в размере 21 500 руб., исходя из расчета: (40 000 руб. + 3 000 руб.)*50%.

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено, при этом, судом учитывается, что расчет размера штрафа, в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», произведен от присужденных ко взысканию сумм, то есть, с учетом уже сниженной по правилам ст.333 ГК РФ неустойки и определенной ко взысканию величины морального вреда.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 700 руб. (1 400 руб. за удовлетворенные материальные требования + 300 руб. за удовлетворенное нематериальное требование в виде компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Никитиной Т.А. неустойку по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 06.2-01-1300 от 07.02.2017 г. в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 21 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никитиной Т.А. – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (17.12.2020 г.).

Судья                                          Г.А. Баранов