Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-916/2021 от 22.06.2021

Дело № 12-916/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Раменское                         18 октября 2021 года

Судья Раменского городского суда Московской области Аладин Д.А., рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Развитие» (далее ООО «УК Развитие») Мизгирева Б.Е. на постановление Государственного инспектора Центрального МУГАДН <номер> от <дата> и решение начальника Центрального МУГАДН от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> Государственного инспектора Центрального МУГАДН от <дата> ООО «УК Развитие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «УК Развитие» обжаловало его в Центральное МУГАДН. Решением начальника Центрального МУГАДН от <дата> постановление <номер> государственного инспектора Центрального МУГАДН от <дата> оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ООО «УК Развитие» обратилось в суд с жалобой на указанные постановление и решение, в которой просит их отменить и производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указал, что транспортное средством марки «МАН TGX 18.400 4x2 BLS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак <номер> (<номер>) на момент совершения административного правонарушения согласно договору аренды <номер> от <дата> находилось в пользовании ООО «ТНЛ». При таких обстоятельствах, с учетом п. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности.

Представитель ООО «УК Развитие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.

Суд, проверив представленные материалы, считает жалобу подлежащей удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

Как следует из обжалуемого постановления, <дата>. в 02:44:30 по адресу: <адрес>, собственник транспортного средства марки «МАН TGX 18.400 4x2 BLS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак <номер> (С<номер>), в нарушение требования п.1 ст. 31.1 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Собственником транспортного средства на момент фиксации являлось ООО «УК Развитие».

Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фото-видеосъемки.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

ООО «УК Развитие» обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, что влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представитель ООО «УК Развитие» в обоснование своих доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство МАН TGX 18.400 4x2 BLS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак <номер>, находилось в пользовании другого лица предоставил договор аренды <номер> от <дата>, согласно которому указанное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ООО «УК Развитие», было передано в аренду ООО «ТрансНоваЛоджик». К жалобе приложена заверенная копию данного договора с приложением, дополнительным соглашением о продлении договора от <дата>, акт приема-передачи транспортного средства «МАН TGX 18.400 4x2 BLS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак <номер>, платежные поручения.

ООО «УК Развитие» было привлечено к ответственности как собственник автомашины, однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, предоставило суду доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль в момент фиксации административного правонарушения находился во владении/пользовании ООО «ТрансНоваЛоджик».

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ООО «УК Развитие» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «ТРАНП» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, жалоба ООО «УК Развитие» подлежит удовлетворению, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН <номер> от <дата> и решение начальника Центрального МУГАДН от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «УК Развитие» следует отменить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «УК Развитие» - удовлетворить.

Постановление <номер> государственного инспектора Центрального МУГАДН от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «УК Развитие» - отменить.

Решение начальника Центрального МУГАДН от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «УК Развитие» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «УК Развитие» прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья &#0;