Решение по делу № 2-26/2016 (2-566/2015;) ~ М-588/2015 от 09.12.2015

2-26/2016

Решение

Именем Российской Федерации

с. Беляевка 19 января 2016 года

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи А.А. Калиновского

при секретаре Т.В. Лотоцкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Величинскому И.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Виличинскому И.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и ответчик заключили кредитный договор . По условиям заключенного договора ОАО «Сбербанк России» предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. Кредит предоставлен ответчику путем единовременного зачисления суммы кредита на расчетный счет ответчика. Как утверждается истцом, свои обязательства по кредитному договору заемщик выполняет ненадлежащим образом, нарушает условия о сроках и размерах платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты>. – просроченный основной долг; <данные изъяты>. – просроченные проценты; <данные изъяты>. – срочные проценты на просроченный основной долг; <данные изъяты>. – неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг. В связи с этим истец просит расторгнуть с ответчиком Виличинским И.С. кредитный договор и взыскать в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору , а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Виличинский И.С. в судебное заседании также не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен должным образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из приобщенного к материалам дела договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ответчик Виличинский И.С. заключили кредитный договор , в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. Кредит предоставлен ответчику путем единовременного зачисления суммы кредита на расчетный счет ответчика.

В свою очередь заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора)

Согласно ст.309 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу с части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного суду расчета задолженности, ответчиком неоднократно допускалась просрочка уплаты ежемесячного платежа. В этой связи образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>. – просроченный основной долг; <данные изъяты>. – просроченные проценты; <данные изъяты>. – срочные проценты на просроченный основной долг.

Таким образом, поскольку установлено, что ответчик нарушал условия о сроках и размерах возврата очередной части займа, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (ст. 330, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от ДД.ММ.ГГГГ N 51-Ф).

Начисление неустоек предусмотрено п. 3.3 заключенного сторонами кредитного договора.

В этой связи истцом за нарушение условий договора начислены неустойки: <данные изъяты>. – неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не оспорен расчет задолженности, не представлено доказательств исполнения обязательств по договору.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ года наименование ОАО Сбербанк России изменено на публичное акционерное общество « Сбербанк », ПАО Сбербанк.

Следовательно, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование с предложением исполнить обязательства по кредитному договору.

Поскольку ответа от Виличинского И.С. не поступило, истец вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора.

Суд считает нарушения условий кредитного договора существенными, так как истец лишился возможности получать суммы в погашение кредита и процентов за пользование займом.

Таким образом, кредитный договор подлежит расторжению.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Соответственно, расходы по оплате государственной пошлины также должны быть взысканы с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ » ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ , ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2016 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-26/2016 (2-566/2015;) ~ М-588/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ПАО Сбербанк Оренбургское отдление №8623
Ответчики
Виличинский Игорь Сергеевич
Суд
Беляевский районный суд Оренбургской области
Судья
Калиновский А.А.
Дело на сайте суда
belyaevsky--orb.sudrf.ru
09.12.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
09.12.2015Передача материалов судье
14.12.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
14.12.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
14.12.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
19.01.2016Судебное заседание
25.01.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.01.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.04.2016Дело оформлено
01.04.2016Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее