Решение по делу № 2-28/2015 (2-1417/2014;) ~ М-1292/2014 от 03.10.2014

№2-28/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2015 года                                                                                           город Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Чиглинцевой Л.Г.,

с участием истца Скоробогатовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скоробогатовой Н.В. к ООО «ТурбоПлюс» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, в связи с некачественным оказанием услуги,

УСТАНОВИЛ

Скоробогатова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Турбо Плюс» был произведен ремонт турбины ее автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности. Стоимость ремонта турбины составляла <данные изъяты>. Гарантийный срок по ремонту составляет 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в результате некачественного ремонта турбины ответчиком, выдавило масло и ее автомобиль загорелся. Согласно ч. 2 с т. 7 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан обеспечивать безопасность работы в течение установленного срока службы. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности работы, подлежит возмещению в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ на эвакуаторе автомобиль был доставлен на ремонт в ООО «ТрансТехСервис». В результате возгорания автомобиля стоимость ремонта составила <данные изъяты>. В адрес ответчика ей была направлена досудебная претензия, ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик на ее претензию ответил, что она может возвратить товар с недостатками. Однако, никакого товара у ответчика она не приобретала, ответчиком был произведен ремонт. В соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» за некачественное оказание работы виновная сторона уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> исходя из цены выполненной работы за каждый день просрочки. Таким образом, неустойка будет с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета: <данные изъяты> Кроме того, ответчик не только нарушил ее право как потребителя, но и оставил ее на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без автомобиля. Вследствие возгорания автомобиля она испытала сильный эмоциональный нервный стресс, шок. Благодаря помощи посторонних людей, автомобиль не сгорел полностью. Поэтому считает, что ответчик нанес ей нравственные страдания, то есть моральный вред. Кроме того, она понесла дополнительные материальные расходы. Так за эвакуатор она заплатила <данные изъяты> транспортные расходы <данные изъяты>. Итого на общую сумму <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу: материальный ущерб - <данные изъяты>., расходы за ремонт турбины - <данные изъяты>, дополнительные материальные расходы - <данные изъяты> (эвакуатор - <данные изъяты>., транспортные расходы -<данные изъяты> моральный вред - <данные изъяты>; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а также штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы

Представитель ответчика ООО «Турбо Плюс» представил в суд возражение на исковые требования истца Скоробогатовой Н.В., которые он мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ с поступившим в ремонт турбокомпрессором модель <данные изъяты> были произведены следующие работы: замена ротора турбокомпрессора (<данные изъяты>); замена колеса компрессора (<данные изъяты>); замена подшипника скольжения; замена колец газоуплотнения <данные изъяты> замена упорного подшипника (<данные изъяты>); балансировка ротора; балансировка ротора в сборе с колесом компрессора в четырех плоскостях; сборка среднего корпуса турбокомпрессора; испытание на стенде добалансировки на предмет остаточного дисбаланса и утечки масла. Распечатка диаграммы соответствует параметрам данной модели турбокомпрессора (утечка масла отсутствует, остаточный дисбаланс не превышает нормы допуска). С турбокомпрессора не может быть попадания масла в отсек двигателя, так как все патрубки герметичны. Это может произойти, только лишь, если при установки турбокомпрессора были негерметично присоединены патрубки маслоподачи на турбокомпрессор или не заменены старые масляные магистрали на новые, а также нарушение электропроводки автомобиля при снятии и установки турбокомпрессора. Была объяснена причина поломки турбокомпрессора вызванная поломкой систем двигателя. Турбокомпрессор сдала в ремонт не гр.Скоробогатова Н.В., а другой человек, также он его и забирал, о чем свидетельствует роспись в гарантийном листе. Как сортировался и был доставлен турбокомпрессор неизвестно. Как и где турбокомпрессор снимался и устанавливался на двигатель неизвестно, были ли устранены причины поломки двигателя, которые вызвали поломку турбокомпрессора, также неизвестны. Делалась ли диагностика двигателя перед снятием турбокомпрессора и после установки. Турбокомпрессор не может быть причиной возгорания двигателя, так как это навесное оборудование герметично закрытое от внешних воздействий. Его рабочая температура такая, как у двигателя. Запчасти, которые заказывал представитель Скоробогатовой Н.В. на турбокомпрессор, имеют сертификат качества и соответствия.

Истец - Скоробогатова Н.В. в суде исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Турбо Плюс» надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил в суд телеграмму с ходатайством об отложении судебного заседания, поскольку он занят в другом процессе в Верховном суде РБ по защите обвиняемого.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле. Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 435-О-О статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Заявление представителя ООО «Турбо Плюс», поступившее в Белебеевский городской суд РБ ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой об отложении слушания по делу по причине его занятости в другом процессе в Верховном суде РБ по защите обвиняемого, судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку никаких документов, подтверждающих уважительные причины неявки в заседание суду не предоставлены, при этом ответчик ООО «Турбо Плюс» было заранее надлежащим образом извещено о рассмотрении дела (л.д. 101), в связи с чем, заявитель имел возможность спланировать разъезды своего представителя с учетом посещения суда, а также поручить ведение дела другому лицу осуществлять защиту его интересов, поскольку ответчик является юридическим лицом.

Принимая во внимание то, что к данному ходатайству не приложены документы, подтверждающие нахождение представителя ООО «Турбо Плюс» в другом процессе, а также отсутствие ходатайства об отложении разбирательства со стороны истца, извещенного о времени и месте судебного заседания заблаговременно, суд признает неявку представителя ООО «Турбо Плюс» неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд, так же принимая во внимание обязанность судов неукоснительно соблюдать установленные законом сроки рассмотрения и разрешения гражданских дела, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Скоробогатов А.Н. по существу заданных вопросов пояснил, что как только сломалась на БМВ турбина, ему дали телефон организации, где ремонтируют турбины. Она находится в <адрес> в <адрес>. Ему в сервисе разобрали турбину. Он туда отвез. Ему её сделали. Первый раз приехал - ему сказали, что она еще не готова. Когда она была отремонтирована, он заплатил <данные изъяты> за ремонт. Ему сказали, что турбину можно уже ставить, и «в космос». Он аккуратно привез её в <адрес>. Она была в коробке. На следующий день после обеда они с супругой собрались ехать в <адрес>. Проехали <данные изъяты>., что-то загудело в стороне капота. Ему в голову пришло, что это турбина. Он решил дальше не ехать. Он стал разворачиваться на дороге. Только он развернулся и поехал, на панели приборов загорелся значок масла. Он только успел заглушить двигатель. Выйдя из машины, он увидел дым под капотом. Открыл капот и машина загорелась. Они начали тушить её. Остановили две машины. Начали тушить. Минут 10 машина горела. Огонь и дым шли из-под низа двигателя. Само возгорание было из - под низа, где турбина, внутри двигателя. Автомобиль был отправлен на ремонт. Причина возгорания - поломка турбины. Механик сказал, что из-за поломки турбины, произошел выброс масла, воспламенение коллектора, воспламенение двигателя. Установили турбину в автосервисе <адрес>, после того, как он привез турбину с ремонта. Привез машину в автосервис. Машина стояла там - в автосервисе пока ремонтировали турбину. Автосервис «Навигатор». Он оставил отремонтированную турбину и машину в автосервисе, и ушел. Ему известно, кто установил турбину в машину - это слесарь в автосервисе, его зовут Плогин Слава. О его образовании ему не известно. Скорее всего, сервис принадлежит индивидуальному предпринимателю - он не уточнял. Чек ему не дали в подтверждение того, что ему установили турбину. Сумму оплаченную за турбину он не помнит. Они специализируются на любых иномарках. Они специалисты широкого профиля. Какие именно он марки машин ремонтирует, он не знает. Он же там не стоит на воротах. Какое учебное заведение он заканчивал, он не знает. Ему лет <данные изъяты> на вид. Очаг возгорания был там, где турбина стоит. В той части. Турбина находится, где коллектор. Под капотом автослесарь больше ничего не ремонтировал. Причина возгорания - в поломке турбины, которая вызвала повышения давления масла. Причина в турбокомпрессоре. Вывод он сделал на основе слов специалистов в БМВ центре. Он привез туда машину полностью после пожара. Они разобрали весь двигатель и сказали, что причина в турбине. Они сказали, что там запчасти в турбине сломаны. Возгорание произошло вроде бы в июле 2014 года. Машина сейчас отремонтирована. Она здесь - около суда. Её можно наглядно посмотреть.

Свидетель Захаров В.А., допрошенный в суде пояснил, что они ехали в лагерь спутник в середине ДД.ММ.ГГГГ. По дороге они увидели, что горит машина. Девушка выбежала на дорогу и просила остановиться. Они остановились. Стали тушить огонь водой «Спрайт». В машине была минералка, они её достали и стали тушить, потом минеральной водой. Возгорание было под капотом автомобиля, со стороны правого пассажирского сидения. Под капотом. Девушка выбежала на дорогу и махала руками - это была она (свидетель обратился к истице). Еще машины остановились потом. Они взяли в остановившейся машине огнетушитель. Он потушил огонь, и отдал огнетушитель водителю, у которого брал его. Это было по дороге, как в <адрес> ехать. Возгорание было машины БМВ, черного цвета. В машине, в которой он ехал, за рулем был его отец. Через сколько минут после возгорания они подошли он не знает. Этот автомобиль ехал напротив них. Они ехали с отцом. Они остановились. Из машины вышла девушка, и стала махать машинам, двигавшимся по дороге, чтобы они остановились. Они остановились, вышли из машины. Машина уже горела в этот момент. Она начала дымить. Он видел автомобиль только когда он уже стоял. Как он до этого двигался он не видел. Машина уже стояла, когда они к ней подъехали. Где начало гореть - если он лицом к машине стоял, то с левой стороны от него - с пассажирской стороны под капотом. Когда они остановились, у машины уже был открыт капот. Когда он вышел и подошел, там уже горело. Он знаю только то, что с левой части под капотом горело. Что именно там находится, он не знает. Размер пламени примерно меньше руки - от локтя до кончиков пальцев было пламя. Он тоже начал останавливать машины - чтобы помогли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Петров К.А. по существу заданных вопросов пояснил, что когда они остановились, увидели, что горит что-то внутри двигателя - внизу. Взяли минералку и стали тушить возгорание. Это было в середине июля 2014 года. Возгорание было в <данные изъяты> черного цвета. Женщина, которая остановила их была истица. Это была она (свидетель указал на истицу). Вроде бы две или три машины еще останавливались после них. Горело под капотом. Свидетель наглядно показал на макете машины с какой стороны было возгорание. Ближе к лобовому стеклу было возгорание под капотом. Сначала был дым, а потом огонь<данные изъяты> высота пламени. Там был дым и огонь. Размер пламени - как трехлитровая банка.

Свидетель Костин К.А., допрошенный в суде, по существу заданных вопросов пояснил, что автомобиль привезли на эвакуаторе с неисправностью. Какие именно были неисправности в автомобиле когда его им привезли, они не знали. Они приняли автомобиль, согласовали. Начали осмотр. При осмотре были обнаружены сгоревший пластик, и сгоревший двигатель автомобиля. Везде была сажа. Нужен был разбор двигателя. Механики установили, что нужно для ремонта - какие запчасти. Они сделали расчет и представили счет собственнику автомобиля. Под капотом были следы возгорания, пластик сгоревший, и масло. Когда привезли автомобиль, им сказали, что он после возгорания. Причина возгорания - вытекло масло из турбонагнетателя, которое попало на нагретые детали. Произошло возгорание. На их взгляд, причина возгорания в турбине. Этот факт был ими зафиксирован. Ремонт делал механик. Он принимал автомобиль, контролировал ремонт и выдавал автомобиль. Конкретно гайки и детали он не крутил. Все разговоры с их сервисным центом велись через него. В его обязанности входит беседа с клиентом центра, согласование и контроль работы. Они следят за ходом движения работ. Видео-наблюдение у них есть в том числе. Как конкретно контролировал работу - визуально - осматривая. У них есть мастер ремонтной зоны. Механик ему все пояснял по ремонту. Что получили в результате разбора двигателя - какие детали работают, а какие неисправны и подлежат замене, какие запчасти нужны для ремонта, подходят ли старые запчасти для использования в дальнейшем или нет. Образование у него высшее техническое. Сертификаты обучения от компании <данные изъяты> есть у него. Он учился на мастера приемщика. Он не делал вывод по причине ремонта. Он не может сказать, что конкретно стало причиной возгорания. С точной уверенностью он не может сказать, что является причиной возгорания. Он увидел следы масла, сломанный турбонагнетатель. Ремонт был оценен в 24 000 рублей - в эту сумму вошло устранение пожара и восстановление работы двигателя. В двигателе не было масла. Это и была причина поломки - неисправности. Он видел на поддоне очень много вытекшего масла.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Горшенин А.С. по существу заданных вопросов пояснил, что он работаю авто-слесарем в БМВ-центре. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе, при первичном осмотре было обнаружено, что был пожар в задней части двигателя в области перегородки моторного отсека, были обильные потёки масла с боковых сторон двигателя и моторного отсека, был произведён замер масла - уровень масла, - щуп его не доставал. Впускной тракт от турбонагнетателя до радиатора охлаждения воздуха увидели там масло, его было больше нормы. Наличие спёкшегося масла на коллекторе, выпускной коллектор находится сзади справа. Дальше выявили задиры в трущихся деталях, которые повлекли выход двигателя из строя. Масло может предположить могло появиться из подшипникового узла турбонагнетателя двигателя. ДВС - двигателя внутреннего сгорания, как удобно говорить. Ну это совместно производится, после осмотра автомобиля, выявления возможных дефектов, совместный мозговой штурм, что могло явиться причиной и откуда могло всё это начаться. Да, говорим о перечне работ и деталях клиенту. Он не может утверждать, потому что это был июль месяц, он так из головы не может вспомнить, в каком объеме и точно по пунктам, что они там делали. Основной объем работ был заключен по ремонту двигателя, вследствие возгорания в моторном отсеке, т.е. были обгоревшие узлы и детали двигателя и турбонагнетателя системы смазки, и установка нового турбонагнетателя У него высшее образование, он инженер- механик сельскохозяйственного производства. Аграрный университет заканчивал. Он регулярно проходит обучение, есть паспорт об обучении с вклейками. Он сертифицирован и обучался в специальном центре БМВ в Москве. Проходил обучение. У них недельные курсы, ездил по разным темам, БМВ в том числе дизельные двигатели - одна из поездок. Он не является экспертом в этой области, он только автослесарь. Воспламенение масла попавшего на выпускной коллектор. Он не пожаро-техник, он не специалист, это его предположение. Нет, в данной машине не разбирал. Он даже предположить не может, так как с человеком он не знаком, о его опыте работы он ничего не может сказать. Есть такая специфика то, что в двигателе присутствуют одноразовые детали, т.е. уплотнение, прокладки, всякие такие мелкие, так сказать по цене не знает, по его ощущением это мелкие детали, но они являются одноразовыми, при снятии этой детали не подразумевается её повторная установка, поэтому при замене вкладышей коленчатого вала он обязан будет поставить новую прокладку под головку блока цилиндра, новые прокладки под клапанную крышку, новые прокладки на выпускной, впускной коллектор, т.е. новое уплотнение, эти детали их, они можно сказать не износились, просто их поменяли, потому что они одноразовые. Нет, турбонагнетатель смазывается тем же самым маслом, что и весь двигатель, это одна система смазки да, вследствие этого и произошла утечка масла с двигателя, через турбонагнетатель, масло просто выдавило в впускную систему подачи воздуха, откуда оно уже назад в двигатель попасть не может, в турбину оно попадает всегда, но там есть подшипниковый узел, который обеспечивает вращение внутри турбонагнетателя, но он смазывается, и он должен - конструкция его, удерживать масло в себе не выпускать из себя, из своего узла, вследствие износа, предположительно вследствие износа масло начало вытекать оттуда, обильно, и все содержимое весь запас масла вытолкнуло из двигателя. Как сказать, применительно к подшипниковому узлу, это стачивание скажем так, изменение размера в турбонагнетателе. Когда зазор сопрягаемых двух трущихся деталей увеличивается, масло не может в нем задерживаться и пропускается наружу, получается. Масло впоследствии попало на впускной коллектор. Он не может говорить со 100 % уверенностью, может только предположить, так как он не является специалистом в этой области, экспертом. Был интеркулер, радиатор он находится внизу автомобиля, турбина шлангом соединена интеркулером, он наполнился маслом, т.е. в нем было большое количество масла, буквально1,5-2 литра, которого так совсем быть не должно. Интеркулер это система подачи воздуха в двигатель, это относится к системе охлаждения, он занимается снижением температуры воздуха, которая нагнетается в двигатель, он охладитель, он охлаждает, это радиатор который воздухом охлаждает воздух, это не часть турбины, он с ней соединяется шлангом, по этому шлангу, с которым соединяется турбонагнетатель с интеркулером масло стекало, внутри него, и он получается как нижняя точка, он наполнился этим маслом, часть масла подавалась в двигатель, так как этот тракт продолжается дальше до входа в двигатель, но с другой стороны турбины это такой узел он имеет 2 между собой соединенные противоположности, одна - должна быть холодная, которая нагнетает воздух в двигатель, другая - горячая, из которой выходят отработавшие газы и заставляют вращаться то колесо, которое нагнетает, поэтому называют турбонагнетатель, турбокомпрессор называют. Энергия отработавших газов вращается колесо на другом валу которого сидит другое колесо, которое нагнетает воздух в чистый двигатель. Суть в том, что узел подшипниковый у них общий, т.е. масло как в холодную часть, так и в горячую часть могло поставляться через подшипниковый узел. Он понял, она через кронштейны крепится с двигателем и основным флянцем, т.е. местом двух скреплений с выпускным коллектором, с двигателем только через кронштейн. Через шланги, один шланг в подаче, другой шланг слива, они называют его, турбина соединяется двумя шлангами, один шланг подает масло, другой обратно собирает в двигатель в поддон. По этим двум шлангам масло течь должно всегда, масло собиралось внутри патрубка подачи воздуха, он не предназначен для транспортировки масла, он воздух предназначен транспортировать, в нём внутри текло масло.Он получается, скажем так, если турбина будет это верх горы, шланг от неё уходит вниз в интеркулер, т.е. турбина самая верхняя точка получается, шланг по которому идет воздух, он на автоматическом замке соединяется с турбиной, другим концом соединяется с интеркулером. Да, внутри него было масло. Шланг соединяет интеркулер и турбину между собой. В турбине вышел из строя подшипник. Одноразовые детали там присутствуют, уплотнительные кольца, уплотнительные прокладки. Именно этот узел замене не подлежит, там достаточно его просто очистить от наличия масла, интеркулер в шланге они просто если у них происходит выход из строя турбины и масло начинает вытекать в впускную систему, они снимают эти узлы и просто их опустошают, грубо говоря выливают оттуда всё, промывают их, обезжиривают и собирают назад, т.е. они замене не подлежат. Подшипниковый узел находится внутри турбонагнетателя, чтобы его подвергнуть какому- то воздействию, надо турбонагнетатель разобрать, что категорически не предполагается в простых условиях, не в условиях специального какого- то производства, т.е. голыми руками его разбирать бессмысленно, он сразу выходит из строя, невозможно собрать его в рабочее состояние, чтобы получился. Он может предположить только 2 фактора на данный момент, они не единственные, это отсутствие смазки и неправильное изготовление подшипникового узла, если он подвергался какому - то воздействию, также может относиться сборка неправильная некачественная этого узла, который находится внутри агрегата. Как один из вариантов масла не было в двигателе, как другой вариант не было подачи масла в турбонагнетателе. Не может утверждать, у них запчасти в БМВ центре одни официального производителя, оригинальные детали у них. Эти 3 шланга, про которые он ведет речь, находятся в передней части двигателя, а пожар возник в задней части двигателя, нестыковка получается. Он стоит справа снизу, турбокомпрессор если оценивать по двигателю примерно в центре (продольно), а шланги т.е. подачи и обратки масла, подача масла идет от переднего торца двигателя до турбокомпрессора сверху, а обратка идет просто от турбокомпрессора вниз в поддон, т.е. это всё равно ближе в передней части двигателя, а масло было в задней части двигателя, возгорание произошло в задней части двигателя в перещит моторного отсека, где выхлопная труба, катализатор, к коллектору прикручивается турбонагнетатель к которому прикручивается катализатор все это находится справа снизу сзади.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Габитов Р.Ф. пояснил, что с момента поломки турбины А.Скоробогатов и Н. обращались к нему неоднократно. Он Александра возил еще до возгорания - отвозил сдавать турбину в ремонт. При них турбину разобрали и сказали, что надо было поменять подшипник и вал с лопастями. Он еще попросил сделать до вечера. Они пообещали сделать. Они им позвонили, когда еще были в Уфе. Они сказали им, что турбина еще не отремонтирована. При них, они вынесли со склада подшипник и вал с лопатями - в упаковке. Через несколько дней они приехали забирать турбину. Им сказали, что на турбину идет гарантия. И на ней можно хоть в космос лететь. Они поехали в БМВ-центр, где и установили турбину. Дней через 6-10 ему позвонила Н., и дрожащим голосом сказала, что они сгорели - машина загорелась, и надо машину отогнать. Он на своей машине поехал к ним. Они стояли недалеко от поворота в д. Веселая роща <адрес>. Машина стояла на дороге. Датчик подачи масла загорелся. Они рассказали, что стали разворачивались на дороге. Машина загорелась. Пламя было из-под капота. Наташа сказала, что стала останавливать машину. Какой-то мальчик им помогал тушить огонь. Они как раз купили упаковку минералки. Кто-то из мальчиков достал её и они стали тушить огонь минеральной водой. Возгорание было снизу вверх - от коллектора. Он прикрепил к своему буксировочному крючку их автомобиль и они поехали в <адрес>. До их дома было не больше 10-15 км\ч. Отбуксировали машину к их дому. На другой день они на эвакуаторе отвезли машину в БМВ-центр. Через несколько дней они попросили его съездить в БМВ-центр, чтобы узнать, какие запчасти заказывать, какие запчасти нужны. В БМВ центре сказали, что когда разберут двигатель, и все посмотрят, они их вызовут на согласование. Он зашел к приемщику. Он участвовал в разговоре с приемщиком. И он поинтересовался у него в чем была причина возгорания. Он ему ответил, что турбина начала гнать масло. Масло попало на коллектор. Коллекор нагревается при рабочем двигателе. В результате провода зажигания расплавились. Турбина из-за поломки погнала масло. Когда забрали турбину, там, где лопасти турбины находятся, они тоже были деформированы. Когда он приехал отбуксировать машину истицы до их дома, он увидел по следам, что машина как бы развернулась. Он стал ходить. Начал искать следы. И заметил, что по асфальту шла дорожка масленых пятен. Он еще Сашу подозвал, и сказал: «Видишь - вот ты поворачивал, и вот капли масла». Капли масла были следом, как он разворачивался. Он истицу с супругом один раз привез в ООО «Турбо-плюс» на ремонт и второй раз привез забирать турбину оттуда. Третий раз поехал с ними в БМВ-центр на согласование. Турбокомпрессор установили до пожара. Он сам у него машину ремонтирует - хороший мастер - тот кто установил турбину. Снимал турбину и ставил её обратно мастер Слава в автосервисе, который находится по дороге в сторону <адрес>, если выезжать в сторону заправки, то через дорогу стоит этот автосервис. Слава - отличный мастер. Может сказать про него, что он очень хороший мастер. Он же снял турбину. Он же посоветовал обратиться в ООО «Турбо-Плюс». Он тоже менял турбину в своем автомобиле. Замена турбины обошлась ему в 70 000 рублей в 2010 году. Истица заплатила за ремонт турбины 15 000 рублей. Договор подряда на снятие и установку турбины заключал ли Александр или нет - он не знает. Он к нему приехал, он с турбиной вышел, и они поехали. Потом приехали в автосервис, и мастер стал устанавливать её. Машина стояла около Славы пока турбина ремонтировалась. Он может ошибиться по вопросу причины возгорания в автомобиле. Он вывод не один не сделал. По поводу причины возгорания он задавал вопрос приемщику в БМВ - центре - его звали Николай. Он сказал, что турбина «дуванула масла», масло попало на коллектор.

Выслушав доводы истца, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования Скоробогатовой Н.В. подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 29 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за некачественное оказание работы виновная сторона уплачивает неустойку в размере 3 % исходя из цены выполненной работы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Турбо Плюс» произвел ремонт турбины автомобиля марки БМВ х3 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Скоробогатовой Н.В.. За данную услугу истец уплатил ответчику <данные изъяты>, что сторонами не оспаривалось.

Истцу Скоробогатовой Н.В. после произведенного ремонта был выдан гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ с инструкцией по эксплуатации турбокомпрессора, истец с инструкцией и гарантией была ознакомлена, что подтверждается собственноручной подписью в гарантийном талоне.

После выполнения ремонта, ДД.ММ.ГГГГ произошла возгорание автомобиля марки БМВ Х3 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, данный факт подтверждается показаниями свидетелей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Скоробогатовой Н.В. был доставлен на ремонт в ООО «ТрансТехСервис-Уфа» со следующими неисправностями: выдавило масло, сломана турбина, был пожар двс. Дефектовка, что подтверждается заказ-наряд/приемно - сдаточным актом № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также свидетельскими показаниями.

Судом установлено, что автомобиль Скоробогатовой Н.В. на ремонт в ООО «ТрансТехСервис-Уфа» был доставлен на эвакуаторе, что подтверждается представленной квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также показаниями свидетелей.

ООО «ТрансТехСервис - Уфа» произвел ремонт автомобиля марки БМВ Х3 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость которого составила <данные изъяты> и оплачена истцом, что подтверждается заявкой на поставку товара № от ДД.ММ.ГГГГ г., договором купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также

После произведенного ремонта истец написала претензию ответчику о некачественном ремонте с требованием возвратить уплаченную за ремонт сумму <данные изъяты> и за ремонт турбины - <данные изъяты>, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчик ООО «ТурбоПлюс» обратился в суд с ходатайством о проведении автотехнической экспертизы для определения причин возникновения неисправностей в двигателе и турбокомпрессора автомобиля истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, производство которой была поручена экспертам Уфимского центра судебных экспертиз.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертное заключение АНО «Уфимский Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное экспертом Кокориным М.В., находит его достоверным, выполненным в соответствии и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации технической экспертизы транспортных средств". Согласно свидетельства № Кокорин М.В. является действительным Членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов». Экспертом Кокориным М.В. не допущено каких-либо нарушений закона при проведении экспертизы, которые могли бы повлечь сомнения в правильности выводов в заключении. Заключение эксперта Кокорина М.В. оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, сомневаться в объективности данного отчета оснований не имеется, поскольку он выполнен квалифицированным экспертом. Экспертное заключение, произведенное в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств»; ГОСТом 18322-78 (СТ СЭВ 5151-85) Система технического обслуживания и ремонта техники; ГОСТом Р 51709-2001, Автотранспортные средства, Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки. Таким образом, выводы эксперта суд признает полными и обоснованными, поэтому не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Так, в заключение экспертизы АНО «Уфимский Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт Кокорин М.В. при осмотре турбокомпрессора пришел к следующим выводам, путем предоставления ответов на поставленные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы вопросы:

Вопрос № <данные изъяты> «Имеются ли неисправности у турбокомпрессора, демонтированного с автомобиля марки БМВ Х3 государственный регистрационный знак Р 800 КМ 102 для его последующего направления для ремонта в ООО «Турбо Плюс» и установленного на автомобиль после его ремонта, который в настоящий момент демонтирован с автомобиля?».

Ответ на вопрос № <данные изъяты> «Для осмотра был предоставлен турбокомпрессор, который

находился в картонной коробке. Коробка не опечатанная, имеется надпись «турбина от БМВ Скоробогатова Н.В.». Заводской номер турбины, согласно маркировочной записи на корпусе, <данные изъяты> При внешнем осмотре следов механических повреждений, ударов на корпусе турбокомпрессора не обнаружено. При прокручивании вала лопастных колес обнаружен значительный радиальный люфт. При осмотре компрессорного колеса обнаружены механические повреждения лопаток в виде изгиба, частичного разрушения материала лопастей. На поверхности впускного сопла имеются подтеки масла темного цвета. При внешнем осмотре турбинного колеса внешних повреждений не выявлено. Для выявления внутренних недостатков турбокомпрессор был подвергнут разбору.После снятия корпуса компрессорного колеса обнаружено: 1. изгиб лопастей; 2. выкрашивание металла на передних гранях; 3. истирание боковых граней в результате контакта с внутренней поверхностью корпуса; 4. на внутренней поверхности сопла входящего воздуха имеются круговые следы истирания материала. Возникли в результате контакта с лопатками компрессорного колеса; 5. стыковочная поверхность обильно смазана маслом темного цвета; 6. на внутренней поверхности имеются царапины; 7. в нишах находятся металлические фрагменты, размером до 1 мм; 8. на крепежной гайке имеются следы стачивания металла. Вероятнее всего стачивание производили для выполнения балансировки вала в процессе сборки. После снятия корпуса турбинного колеса обнаружено: на внутренней стенке имеется трещина; на поверхности выходного сопла имеются следы истирания материала. Возникло в результате контакта с боковыми гранями лопаток турбинного колеса; на боковых гранях лопаток турбинного колеса имеются истирания материала; на поверхности корпуса обильные отложения нагара; на поверхности механизма изменения геометрии обильные отложениянагара; механизм изменения геометрии турбины (поворотные лопатки) работает без подклинивания. После снятия вала лопастных колес обнаружено: 1.на внутренней поверхности компрессорного колеса, в районе осадочного отверстия, имеется участок истирания металла; 2. на поверхности крышки узла подшипников, в районе центрального отверстия имеются следы истирания металла, симметричные следам на компрессорном колесе. Края центрального выступа, в нескольких местах, загнуты вверх. Данные повреждения вызваны воздействием слесарных инструментов при попытке удаления (демонтажа) крышки; 3. центральная втулка свободно перемещается в отверстие крышки, уплотнительное кольцо отсутствует; 4. на валу лопастных колес также отсутствуют уплотнительные кольца; 5. вал покрыт масляной пленкой; 6. в районе контакта вала с подшипниками скольжения имеются следы истирания материала; 7. в районе турбинного колеса, материал вала имеет измененный цвет материала (цвета побежалости), указывающий на высокий нагрев (перегрев) металла в данной области; 8. в центральной части внутренней пластины имеются следы истирания металла; 9. внутренние стенки полости корпуса подшипников покрыты масляной пленкой; 10. входное и выходное отверстия подачи/отвода масла свободные, посторонних включений не имеют.

Вопрос № <данные изъяты>: «Установить причину возгорания ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>»; вопрос № <данные изъяты>: «Какие неисправности имеются у автомобиля марки <данные изъяты> №, могли ли они стать причиной выхода из строя турбокомпрессора после его ремонта на указанном автомобиле и стать причиной возгорания автомобиля»; вопрос № 4: «Являются ли причиной возникновения выявленных неисправностей автомобиля марки <данные изъяты> № производственные дефекты завода-изготовителя автомобиля или его неправильного эксплуатирования, которые могли повлиять на возгорание автомобиля»; вопрос № <данные изъяты>: «Соблюдена ли инструкция по эксплуатации турбокампрессора автомобиля марки БМВ ХЗ № согласно гарантийного талона ООО «Турбо Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ г.».

Ответ на вопросы №<данные изъяты>: «Принимая во внимание тот факт, что после возгорания произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., автомобиль марки <данные изъяты> №, был тремонтирован в сервисном центре <данные изъяты> ООО «ТрансТехСервис-Уфа», фото и - идеоматериалы фиксирующие повреждения отсутствуют, поврежденные детали гсутствуют, ответить на данные вопросы - не представляется возможны».

Вопрос № <данные изъяты> «Качественно ли произведен ответчиком ООО «Турбо Плюс» ремонт турбокомпрессора автомобиля марки <данные изъяты> №»; вопрос № 6: «Что могло поспособствовать выдавливанию масла автомобиля марки БМВ ХЗ № и могло ли быть причиной возгорания автомобиля марки <данные изъяты> некачественный ремонт турбокомпрессора»; вопрос № <данные изъяты>Могла ли стать причиной неисправности турбокампрессора автомобиля марки <данные изъяты> № его некачественная установка после ремонта».

Ответ на вопросы № <данные изъяты>: «Исходя из результатов осмотра деталей, предоставленного для исследования турбокомпрессора, можно сделать вывод, что его неисправность возникла по причине некачественного ремонта. А именно по причине отсутствия уплотнительных колец (сальников) вала лопастных колес, в результате чего произошла утечка масла двигателя через турбокомпрессор в систему впуска и выпуска двигателя.Так как внутренние детали и стенки узла подшипников были покрыты слоем масла, можно исключить его работу в режиме масляного голодания по причине некачественной установки турбокомпрессора.Выявленные неисправности возникли не по причине нарушения процедуры установки».

Вопрос № <данные изъяты> «Соответствует ли распечатка диаграммы параметрам данной модели турбокомпрессора (отсутствует ли утечка масла, не превышает ли остаточный дисбаланс нормы допуска)».

Ответ на вопрос № <данные изъяты> «В виду отсутствия специализированной базы данных по техническим характеристикам турбокомпрессора ответит на данный вопрос не представляется возможным».

Вопрос № <данные изъяты> «Возможно ли попадание масла из подшипникового узла турбрнагнетателя двигателя автомобиля марки <данные изъяты> № на выпускной коллектор автомобиля».

Ответ на вопрос № <данные изъяты> «При полностью исправной системе впуска воздуха и выхлопной системы отработавших газов, утечек масла происходить не должно. При нарушении герметичности трубопроводов, принимая во внимание тот факт, что турбокомпрессор установлен непосредственно во впускном коллекторе, попадание масла на выпускной коллектор возможно».

Вопрос № <данные изъяты>: «Могло ли быть попадания с турбокомпрессора масла в отсек, если при установки турбокомпрессора были негерметично присоединены патрубки маслоподачи на турбокомпрессор или не заменены старые масляные магистрали на новые, а также нарушение электропроводки автомобиля при снятии и установки турбокомпрессора».

Ответ на вопрос № <данные изъяты>: «При нарушении герметичности соединений масляных патрубков по различным причинам - ослабленное крепление, установка поврежденных уплотнений (сальников) и т.п. - возможно попадание масла ДВС в моторный отсек автомобиля. Степень возможности повреждения электропроводки (или других узлов) автомобиля при снятии/установки турбокомпрессора напрямую зависят от квалификации специалиста выполняющего работу. Ответить на данный вопрос в категоричной форме не представляется возможным без исследования соответствующих деталей».

На основании вышеизложенного, исходя из результатов проведения автотехнической экспертизы, а также опрошенных свидетелей, основания не доверять которым у суда не имеется, а также визуального осмотра судом автомобиля совместно с сторонами и свидетелями по делу, которые указали место возгорания в метроном отсеке автомобиля истца, то есть в районе расположения турбокомпрессора, суд приходит к выводу о том, что неисправность турбокомпрессора возникла по причине некачественного ремонта, а именно по причине отсутствия уплотнительных колец (сальников) вала лопастей, в результате чего произошла утечка масла двигателя через турбокомпрессор в систему впуска и выпуска двигателя, в связи с чем и возгорелся автомобиль истца.

Доводы ответчика, выраженные в возражении на исковые требованиям истца о том, что с турбокомпрессора не может быть попадания масла в отсек двигателя, так как все патрубки герметичны, суд считает необоснованными, так автотехнической экспертизой доказан факт неисправности турбокомпрессора по причине именно его некачественного ремонта.

Таким образом, учитывая, что ремонт турбокомпрессора произведен некачественно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере <данные изъяты> - стоимость ремонта автомобиля истца, <данные изъяты> - стоимость ремонта турбины).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» за некачественное оказание работы виновная сторона уплачивает неустойку в размере 3 % исходя из цены выполненной работы за каждый день просрочки.

Так, расчет неустойки осуществляется исходя из цены выполненной работы за каждый день просрочки.

Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ (через 10 дней после получения ответчиком досудебной претензии - ДД.ММ.ГГГГ г.) и по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) = 204 дня.

Расчет неустойки: 15 000 руб. (сумма за ремонт турбокомпрессора)*3%= 450 руб. - за 1 день просрочки, 450 руб. * 204 дня (период просрочки) = 91 800 рублей.

В виду того, что ответчик, после получения досудебной претензии - ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней с момента ее получения и до принятия судом решения не исполнил добровольно выплату материального ущерба, в связи с некачественным предоставлением услуг, суд находит обоснованным требования истца о взыскании неустойки в размере 91 800 рублей, которая полежит взысканию с ответчика в пользу истца.

        Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 4.5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решение судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

         При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате некачественного оказания услуг по ремонту турбокомпрессора ответчиком.

Так, судом установлено, что ответчиком действительно предоставлены некачественные услуги Скоробогатовой Н.В. в результате произведенного ремонта, произошло возгорание автомобиля Скоробогатовой Н.В., у истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было возможности пользоваться собственным автомобилем, в результате чего истица испытала сильные нравственны страдания.

     Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд, с учетом требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то, что ответчиком ООО «Турбо Плюс» требование Скоробогатовой Н.В. о возмещении ей материального ущерба, в связи с некачественным оказанием услуги не было удовлетворено в добровольном порядке, суд полагает, что с ООО «Турбо Плюс» в пользу Скоробогатовой Н.В. подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> от удовлетворенных судом требований о возмещении материального ущерба - <данные изъяты>, в который входит <данные изъяты> - за ремонт турбокомпрессора, ремонт автомобиля - <данные изъяты>., неустойки - <данные изъяты>. и компенсации морального вреда - <данные изъяты>

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В данном случае, решение суда состоялось в пользу истца - который понес судебные расходы: на услуги эвакуатора - <данные изъяты>, транспортные расходы - <данные изъяты>, просила возместить ей указанные расходы с ответчика.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года, находящейся в материалах дела, Скоробогатова Н.В. оплатила услуги эвакуатора в размере 10 000 рублей, данный факт подтвердился в суд, в связи с чем расходы на оплату эвакуатора - <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В подтверждение того, что истица произвела транспортные расходы в размере <данные изъяты>, она представила в суд два билета от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> каждый = <данные изъяты> с маршрутом: Белебей-Уфа, Уфа- Белебей, пояснив при этом, что она ездила в <адрес> в ООО «ТрансТехСервис» по ремонту автомобиля.

Однако, истица не представила в суд доказательств того, что именно она в тот день ездила и именно по ремонту автомобиля в ООО «ТрансТехСервис», что не дает суду оснований для удовлетворении требований Скоробогатовой Н.В. о взыскании с ООО «Турбо Плюс» в ее пользу транспортных расходов в размере <данные изъяты>.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скоробогатовой Н.В. к ООО «ТурбоПлюс» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, в связи с некачественным оказанием услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТурбоПлюс» в пользу Скоробогатовой Н.В.:

- материальный ущерб в размере <данные изъяты>;

- расходы за ремонт турбины <данные изъяты>;

- неустойку - <данные изъяты>;

- штраф - <данные изъяты>

- моральный вред - <данные изъяты>

- расходы на услуги эвакуатора - <данные изъяты>

всего - <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Скоробогатовой Н.В. к ООО «ТурбоПлюс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья                                                             А.Ф. Хусаинов