Решение по делу № 2-1701/2012 от 15.11.2012

Дело № 2-1701/2012

Поступило в суд 15.11.2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2012 г.                                г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ачикалова С.В.,

при секретаре Азисовой А.А.,

с участием представителя истца Крука А.Б.,

представителя органа опеки и попечительства Детиновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виниченко Ю. Н. к Виниченко Л. Ф. и Виниченко Т. Ю. о вселении в квартиру и об определении порядка пользования квартирой,

установил:

Виниченко Ю.Н. обратился в суд с иском к Виниченко Л.Ф. и Виниченко Т.Ю. о вселении в квартиру <адрес> и об определении порядка пользования указанной квартирой, на том основании, что данная квартира является их с ответчиком Винниченко Л..Ф. совместной собственностью, однако реализовать своё право пользования ею он не может, поскольку ответчики этому препятствуют. В связи с тем, что он лишен жилья, испытывает физические и нравственные страдания, просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей. Также просит обязать ответчиков не чинить препятствий ему в пользовании квартирой, а при определении порядка пользования выделить ему в пользование две комнаты общей площадью не менее 36 кв.метров.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 13 октября 2011 года производство по делу по иску Виниченко Ю.Н. к Виниченко Л.Ф., Виниченко Т.Ю. о вселении в квартиру и определении порядка пользования квартирой было прекращено, в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения (л.д. 34).

Определением суда от 15 ноября 2012 года данное определение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 86-87).

Истец Винниченко Ю.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 89, 94). Его представитель Крук А.Б. уточнил иск, просил определить в пользование истца комнату площадью 16 кв.метров, остальные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились. Направленные по адресам проживания ответчиков судебные извещения возвращены почтой с отметкой об истечении срока хранения в связи с неявкой ответчиков за их получением в отделение почтовой связи.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Частью 2 ст. 117 ГПК РФ, предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно справкам отделения УФМС России по Новосибирской области в г. Бердске (л.д. 72, 73) и УФМС России по Новосибирской области, ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>. Судебные извещения о времени и месте судебного заседания, направленные в адрес ответчиков заказными письмами, возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения (л.д. 90-91).

Также судебные извещения были направлены и по месту фактического проживания ответчика Винниченко Л.Ф.: <адрес>, откуда также были возвращены почтой с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении (л.д.65, 80-82).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 117 ч.2 ГПК РФ, суд расценивает неявку ответчиков в почтовое отделение за получением судебных извещений как отказ от их получения, и считает ответчиков уведомленными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, заключение представителя органа опеки и попечительства, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в части вселения и определения порядка пользования квартирой, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ч.ч.1 и 3 ГК РФ, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, а также другие имущественные отношения, и не применяется лишь к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, жилищные отношения регулируются также и гражданским законодательством.

Квартира <адрес> является общей совместной собственностью Виниченко Ю.Н. и Виниченко Л.Ф., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 15).

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.253 ч.ч.1 и 4 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Виниченко Ю.Н. является собственником квартиры. Его право собственности не оспорено, Виниченко Ю.Н. имеет намерения вселиться в квартиру, в чем ему препятствуют ответчики. По утверждению истца, в течение длительного времени он по вине ответчиков лишен возможности пользоваться квартирой. У него отсутствуют ключи от входной двери квартиры. Доказательства обратного ответчики суду не представили.

Согласно пунктам 2 и 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, а также путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Требование Виниченко Ю.Н. о вселении суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку он является сособственником спорной квартиры и наделен правами собственника, предусмотренными ст.ст.209 и 253 ГК РФ.

В законе нет прямой нормы, регулирующей определение порядка пользования жилым помещением между собственниками жилого помещения, если в спорной квартире проживают и иные лица, имеющие право пользования этим жилым помещением, равное с собственниками.

В соответствии с принципами, закрепленными в ст.1 ЖК РФ, и определяющими основные начала жилищного законодательства, жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты (ч.1 ст.1 ЖК РФ). Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч.2 ст.1 ЖК РФ).

Из справки о составе семьи следует, что в спорной квартире зарегистрированы истец, его бывшая жена и дочь (ответчики), а также несовершеннолетний сын (л.д. 17), за которыми сохраняется право пользования данным жилым помещением, пока не будет доказано и установлено иное.

Согласно ст.31 ч.ч.1 и 2 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении дети. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Доказательства установления между собственниками спорного жилого помещения (сторонами по делу) и их детьми (членами семьи собственников) какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеуказанных статей ГК РФ и ЖК РФ, члены семьи собственников спорного жилого помещения (дети сторон по делу), имеют равное с собственниками право пользования спорным жилым помещением, и это их право, равное с сособственниками жилого помещения, должно учитываться при определении порядка пользования жилым помещением наравне с таким правом собственников.

Согласно плану квартиры (л.д. 30), она имеет три комнаты площадью 16,0, 10,6, и 12,3 кв.метров, а также коридор, кухню, ванную и балкон.

Истец просит определить ему в пользование комнату площадью 16,0 кв.метров.

Как указывалось выше, кроме собственников в квартире зарегистрированы их дети – Виниченко Т.Ю. и Виниченко А.Ю.. Они являются членами семьи собственников – Виниченко Л.Ф. и Винниченко Ю.Н.. На момент рассмотрения дела их право пользования спорной квартирой не прекращено и никем не оспорено.

Таким образом, при определении порядка пользования квартирой следует учитывать права и интересы пользователей спорной квартиры – Виниченко Т.Ю. и Виниченко А.Ю..

Исходя из жилой площади квартиры – 38,9 кв.м., на каждого пользователя приходится по 9,7 кв.м. (38,9:4=9,7). При таких обстоятельствах суд считает возможным определить в пользование истца только комнату площадью 10,6 кв. метров.

Ни истец, ни ответчики не представили доказательства какого-либо сложившегося между ними порядка пользования спорной квартирой. Поэтому суд разрешает спор без учета данного обстоятельства.

Что касается требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей, то данное требование не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя, обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

Под такими правами в ст.150 ГК РФ понимаются: право на жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из искового заявления следует, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда связано и вытекает из нарушения имущественных прав (владение собственностью).

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания денежной компенсации морального вреда гражданину, в связи нарушением имущественных прав.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, возмещаются прямо пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

За услуги представителя истец просит взыскать 30000 рублей, однако доказательства, подтверждающие данные расходы, истцом не представлены.

На основании ст.ст. 150, 151, 209, 304, 253 ГК РФ, ст.ст. 1, 11 ч.3 п.п.2, 5, 31 ч.ч.1 и 2 ЖК, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10,6 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 16,0 ░░.░. ░ 12,3 ░░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 400000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░    /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 16,0 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10,6 ░░.░ ░ 12,3 ░░.░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░.», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 25 ░░░░ 2013 ░░░░<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>