Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4184/2020 ~ М-3307/2020 от 27.07.2020

№

50RS0№-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2020 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 356 874,48 рублей, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения ее автомобилю. Гражданская ответственность виновного застрахована в СПАО «Ингосстрах», которой отказано в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы. С отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, с решением финансового уполномоченного истица не согласна, в связи с чем, обратилась с данным иском в суд.

В суд от представителя СПАО «Ингосстрах» поступило заявление об оставлении иска без рассмотрения, ввиду пропуска срока на подачу данного иска в суд ФИО1

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания.

Представитель истицы возражал против оставления иска без рассмотрения.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

      При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая, что решение финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 ФИО5 принято ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО5 подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском 30-ти дневного срока со дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, заявление о восстановлении срока не заявлено, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь частью 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ч. 2 ст. 109, ст. 22, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 15 дней.

            Судья