Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-781/2016 ~ М-699/2016 от 19.09.2016

Дело № 2-781/2016

Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Черемных Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива граждан «Наш капиталь» к Воробьева Н.И., Шабанов В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

СКПКГ «Наш капиталъ» обратился в суд с иском к Воробьевой Н.И., Шабанову В.Н., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму по договору займа № от 13 ноября 2014 года в размере 146797,96 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4135,96 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13 ноября 2015 года между СКПКГ «Наш капиталъ» и ответчиком Воробьевой Н.И. заключен договор займа №, в соответствии с которым, истец предоставил Воробьевой Н.И. заем на сумму 71000 рублей, под поручительство Шабанова В.Н.. Согласно п. 2.1 ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Ответчиками не раз нарушался график гашения займа и на момент подачи заявления график восстановлен не был. Ответчики неоднократно предупреждались о нарушении графика гашения, приглашались для урегулирования вопроса о погашении задолженности в кооператив, но безрезультатно. На 19 сентября 2016 года задолженность по договору займа составила 146797,96 рублей, из которых, основной долг по займу – 56671,56 рубль, проценты по займу – 60126,40 рублей, штрафной процент – 30000 рублей.

Представитель СКПКГ «Наш капиталъ» - председатель Ниматуллаева Т.Д извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Воробьева Н.И., Шабанов В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом. Воробьева Н.И. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая ходатайства представителя истца и ответчика Воробьевой Н.И., в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского займа № от 13 ноября 2014 года СКПКГ «Наш капиталъ» под поручительство Шабанова В.Н. предоставил Воробьевой Н.И. денежные средства в сумме 71000 рублей на срок 36 месяцев под 32% годовых, а Воробьева Н.И. обязалась возвратить займ с процентами до 13 ноября 2017 года путем внесения наличных денежных средств в кассу кооператива или безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет кооператива №, согласно графику платежей, в соответствии с которым ежемесячно должна вносить в погашение основного долга 1972,22 рубля (последний платеж 1972,30 руб.), а также начисленные проценты.

Факт передачи денег Воробьевой Н.И. по договору займа в сумме 71000 рублей подтверждается копией расходного кассового ордера № от 13.11.2014, а также выпиской по счету.

Из искового заявления следует, что со стороны заемщика Воробьевой Н.И. имеют место нарушения исполнения условий договора займа согласно графику платежей. Доказательств обратного, суду не представлено.

Сумма задолженности Воробьевой Н.И., рассчитанная по состоянию на 19 сентября 2016 года составила 146797 рублей 96 коп., в том числе основной долг – 56671,56 рубль, проценты по займу – 60126,40 рублей, штрафной процент – 30000 рублей.

Расчет задолженности в части основного долга и процентов по займу в указанных суммах по состоянию на 19 сентября 2016 года у суда сомнений не вызывает. Ответчиками сумма задолженности по основному долгу и процентам не оспаривается.

В соответствии с п. 11 Договора займа при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых при начислении на сумму кредитов процентов или 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, если проценты по кредиту не начисляются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ оговорено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что в Договоре указана уплата неустойки – 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что немногим больше процентной ставки по Договору займа, начисленные штрафные проценты (неустойка) за весь период на общую сумму 261223,12 рубля, истцом сниженные до 30000 рублей принцип разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает, что неустойка в указанном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательства и приходит к выводу об уменьшении ее размера до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1.1 Договора поручительства к договору займа №, заключенного 13 ноября 2014 года между СКПКГ «Наш капиталъ» и Шабановым В.Н., поручитель обязался отвечать перед Кооперативом солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств заемщика Воробьевой Н.И. по договору займа №, действующему до 13 ноября 2017 года.

Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

С суммой займа, сроком договора, процентами, размером штрафных процентов и графиком платежей ответчики ознакомлены, с условиями согласились и договоры подписала. Условия договора займа не исполнены надлежащим образом, следовательно, ответчики должна нести ответственность за неисполнение договорных обязательств в установленном договором солидарном порядке.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчиков Воробьевой Н.И. и Шабанова В.Н. надлежит взыскать в пользу СКПКГ «Наш капиталъ» в солидарном порядке задолженность по договору займа № от 13 ноября 2014 года, рассчитанную по состоянию на 19 сентября 2016 года, в общей сумме 126797 рублей 96 коп., в том числе основной долг – 56 671,56 руб., проценты по займу – 60126,40 рублей, штрафные проценты (неустойка) – 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По смыслу закона при снижении судом неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, с другой стороны сумма госпошлины, взыскивается в том, же размере, что и при взыскании неустойки в полном объеме, поскольку в данном случае правило о пропорциональном возмещении издержек применению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд составили 4 135 рублей 96 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с должников в солидарном порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива граждан «Наш капиталь» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Воробьева Н.И., Шабанов В.Н. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива граждан «Наш капиталь» задолженность по договору займа № от 13 ноября 2014 года, рассчитанную по состоянию на 19 сентября 2016 года, в общей сумме 126797 (сто двадцать шесть тысяч семьсот девяносто семь) рублей 96 коп., в том числе основной долг – 56 671,56 руб., проценты по займу – 60126,40 рублей, штрафные проценты (неустойка) – 10 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Воробьева Н.И., Шабанов В.Н. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива граждан «Наш капиталь» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 135 рублей 96 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 октября 2016 года.

Решение на 14.10.2016 не вступило в законную силу.