Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2017 (2-2601/2016;) ~ М-2596/2016 от 16.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Салехардский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи:         ФИО7

при секретаре судебного заседания:            ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах <адрес> к ФИО1 о взыскании в бюджет <адрес> незаконно полученных доплат за высшее образование

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор <адрес>, действующий в интересах <адрес>, обратился в суд с иском к ФИО1 взыскании в бюджет <адрес> незаконно полученных доплат за высшее образование.

В обоснование иска указано, что в ходе проведённой проверки прокуратурой автономного округа по сообщению о предъявлении работниками ГУ "ПТО управление делами Правительства ЯНАО" подложных дипломов об окончании высшего учебного заведения выявлен факт незаконного получения доплат за высшее образование. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ГУ "ПТО управление делами Правительства ЯНАО". Им при трудоустройстве заполнена личная карточка работника в которой указано о наличии высшего образования и окончания ФГБОУ ВО "Новосибирский архитектурно-строительный университет ", в подтверждения наличия высшего образования им был предъявлен диплом об окончании данного учебного заведения серии ВСВ № от ДД.ММ.ГГГГ, по специальности "теплогазоснабжение и вентиляция". Согласно информации ФГБОУ ВО "Новосибирский архитектурно-строительный университет" от ДД.ММ.ГГГГ, указанный выше диплом о высшем профессиональном образовании за 2005 год на имя ответчика не выдавался. В период с 2012 по июнь 2016 года работодатель производил ответчику оплату труда с применением коэффициента 1,5, установленного для категории работников, имеющих высшее образование приложением № к Положению об установлении системы оплаты труда работников ГУ "ПТО управление делами Правительства ЯНАО", утвержденных Постановлением Правительства ЯНАО №-П от ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период ответчиком незаконно в качестве неосновательного обогащения получены денежные средства в сумме 1 722 828,04 рублей, согласно уточненных требований 1 498 860,39 рублей, которые в соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ подлежат взысканию в бюджет ЯНАО. Положения ст.1109 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку неосновательное обогащение стало возможно в связи с недобросовестностью ответчика.

В судебном заседании помощник прокурора ЯНАО ФИО3 на иске настаивал по изложенным в нём доводам. Также уточнил исковые требования, согласно расчета представленного ГУ "ПТО управление делами Правительства ЯНАО" и просил взыскать с ответчика 1 498 860,39 рублей.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме, о чем подал в адрес суда соответствующее заявление, в котором ему были разъяснены последствия признания иска.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ "ПТО управление делами Правительства ЯНАО" ФИО4, Управления делами Правителсьтва ЯНАО ФИО5, действующие на основании доверенностей не возражали против признания иска ответчиком.

Представитель третьего лица Департамента финансов ЯНАО в суд не явился.

Заслушав стороны, изучив представленные документы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.333.20. ч.1 п.8 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец в соответствии со ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины. Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа <адрес> согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 15694,3 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в бюджет <адрес> в пользу государственного учреждения "Производственно-техническое объединение управления делами Правительства <адрес>" денежные средства в размере 1 498 860 рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа <адрес> согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 15694 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, представления, через Салехардский городской суд.

Председательствующий/подпись/

Копия верна судья                             ФИО8