Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-459/2019 ~ М-131/2019 от 07.02.2019

    Дело № 2-459/2019

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    04 марта 2019 года                             г. Новосибирск

    Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

    председательствующего судьи                         Бариновой Т.В.,

    при секретаре                                 Баяновой Е.Н.,

    с участием представителя истца Миллер В.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульгина Владимира Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

            Шульгин В.В. обратился в суд с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который был поврежден. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в суд. Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены. При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела истцу были удовлетворены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически страховое возмещение ему было выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

            С учетом положений пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111600х 1% х 227 дн. = 253332 рубля. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д.5-8).

        В судебное заседание истец Шульгин В.В. не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 32), направил своего представителя – по доверенности Миллер В.Ю. (л.д.25), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

        Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать без его участия. Представил письменный отзыв, в котором не согласился с предъявленным иском и просил в отказать в его удовлетворении в полном объеме. В обоснование доводов отзыва указал, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку требования о взыскании неустойки в полном объеме не были заявлены при первоначальном рассмотрении дела. Расчет неустойки произведен с нарушением положений ст. 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер неустойки не может превышать размера страхового возмещения. Также указал о том, что размер заявленной истцом неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости, является явно несоразмерной нарушенному праву, в связи с чем, подлежит уменьшению. Просил о применении положений статьи 333 ГК РФ. Также указал, что выплата неустойки не должна приводить к необоснованному обогащению истца. Расходы на оплату услуг представителя являются явно завышенными, поскольку основные требования истца были уже разрешены судом, требования о взыскании неустойки являются производными и не требуют большой подготовки. Кроме того, имеется устоявшаяся судебная практика по данной категории дел, представителем затрачено незначительное время на подготовку иска и участия в рассмотрении дела, поэтому разумными являются расходы на представителя не более 500 рублей. В части взыскания компенсации морального вреда требования считает необоснованными с учетом того, что данная компенсация уже была взыскана в пользу истца решением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-40).

        Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Шульгина В.В. и в его пользу с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» взыскано страховое возмещение в сумме 111600 рублей в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78120 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 55800 рублей, убытки в сумме 3300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д. 50-53).

        При рассмотрении вышеуказанного дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Шульгина В.В., автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> является Шульгин В.В. Виновником ДТП установлен водитель <данные изъяты> который не верно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не учел интенсивность движения, погодные и метеорологические условия, особенности, габариты и состояние транспортного средства, в частности, видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в условиях мокрого асфальта не справился с управлением, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> который от удара произвел столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Шульгина В.В. В действиях водителей <данные изъяты>. и Шульгина В.В., нарушений ПДД РФ не усмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ Шульгин В.В. обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», где была застрахована гражданская ответственность водителя <данные изъяты> на момент ДТП. По результатам рассмотрения его заявления ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате страхового возмещения. Истец с отказом не согласился, обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», которое составило заключение о стоимости восстановительного ремонта. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена истцом претензия о выплате страхового возмещения, которая осталась без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в суд. В ходе судебного разбирательства установлено, что ущерб от ДТП составил 111600 рублей, который взыскан в пользу истца. Также судом установлено нарушение сроков выплаты страхового возмещения и в силу положений п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в его пользу взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78120 рублей, которая рассчитана от суммы невыплаченного страхового возмещения.

        Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 54-63).

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 78 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Из вышеуказанного решения Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалов настоящего гражданского дела, следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало выплате ДД.ММ.ГГГГ, но фактически страховое возмещение истцу выплачено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены сроки выплаты истцу страхового возмещения, в связи с чем, его требования о взыскании неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что после обращения истца ДД.ММ.ГГГГ к страховщику, выплата страхового возмещения в силу п. 21 ст. 12 вышеуказанного закона должна быть произведена не позднее 20 календарных дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а фактически истцу страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ, а также размер и период взысканной решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ неустойки, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы взысканного судом страхового возмещения (111600 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд полагает обоснованными возражения ответчика относительно заявленного истцом размера неустойки, поскольку в силу пункта 6 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    Таким образом, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки не может превышать 111600 рублей и учетом уже взысканной судом неустойки в сумме 78120 рублей, в пользу истца подлежит взысканию не более 33480 рублей.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или штрафа), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Таких обстоятельств по делу не установлено, оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить неустойки не имеется.

Однако суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как видно из материалов дела, истцу было выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах одного месяца после вступления в законную силу судебного решения. При этом истцу помимо заявленной неустойки также оплачен штраф в сумме 55800 рублей.

Учитывая изложенное и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-Ои в определении от 24.01.2006 года № 9-О, положения ст. 333 ГК РФ, которые содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, исходя из компенсационного характера неустойки, принципов разумности, соразмерности и справедливости, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств и конкретные обстоятельства данного дела, а также последствия нарушения данных обязательств, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до 15000 рублей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком было допущено нарушение прав истца, выразившееся в отказе в удовлетворении требований истца о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения (претензия от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 34-36), принимая во внимание степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, взысканную судом компенсацию морального вреда за отказ в выплате страхового возмещения по решению от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из принципов разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Оснований для отказа в удовлетворении указанного требования не имеется.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23) и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 15000 рублей в счет оплаты услуг по вышеуказанному соглашению (л.д. 33).

Исходя из объема выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи, участия представителя в одном судебном заседания в суде первой инстанции, характера спора и объема подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, а также размера удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Шульгина В.В. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 3000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 760 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            Иск Шульгина Владимира Владимировича удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шульгина Владимира Владимировича неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, а всего 19000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 760 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Новосибирска.

Дата изготовления мотивированного решения 12.03.2019 года.

    Председательствующий по делу-     /подпись/        Т.В. Баринова