Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-192/2016 от 01.03.2016

Мировой судья Каверзина А.А.                            Дело № 12-192/16

РЕШЕНИЕ

21 марта 2016 года                                г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока О.В. , с участием представителя ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Океан» Чешева А.В., рассмотрев жалобу ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Океан» на постановление мирового судьи участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г.Владивостока от <дата> ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Океан» признано виновным в совершении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель в лице по доверенности Чешева А.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что ФГБОУ ВДЦ «Океан» является бюджетным учреждением. Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетных учреждений предусмотрен ч.20 ст.30 ФЗ РФ от 8.05.2010г. № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», согласно которому исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п.2 ч.20 ст.30 ФЗ-83, в соответствующий орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, т.е. в Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, который, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением заявления взыскателя. Однако в адрес ФГБОУ ВДЦ «Океан» вышеназванное уведомление не поступало, с заявлением в УФК по Приморскому краю заинтересованное лицо или судебный пристав-исполнитель не обращался, также не поступал исполнительный документ и из суда, вынесшего решение. В связи с отсутствием денежных средств в конце 2015 оплата административного штрафа была произведена ФГБОУ ВДЦ «Океан» при поступлении средств из федерального бюджета в новом финансовом 2016 году – <дата>, т.е. по истечении установленного законом срока (до <дата>), но до даты составления протокола об административном наказании <номер> от <дата>. Юридическое лицо признает факт просрочки оплаты административного штрафа, однако считает правонарушение малозначительным и просит суд освободить ФГБОУ ВДЦ «Океан» от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании представитель ФГБОУ ВДЦ «Океан» по доверенности Чешев А.В. жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным. При этом подтвердил, что при рассмотрении <дата> жалобы ФГБОУ ВДЦ «Океан» Советским районным судом г.Владивостока на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от <дата> Детского центра присутствовал. Указанное постановление было изменено, размер штрафа снижен до <данные изъяты>. С заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты штрафа в надзорный орган не обращались. В случае невозможности освобождения юридического лица от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, в целях наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, ввиду отсутствия ущерба просит снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав Чешева А.В., изучив жалобу и представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от 22.07.2015 № 03-291/2015 ФГБОУ ВДЦ «Океан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> <номер> указанное постановление изменено, снижен размер назначенного штрафа до <данные изъяты>., в остальной части постановление оставлено без изменения. При вынесении решения ФГБОУ ВДЦ «Океан». Решение вступило в законную силу <дата>, таким образом, штраф должен был быть уплачен ФГБОУ ВДЦ «Океан» не позднее <дата>. В установленный законом срок административный штраф уплачен не был, с ходатайством о предоставлении отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа юридическое лицо в надзорный орган не обращалось. Уведомлением от <дата> ФГБОУ ВДЦ «Океан» приглашен для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, на <дата>. Уплата штрафа в размере <данные изъяты>. произведена юридическим лицом <дата>, после получения уведомления.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения и виновность юридического лица в судебном заседании установлены и подтверждаются протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от <дата> <номер>, копией постановления от <дата> <номер>, копией решения Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по делу <номер> копией платежного поручения <номер> от <дата> и другими материалами дела, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы и представителя Чешева А.В. о том, что исполнительный документ либо уведомление в адрес ФГБОУ ВДЦ «Океан» не поступали, с заявлением в УФК по Приморскому краю заинтересованное лицо или судебный пристав-исполнитель не обращались, также не поступал исполнительный документ и из суда, вынесшего решение, признаются несостоятельными, поскольку подобное не предусмотрено действующим административным законодательством. При оглашении решения представитель ФГБОУ ВДЦ «Океан» присутствовал, его копию получил, и поскольку в установленный срок уплата штрафа не была произведена, должностным лицом надзорного органа был составлен протокол об административном правонарушении. Составление в данном случае протокола об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем не предусмотрено.

Ссылка представителя юридического лица на отсутствие денежных средств не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного решения. Каких-либо действий, направленных на своевременную уплату штрафа, предоставление отсрочки или рассрочки его уплаты, не представлено.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену состоявшегося по делу решения. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Совершенное правонарушение посягает на отношения, объектом которых является общественный порядок. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу. В установленный срок штраф не уплачен, какие-либо сведения об обстоятельствах, препятствовавших исполнению назначенного наказания, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФГБОУ ВДЦ «Океан» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении нарушителя не установлено.

Между тем, исходя из ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <дата>, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие негативных последствий в результате допущенного правонарушения, финансовое положение ФГБОУ ВДЦ «Океан», суд считает возможным удовлетворить требование заявителя в части снижения наказания, назначив его в размере половины административного штрафа, предусмотренного ст. 20.25 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП, суд

решил:

░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 23 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░.