Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2021 (2-43/2020; 2-1741/2019;) ~ М-1483/2019 от 22.10.2019

Дело №2-1/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 29.01.2021 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием представителя истца Агаповой Татьяны Леонидовны – адвоката Репневой Елены Валерьевны,

представителя ответчиков Котенева Андрея Николаевича и ООО «Опора» – Слободскова Петра Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаповой Татьяны Леонидовны к Сибикину Михаилу Александровичу, Котеневу Андрею Николаевичу, ООО «Опора», Котеневой Юлии Владимировне, Котеневу Владиславу Николаевичу, Котеневу Фёдору Николаевичу, Котеневой Ольге Георгиевне, Котеневу Артёму Николаевичу, ФИО23, 2002 года рождения, о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Агапова Т.Л. обратилась в Сорочинский районный суд с исковым заявлением, указав, что 22.01.2019 года на 239 км. автодороги М-5 «Урал» подъезд к <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей № государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Виновным в ДТП признан ответчик Сибикин М.А., который управлял автомобилем без полиса ОСАГО, он привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В досудебном порядке в возмещение ущерба ответчиком выплачено 150000 рублей, от дальнейших выплат ответчик уклоняется.

Просит взыскать с Сибикина М.А., Котенева А.Н. солидарно в пользу истца 1102279 рублей 88 копеек стоимость восстановительного ремонта, 7210 рублей расходы по проведению независимой оценки, 50000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 855 рублей 80 копеек почтовых расходов, 13751 рубль 73 копейки расходы по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем истец увеличила свои исковые требования, просила взыскать с Сибикина М.А., Котенева А.Н. солидарно в пользу истца 2696528 рублей 43 копейки стоимость восстановительного ремонта, 10300 рублей расходы по проведению независимой оценки, 855 рублей 80 копеек почтовых расходов, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.01.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Опора», определением от 17.02.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Котенев Николай Андреевич, определением от 09.09.2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Котенева Юлия Владимировна, Котенев Владислав Николаевич, Котенев Фёдор Николаевич, Котенева Ольга Георгиевна, Котенев Артём Николаевич, ФИО8, 2002 года рождения.

В судебном заседании представитель истца адвокат Репнева Е.В. поддержала исковые требования, полагала, что их размер подтвержден представленными доказательствами. С выводами проведенной по делу судебной экспертизы не согласна, считает их необоснованными, что следует также из представленной рецензии. Материальный ущерб причинен истцу в результате ДТП с участием автомобиля КАМАЗ, принадлежащего Котеневу Н.А., который не исполнил свою обязанность по страхованию ответственности, а потому наследники собственника также должны возмещать вред.

Представитель ответчиков Котенева А.Н. и ООО «Опора» Слободсков П.Н. с требованиями истца согласился частично, пояснил, что на момент ДТП Сибикин М.А. находился в трудовых отношениях с ООО «Опора», по заданию работодателя выполнял рейс на автомобиле, принадлежащем руководителю организации. С учетом положений гражданского законодательства ответственность в данной ситуации должна быть возложена на работодателя, то есть ООО «Опора», оснований для привлечения к материальной ответственности наследников Котенева Н.А. нет. ООО «Опора» фактически признала свою ответственность по возмещению материального ущерба, выплатило истцу 475000 рублей, эти выплаты должны быть учтены. С заключением судебной экспертизы согласен.

Истец Агапова Т.Л., ответчики Сибикин М.А., Котенев А.Н., Котенева Ю.В., Котенев В.Н., Котенев Ф.Н., Котенева О.Г., Котенев А.Н., ФИО8, 2002 года рождения, участия в судебном заседании не принимали, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В письменном отзыве на исковые требования ответчик Сибикин М.А. возражал против взыскания с него денежных средств в счет возмещения ущерба, указав, что на момент ДТП являлся работником ООО «Опора», находился при исполнении трудовых обязанностей.

Законный представитель несовершеннолетних ответчиков Котенева Артема Николаевича и ФИО8, 2002 года рождения, - Котенева Е.В. возражала против исковых требований, ссылаясь на то, что обязательство по возмещению ущерба тесно связано с личностью ФИО4, собственника транспортного средства, и с его смертью оно прекратилось.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, 22.01.2019 года на 239 км. автодороги М-5 «Урал» подъезд к <адрес> Сибикин М.А., управляя автомобилем Камаз-65225-22, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО4, не учел метеорологические условия, совершил столкновение с автомобилем № государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу.

В нарушение требований законодательства гражданская ответственность Сибикина М.А. по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, данное обстоятельство ответчиками опровергнуто не было. За нарушение вышеуказанной обязанности Сибикин М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ. По факту ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сибикина М.А. отказано.

Из объяснений, данных Сибикиным М.А. при оформлении административного материала, следует, что он работает водителем в ООО «Опора» 2 месяца. 22.01.2019 года около 10 часов утра его выпустил в рейс механик.

В судебном заседании представитель ООО «Опора» Слободсков П.Н. подтвердил данные обстоятельства, пояснив, что Сибикин М.А. ехал по заданию работодателя на скважину.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.01.2020 года директором ООО «Опора» являлся ФИО4, ему же принадлежал на праве собственности автомобиль Камаз-65225-22, государственный регистрационный знак №.

С учетом приведенных обстоятельств суд находит установленным факт, что на момент ДТП Сибикин М.А. управлял автомобилем по заданию работодателя, находясь при исполнении трудовых обязанностей. Работодатель же не оформил надлежащим образом эти отношения, что не влияет на их существо.

В силу положений ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного Сибикиным М.А. при исполнении трудовых обязанностей, полностью лежит на его работодателе – ООО «Опора», следовательно, в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам следует отказать.

Истцом представлены суду отчеты №04-04-19 от 05.04.2019 года и №04-04-19 доп от 23.11.2019 года ООО Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз «ЭкспертАвто» об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которым стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 2516 500 рублей, дополнительно выявленных повреждений 180086,74 рубля, всего 2696586,74 рубля.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о размере причиненного истцу ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Якунину Сергею Николаевичу,

Согласно заключению эксперта № 135г/2020 от 29.12.2020 года, выявленные при осмотре повреждения автомобиля № государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.01.2019 года, за исключением основания кабины в сборе, капота, накладки капота нижней, средней и верхней, накладки облицовочной верхней, накладки угловой передней левой, уголка заднего левого спойлера, фары правой, опоры правой фары, щитка правого и левого верхнего, опоры правой, подножки правой, шарнира правого, опоры передней правой фары, кронштейна левого, балансира кабины переднего, консоли передней балансира левого и правого, опоры передней балансира левого, рычага продольного левого, сайлент-блока левого и правого, амортизатора подвески левого и правого, сошки рулевого управления, тяги продольной рулевой, кронштейна рулевого управления, бачка масляного в сборе, кронштейна гидравлического бачка, шланга подводящего, цилиндра, стойки передней стабилизатора левого, втулки передней стабилизатора левого, пластины, пружины передней левой, амортизатора переднего левого, опоры левой, механизма рулевого, рамы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (за исключением вышеперечисленных повреждений) без учета износа составляет 976 215 рублей. Проведение восстановительного ремонта данного автомобиля целесообразно, рыночная стоимость автомобиля № государственный регистрационный знак № до его повреждения в ДТП 22.01.2019 года составила 737000 рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля составила 2 77020 рублей.

Суд соглашается с представленным заключением, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, включенным в реестр экспертов-техников, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта аргументированы, мотивированы, содержат полную информацию со ссылкой на нормативные документы и фактические обстоятельства, содержащиеся в процессуальных документах, составленных на месте ДТП и содержащих описание механизма ДТП и причиненных повреждениях транспортного средства истца, а также на результатах осмотра учувствовавших в ДТП автомобилей.

Суд отклоняет рецензию №82221-01-21 от 18.01.2021 года ООО Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз «ЭкспертАвто», и не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы. В представленной рецензии не содержится каких-либо убедительных доводов, основанных на конкретных фактах допущенных экспертом нарушений, содержится лишь голословные фразы о несогласии с выводами эксперта, о его нелогичности и необоснованности. Вместе с тем, вопреки доводам рецензента, эксперт Якунин С.Н. осматривал оба участвовавших в ДТП автомобиля, о чем указано в исследовательской части, сопоставлял контактировавшие части автомобилей и оценивал относимость повреждений с учетом механизма развития ДТП, описанного в административном материале. Большая часть рецензии представляет собой цитаты экспертного заключения, а также теоретические суждения о понятиях следов и их разновидностях. Сама же рецензия выполнена экспертом ООО Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз «ЭкспертАвто», то есть той же экспертной организацией, что и производила расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца первоначально. Этот факт указывает на явную заинтересованность рецензента в опорочивании заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, а потому приходит к выводу о том, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 976 215 рублей.

Ответчиком ООО «Опора» представлены суду копии платежных поручений, согласно которым ответчиком произведены выплаты истцу на общую сумму 475000 рублей. В поле «основание платежа» указан номер постановления, которым Сибикин М.А. привлечен к административной ответственности в результате ДТП. Истец и его представитель не представили суду доказательств наличия каких-либо иных договорных либо деликтных обязательств с ООО «Опора», а потому суд приходит к выводу о том, что данные платежи производились с целью погашения причиненного материального ущерба, а потому должны быть учтены при вынесении решения по делу.

С учетом установленного размера материального ущерба 976 215 рублей и частичного возмещения в размере 475000 рублей, требования истца обоснованы в размере 501 215 рублей, именно такую сумму следует взыскать с ООО «Опора» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с исковыми требованиями Агапова Т.Л. уплатила государственную пошлину в размере 13751,73 рубля. После увеличения размера исковых требований соответственно цене иска подлежала доплате государственная пошлина в размере 7 930,91 рубля, однако, несмотря на указание суда, истец госпошлину не доплатила. Соответственно с истца следует взыскать в доход бюджета указанную сумму.

Требования истца удовлетворены частично, пропорция удовлетворенных исковых требований к заявленным составила 18,59%, следовательно, судебные расходы подлежат возмещению с применением данной пропорции.

В счет возмещения расходов по уплате госпошлины с ООО «Опора» следует взыскать 4030,24 рубля (21682,64*0,1859).

Также истец понесла расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10300 рублей, почтовые расходы в размере 855,8 рубля. Данные расходы являются разумными и относимыми к спору, подлежат возмещению за счет ответчика: расходы по оценке в размере 1914,77 рубля (10300*0,1859), почтовые расходы в размере 159,77 рубля (855,8*0,1859).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен суду договор об оказании юридической помощи, заключенный 15.10.2019 года с адвокатом адвокатской палаты Омской области Галстян Р.Г. по условиям договора представитель должен оказать правовую помощь в виде подготовки доказательств для подачи в суд, представительство в суде 1 инстанции. Вознаграждение представителя, определенное договором, 50000 рублей. Оплата услуг представителя подтверждается чеком-ордером от 16.10.2019 года.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Пленума).

Из материалов дела следует, что представителем истца было подготовлено исковое заявление с приложением письменных доказательств. В судебных заседаниях представитель истца Галстян Р.Г. участия не принимал.

Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание сложность дела, объем оказанной представителем истца Галстян Р.Г. правовой помощи, исходя из принципов разумности и справедливости сумма вознаграждения в размере 50 000 рублей, по мнению суда, является чрезмерно завышенной, не соответствующей объему проделанной работы, а потому она подлежит снижению до 5 000 рублей. С учетом установленной судом пропорции возмещению за счет ответчика подлежит 929,5 (5000*0,1859).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Агаповой Татьяны Леонидовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Опора» в пользу Агаповой Татьяны Леонидовны 501 215 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ДТП, 929 рублей 50 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 159 рублей 09 копеек в возмещение почтовых расходов, 1914 рублей 77 копеек в возмещение расходов по независимой оценке ущерба, 4030 рублей 24 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 508248 рублей 60 копеек.

В остальной части исковых требований и в требованиях к Сибикину Михаилу Александровичу, Котеневу Андрею Николаевичу, Котеневой Юлии Владимировне, Котеневу Владиславу Николаевичу, Котеневу Фёдору Николаевичу, Котеневой Ольге Георгиевне, Котеневу Артёму Николаевичу, ФИО8, 2002 года рождения, отказать.

Взыскать с Агаповой Татьяны Леонидовны государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 7930 рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Кучаев

Мотивированное решение составлено 05.02.2021 года.