Решение по делу № 12-30/2016 (12-658/2015;) от 17.12.2015

Дело № 12-30/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                15 февраля 2016 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края С.А. Марданова,

при секретаре судебного заседания А.С. Катаевой,

с участием заявителя В.И. Шишкиной,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края по адресу: город Березники, ул. Пятилетки, 80, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края Л.М. Каменских от 20 ноября 2015 года в отношении:

Шишкиной В.И., <дата> рождения, уроженки ....., проживающей по <адрес>, работающей в .....

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района от 20 ноября 2015 года по делу № 5-904/2015 Шишкина В.И. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.60 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ..... руб. Правонарушение заключается в следующем.

АО «БСЗ» аккредитовано в качестве испытательной лаборатории (аттестат аккредитации № от <дата> со сроком действия до <дата>) Лабораторией контроля качества АО «БСЗ» проведены измерения освещенности и выдан протокол лабораторных измерений № от <дата> по методам измерений ГОСТ Р 54944-2012 «Здания и сооружения. Методы измерения освещенности» со ссылкой на аттестат аккредитации № от <дата>. Между тем, область аккредитации лаборатории контроля качества АО «БСЗ» не содержит права использования методов измерений вышеуказанного ГОСТ. Таким образом, протокол измерений № от <дата> выдан АО «БСЗ» за пределами области аккредитации № от <дата>, что противоречит пункту 1 части 2 статьи 13 ФЗ РФ № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации». Вышеназванный протокол лабораторных измерений был подписан Шишкиной В.И. как руководителем отдела технического контроля Лаборатории контроля качества АО «БСЗ», то есть должностным лицом.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Шишкина В.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а также в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В доводах жалобы заявитель указывает, что ей вменяется в вину выдача протокола лабораторных измерений освещенности № от <дата> по методам измерений, не включенных в область аккредитации. Однако как таковой выдачи указанного протокола не было. Протокол измерений № от <дата> был размещен в электронной базе данных АО «БСЗ» для его дальнейшего использования заинтересованными структурными подразделениями самого общества. Все лабораторные измерения проводятся с целью производственного контроля в Обществе, для чего действующим законодательством обязательной аккредитации не требуется. Указанный протокол измерений не выдавался никаким третьим лицам, был использован только в самом Обществе, что само по себе, исходя из действующего законодательства, выдачей не является. Учитывая объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, речь идет именно о «выдаче юридическим лицом», а не подготовке, составлении, хранении, использовании самим юридическим лицом. АО «БСЗ», как юридическое лицо, являясь единицей гражданского оборота, не вступало во взаимодействие с другими юридическими лицами, контролирующими органами и иными лицами, с целью выдачи им данного протокола. Кроме того, мировым судьей не учтено, что статья 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находится в главе 14 «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций». Правонарушения, относящиеся к диспозиции ст. 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и регулируемые главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления в их составе нарушений предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций. АО «БСЗ» при проведении измерений, связанных с осуществлением производственного контроля в обществе, осуществляло не предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли, а деятельность по соблюдению требований законодательства в области соблюдения охраны труда и санитарных правил непосредственно внутри Общества. Таким образом, в ее действиях отсутствует родовой объект, объединяющий административные правонарушения, предусмотренные главой 14 КоАП РФ, то есть в области предпринимательской деятельности. Также указывает, что в силу примечания к статье 2.4. КоАП РФ она не является должностным лицом по данному делу, поскольку не осуществляет организационно-распорядительные функции и не принимает решений, имеющих юридические последствия, она не уполномочена выдавать или направлять протоколы лабораторных испытаний в сторонние организации, не имеет для этого соответствующей доверенности от имени АО «БСЗ», а потому не является субъектом данного правонарушения. Довод мирового судьи о том, что данный протокол мог быть истребован надзорными государственными органами и в последующем использован ими, основан на предположениях. Полагает, что в ее действиях отсутствует как объект, так и объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.14.60 КоАП РФ, она не является субъектом данного правонарушения. В связи с этим производство по делу подлежало прекращению в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. Полагает, что безосновательной является ссылка мирового судьи на ч.1 ст.42 ФЗ РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 года, а также на положения ФЗ РФ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и ФЗ РФ от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» так как к рассматриваемым правоотношениям положения указанных нормативно-правовых актов не подлежат применению, поскольку АО «БСЗ» не является органом государственного контроля (надзора) и муниципального контроля и проводило измерения освещенности не в рамках какого-либо контроля. Указывает на необоснованность вывода мирового судьи, основанного на положениях ч.1 ст.4.5 КоАП РФ о годичном сроке привлечения к административной ответственности со ссылкой на ФЗ «О техническом регулировании», поскольку правонарушения в области аккредитации не подлежат регулированию указанным законом, срок привлечения к ответственности составляет три месяца и на момент рассмотрения дела мировым судьей истек. Привлечение лица к административной ответственности за пределами установленного срока является незаконным. Кроме того, указывает, что мировым судьей необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, просит освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании заявитель Шишкина В.И. поддержала доводы жалобы, просила об ее удовлетворении.

Представитель Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу И.И. Кутдусова в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения на жалобу, в которых указала на несогласие с доводами жалобы.

    Выслушав заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно статье 14.60 КоАП РФ выдача юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сертификатов соответствия, протоколов исследований (испытаний), измерений, иных заключений и документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае приостановления аккредитации или ее отсутствия - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с Указом Президента РФ от 24.01.2011 г. «О единой национальной системе аккредитации» образована Федеральная служба по аккредитации, на которую возложены функции по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля деятельности аккредитованных лиц.

Федеральная служба по аккредитации осуществляет полномочия по аккредитации органов по сертификации, испытательных лабораторий (центров), юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, экспертов и экспертных организаций, названных в пункте 2 настоящего Указа.

01.07.2014 г. вступил в законную силу Федеральный Закон № 412-ФЗ от 28.12.2013г. «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (ст.31 Закона), который регулирует отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации, иными установленными Федеральным законом лицами в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации: юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы и (или) оказывающих услуги по обеспечению единства измерений (п.п.а п.3 ч.1 ст.1 Закона).

    Согласно ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» аккредитация в национальной системе аккредитации - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации;

аттестат аккредитации - документ, выдаваемый национальным органом по аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации;

аккредитованное лицо - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, получившие аккредитацию в порядке, установленном настоящим Федеральном законом.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ РФ от 28 декабря 2013г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» область аккредитации - сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур.

Пунктом 1 части 1 статьи 13 ФЗ РФ от 28 декабря 2013 года № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

В соответствии с положениями статьи 30 ФЗ РФ № 412-ФЗ от 28 декабря 2013 года «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» документы об аккредитации, выданные федеральными органами исполнительной власти до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют силу до окончания срока их действия.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют документы об аккредитации, выданные федеральными органами исполнительной власти до дня вступления в силу данного Закона и не проходили процедуру подтверждения аттестатов аккредитации в соответствии с ФЗ от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в течение двух лет, предшествующих дню вступления в силу настоящего закона, должны пройти процедуру подтверждения компетентности аккредитованного лица.
    Статьей 31 Федерального закона от 27 декабря 2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (в ред. Федерального закона от 23 июня 2014 № 160-ФЗ) установлено, что аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по оценке (подтверждению) соответствия, осуществляется национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Из материалов дела следует, что АО «БСЗ» имеет аттестат аккредитации № от <дата> со сроком действия до <дата>, согласно которому отдел технического контроля Лаборатории исследований и контроля ОАО «БСЗ» аккредитован в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) на техническую компетентность для проведения работ по испытаниям в соответствии с областью аккредитации, указанной в приложении к настоящему аттестату.

На основании приказа Управления Росаккредитации по ПФО от <дата> № была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Акционерного общества «Березниковский содовый завод» (АО «БСЗ»), аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (аттестат аккредитации № аттестат аккредитации №).

В ходе проверки установлены факты нарушения требований Федерального закона от 28.12.2013г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» в части выдачи протоколов измерений со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации без прохождения процедуры аккредитации в соответствии с законодательством РФ об аккредитации в национальной системе аккредитации, что в соответствии со ст.14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для привлечения к административной ответственности.

Лабораторией контроля качества АО «БСЗ» в целях выполнения программы производственного контроля, утвержденной в обществе, проведены измерения освещенности в цехе №, выдан протокол лабораторных измерений № от <дата> со ссылкой на ГОСТ Р 54944-2012 «Здания и сооружения. Методы измерения освещенности». Однако область аккредитации, предусмотренная аттестатом аккредитации, не содержит ссылки на указанный ГОСТ. То есть, вышеназванный протокол содержит в себе сведения о результатах испытаний, не включенные в область аккредитации данной испытательной лаборатории.

Согласно руководству качества лаборатории контроля качества АО «БСЗ» протокол измерений подписывается начальником лаборатории контроля качества (п.5.10). Протокол измерений № от <дата> был подписан начальником отдела технического контроля Шишкиной В.И. и выдан в электронную базу данных общества для дальнейшего использования его заинтересованными структурными подразделениями.

Одновременно, судом установлено, что в ходе проверки, проведенной должностными лицами Управления Росаккредитации по ПФО, помимо протокола лабораторных измерений № от <дата> были рассмотрены протоколы лабораторных измерений № от <дата>, № от <дата>, в которых также применялись методы исследований ГОСТ Р 54994-2012 «Здания и сооружения. Методы измерения освещенности», протоколы измерений уровня шума № от <дата>, № от <дата> по методам измерений ГОСТ Р ИСО 9612-2013 «Акустика. Измерения шума для оценки его воздействия на человека. Метод измерений на рабочих местах», которые также были выданы за пределами области аккредитации со ссылкой на аттестат аккредитации № от <дата>, в связи с чем Управлением Росаккредитации в отношении АО «БСЗ» было составлено всего пять протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.60 КоАП РФ.

Указанные нарушения были установлены должностными лицами Управления Росаккредитации в рамках одной внеплановой проверки, проводимой на основании приказа Управления Росаккредитации по ПФО от <дата> №. По результатам данной проверки был составлен один акт от <дата> №, в котором вышеизложенные нарушения зафиксированы.

    Судом также установлено, что рассмотрение протоколов об административном правонарушении в отношении Шишкиной В.И. по ст.14.60 КоАП РФ подведомственно мировому судье судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края, которым вынесено пять постановлений о привлечении Шишкиной В.И. к административной ответственности по ст.14.60 КоАП РФ с назначением наказания по каждому делу в размере ..... руб.

    Вместе с тем, у мирового судьи имелись основания для рассмотрения указанных дел в рамках одного производства и назначения наказания с учетом положений ч.2 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Выдача должностным лицом юридического лица всех вышеперечисленных протоколов лабораторных измерений была установлена в ходе одной проверки, при этом цели, основания, предмет и место проведения проверки, а также должностные лица, ее проводившие, совпадают. В ходе проверки установлено, что все протоколы лабораторных измерений выданы за пределами области аккредитации, предоставленной одним аттестатом аккредитации. Указанное свидетельствует, что выдача всех пяти протоколов лабораторных измерений охватывается одним действием и по сути является одним деянием. Между тем, должностными лицами Управления Росаккредитации ПФО составлено по результатам одной проверки пять протоколов об административных правонарушениях.

    Мировой судья, рассматривая указанные протоколы и приложенные к нему документы, вынес пять постановлений о привлечении Шишкиной В.И. к административной ответственности по ст.14.60 КоАП РФ, в том числе, обжалуемое постановления, а также:

- постановление от <дата>. по делу № – за выдачу АО «БСЗ» протокола лабораторных измерений № от <дата> по измерению освещенности (по методам измерений по ГОСТ Р 54944-2012 «Здания и сооружения. Методы измерения освещенности») за пределами области аккредитации со ссылкой на аттестат аккредитации № от <дата>;

- постановление от <дата> по делу № - за выдачу АО «БСЗ» протокола лабораторных измерений № от <дата> по измерению освещенности (по методам измерений по ГОСТ Р 54944-2012 «Здания и сооружения. Методы измерения освещенности») за пределами области аккредитации со ссылкой на аттестат аккредитации № от <дата>;

- постановление от <дата> по делу № - за выдачу АО «БСЗ» протокола лабораторных измерений № от <дата> по измерению уровня шума (по методам измерений по ГОСТ Р ИСО 9612-2013 «Акустика. Измерения шума для оценки его воздействия на человека. Метод измерений на рабочих местах») за пределами области аккредитации со ссылкой на аттестат аккредитации № от <дата>

- постановление от 17.11.2015г. по делу № 5-905 – за выдачу АО «БСЗ» протокола лабораторных измерений № от <дата> по измерению уровня шума (по методам измерений по ГОСТ Р ИСО 9612-2013 «Акустика. Измерения шума для оценки его воздействия на человека. Метод измерений на рабочих местах») за пределами области аккредитации со ссылкой на аттестат аккредитации № от <дата>;

Решением судьи Березниковского городского суда от <дата> постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от <дата>, которым Шишкина В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.60 КоАП РФ в связи с выдачей протокола лабораторных измерений № от <дата> по измерению уровня шума, оставлено без изменения, жалоба Шишкиной В.И. - без удовлетворения.

Между тем, мировым судьей не учтено, что выдача АО «БСЗ» пяти протоколов лабораторных изменений с нарушением области аккредитации, предусмотренной одним аттестатом аккредитации, при установлении данных нарушений в ходе одной проверки, охватывается одним действием, а потому образует одно правонарушение, предусмотренное ст. 14.60 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    В силу требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

    Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уже имеется постановление о назначении административного наказания, либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановление о возбуждении уголовного дела.

Судья приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление от 20 ноября 2015 года в отношении Шишкиной В.И. вынесено мировым судьей без учета положений ч.5 ст.4.1, п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, а потому подлежит отмене. При этом производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от <дата> о привлечении Шишкиной В.И. к административной ответственности по статье 14.60 КоАП РФ отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья - подпись      С.А. Марданова

Копия верна, судья