Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2015 (11-36/2014;) от 12.12.2014

Мировой судья Зорина О.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Боровск 10 февраля 2015 года Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Гаврикова Ю.А.,

при секретаре – Бекбулатовой Р.Р.

С участием представителя истца (ответчика) ООО «БНМ-Обнинск» по доверенности ФИО5

Ответчика (истца) ФИО1 и его представителей по доверенности ФИО6 и адвоката ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 21 Боровского района Калужской области от 23 октября 2014 года,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «БНМ-Обнинск» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела, ответчик (истец) ФИО1 обратился со встречным иском к истцу (ответчику) ООО «БНМ-Обнинск» о возмещении расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БНМ-Обнинск» расходы за проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик (истец) ФИО1 подал на него апелляционную жалобу. Считает, что оснований для проведения экспертизы у ООО «БНМ-Обнинск» не имелось. Спор возник не о причинах возникновения недостатков, а об их фактическом наличии. Выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БНМ-Обнинск» (далее по тексту ООО) и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № по условиям которого ФИО1 приобрел автомобиль Renault Fluense, идентификационный номер №, 2012 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО с требованием об исправлении недостатка автомобиля в виде невозможности использования задней передачи по причинам подклинивания в связи с жестким упором рычага КПП при попытке включения задней передачи.

В связи с обращением ФИО1, ООО была проведена проверка качества товара, по результатам которой неисправностей МКПП автомобиля не выявлено, о чем составлен акт. С результатами проведенной ООО проверки ФИО1 не согласился. (л.д. 12-13).

Письмом директора ООО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено, что в случае его не согласия с результатами проверки качества товара, между ними возникает спор о наличии недостатков и причинах их возникновения. ФИО1 не согласился с данным письмом и не требовал проведения экспертизы, что следует из его письменных пояснений сделанных непосредственно на тексте письма. (11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО уведомило ФИО1 о проведении на основании абзаца 5 п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» экспертизы, в связи с возникшим спором по поводу наличия недостатков и причинах их возникновения в механической коробке переключения передач приобретенного ФИО1 автомобиле Renault Fluense. (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БНМ-Обнинск» и Негосударственным образовательным частным учреждением высшего профессионального образования «Московский транспортный институт» был заключен договор на проведение экспертного исследования с выдачей заключения по определению технического состояния механической коробки переключения передач автомобиля Renault Fluense. (л.д. 20).

Согласно выводов содержащихся в заключении специалиста Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) № № от ДД.ММ.ГГГГ, неисправностей в коробке переключения передач автомобиля Renault Fluense, идентификационный номер №, в рамках исследования не зафиксировано. В процессе исследования зафиксированы единичные случаи включения задней передачи после повторного выжима сцепления. С точки зрения специалиста включение несинхронизированной задней передачи после повторного выжима сцепления может являться конструктивной особенностью данных марок автомобилей. (л.д. 26-33). То есть, данное заключение подтверждает доводы ФИО1 о нечеткой работе МКПП автомобиля.

За проведение указанного экспертного исследования ООО «БНМ-Обнинск» заплатило НОЧУ ВПО «МТИ» <данные изъяты> рублей. (л.д. 23).

В силу п.п. 1,2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуг) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе и наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначения, а также сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

В силу положений ст. 18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно абзацев 2,3,4 п. 5 ст. 18 Закона Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальны предприниматель, импортер, обязаны провести экспертизу качества товара за свой счет.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Таким образом, обязанность у продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар и при необходимости провести его проверку качества возникает только в том случае, если товар является ненадлежащего качества, а обязанность по производству экспертизы – в случае возникновения спора о причинах возникновения недостатков.

Вместе с тем из акта проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «БНМ-Обнинск», а также из заключения специалиста экспертного подразделения Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ), - Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что неисправностей МКПП автомобиля Renault Fluense, идентификационный номер №, ни в ходе проверки качества товара, ни при производстве экспертизы не выявлено, то есть товар недостатков не имеет.

Из акта проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что между ООО «БНМ-Обнинск» и ФИО1 возник спор о причинах возникновения недостатков.

Следовательно, предусмотренных абзацем 3 п. 5 ст. 18 Закона оснований для проведения экспертизы для ООО «БНМ-Обнинск» не имелось.

Кроме того, как следует из материалов дела договор на проведение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «БНМ-Обнинск» и Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский транспортный институт» которому и были оплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д. 23-24).

Однако в материалах дела экспертного заключения, изготовленного Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский транспортный институт» не имеется.

Доказательств перечисления денежных средств за производство экспертизы в адрес Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ) в материалах дела не имеется.

Таким образом, выводы мирового судьи изложенные в оспариваемом решении о вине ФИО1 в причинении ООО «БНМ-Обнинск» убытков вследствие оплаты расходов за производство экспертизы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего мировым судьей были не правильно применены нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основаниями для отменены решения мирового судьи, в указанной части.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ответчик (истец) ФИО1 от заявленных к ООО «БНМ-Обнинск» исковых требований отказался, о чем представил суду письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

До принятия судом отказа ФИО1 от иска сторонам разъяснены последствия отказа от иска и принятие его судом.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд принимает отказ ФИО1 от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца о иска, суд апелляционной инстанции отменят принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 21 Боровского района Калужской области от 23 октября 2014 года в части исковых требований ООО «БНМ-Обнинск» к ФИО1 о возмещении убытков в размере <данные изъяты>, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «БНМ-Обнинск», отказать.

Решение мирового судьи судебного участка № 21 Боровского района Калужской области от 23 октября 2014 года в части встречных исковых требований ФИО8 к ООО «БНМ-Обнинск» о возмещении расходов за оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отменить.

Принять по делу в указанной части новой решение.

Производство по делу по встречному иску ФИО1 к ООО «БНМ-Обнинск» о возмещении расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий