Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-428/2021 (2-2680/2020;) от 03.12.2020

Дело № 2-1749/2016

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года                                             г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи                                           Толстик Н.В.

при секретаре                                           Зиминой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Воронкову В. В., Новиковой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Новиковой А. В. к ООО «ЭОС», АО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

у с т а н о в и л:

ООО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Воронкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы следующим. 30.04.2015 между АО «ЮниКредит Банк» и Воронковым В.В. заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге №. В соответствии с кредитным договором Воронкову В.В. был предоставлен кредит в размере 2 300 000 рублей на срок до 30.04.2020, с условиями выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 19,90% годовых, под залог приобретаемого транспортного средства марки Porsch Cayenne, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в ООО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета. В соответствии с условиями договора Воронков В.В. обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору. По условиям договора погашение кредита и уплату процентов по нему Воронков В.В. должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 60 809 рублей, включающими в себя возврат основного дола и уплату процентов за пользование кредитом. 20.04.2015 между Воронковым В.В. и ЗАО «Евро-Спорт Моторс» был заключен договор купли-продажи автомобиля № с использованием кредитных средств ООО «ЮниКредит Банк», согласно которому Воронков В.В. приобрел автомобиль марки Porsch Cayenne, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Ответчик прекратил свои обязательства по выплате кредита, на момент обращения с иском просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей составляла 320 дней, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. Со стороны истца в адрес ответчика направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое исполнено не было. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 02 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Новикова А. В., являющаяся в настоящее время собственником заложенного автомобиля (л.д.153).

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 21 июня 2021 года произведено процессуальное правопреемство по настоящему гражданскому делу, а именно на основании договора уступки права требования № от 06 ноября 2020 года произведена замена истца ООО «ЮниКредит Банк» на ООО «ЭОС».

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, Новикова А.В. предъявила ООО «ЭОС» и ООО «ЮниКредитБанк» встречный иск, в котором просила признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства Porsch Cayenne, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; признать прекращенным залог указанного автомобиля (т.1 л.д.227-230).

Встречный иск обоснован следующим. В тексте первоначального искового заявления АО «ЮниКредит Банк» ссылается на договор залога №, заключенный в отношении транспортного средства Porsch Cayenne, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Вместе с тем, текст договора залога в материалы дела не представлен. Индивидуальные условия договора потребительского кредита от 30.04.2015 не содержат формулировку, позволяющую достоверно определить какое имущество являлось предметом залога, таким образом, предмет залога невозможно индивидуализировать. 30.10.2017 между Новиковой А. В. и Новиковой Е. В. заключен договор дарения транспортного средства Porsch Cayenne, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Ранее указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от 04.03.2017 был возмездно приобретен Новиковой Е. В. у Степнова А. Л. за денежную сумму в размере 4 350 000 рублей. Продавец автомобиля заверил Новикову Е. В., что продаваемый автомобиль в залоге не находится. Степнов А.Л. в свою очередь приобрел данный автомобиль у Воронкова В.В. на основании договора купли-продажи от 22.09.2016, при этом Воронков В.В. о наличии залога своего покупателя также не уведомлял. Уведомление о залоге автомобиля Porsch Cayenne, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска внесено в Реестр уведомлений о залоге только 01.11.2020. До указанной даты покупатели автомобиля не знали и не могли знать о наличии залога, поскольку в свободном доступе данная информация отсутствовала. При этом приобретателями автомобиля предпринимались исчерпывающие действия, направленные на изучение истории автомобиля, изучались сведения реестра уведомлений о залоге, проверялось отсутствие запретов в отношении автомобиля в органах ГИБДД, информация о наличии обременений выяснялась у предыдущих владельцев (продавцов). Автомобиль продавался с оригиналом паспорта транспортного средства без каких-либо отметок о залоге. Покупателями транспортного средства со своей стороны проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, все они являются добросовестными приобретателями, не знали и не могли знать о залоге автомобиля, в связи с чем на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог следует признать прекращенным (т.1 л.д.227-230).

В судебное заседание представитель ООО «ЭОС» не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу организации <адрес> (т.2 л.д.6,7). Указанная организация своевременно получила копию встречного иска (т.1 л.д.222, т.2 л.д.33,34).

АО «ЮниКредитБанк» своего представителя также в судебное заседание не направило, было извещено о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д.2-5), также получило встречный иск, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с идентификатором №.

Ответчик Воронков В.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от 30.04.2015 в размере 1 613 515 рублей 65 копеек признал в полном объеме, о чем к материалам дела приобщено его собственноручно написанное заявление (т.2 л.д.35).

Встречный иск Воронков В.В. считал обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку лично он при продаже автомобиля Степнову А.Л. не ставил последнего в известность о том, что транспортное средства находится в залоге у банка.

Представитель ответчика Новиковой А.В. – Голбан А.В., действующая на основании доверенности, относительно требований об обращении взыскания на автомобиль возражала, встречный иск поддержала, дала соответствующие объяснения.

Третье лицо Новикова Е. В. полагала, что встречный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению. Пояснила, что автомобиль Porsch Cayenne, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска она возмездно приобрела у Степнова А.Л. по договору купли-продажи от 04.03.2017, после чего 30.10.2017 подарила его своей сестре Новиковой А. В.. Перед покупкой данного транспортного средства она предпринимала все возможные действия на предмет проверки наличия в отношении автомобиля обременений: проверяла сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества, узнавала информацию в ГИБДД, выясняла данный вопрос в продавца Степнова А.Л. Сведений о залоге автомобиля в свободных источниках информации не было, продавец заверил ее, что транспортное средство свободно от прав третьих лиц. Считает себя добросовестным приобретателем, поскольку она проявила должную степень заботливости и осмотрительности, о залоге узнать не могла.

Третье лицо Степнов А.Л., принимавший участие в предшествующих судебных заседаниях, пояснил, что автомобиль Porsch Cayenne, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска он возмездно приобрел у Воронкова В.В. по договору купли-продажи от 22.09.2016, после чего 04.03.2017 по договору купли-продажи продал его Новиковой Е. В.. Воронков В.В. о наличии в отношении автомобиля залога его в известность не ставил. Сведения об обременения в отношении данного транспортного средства в общедоступных источниках информации отсутствовали. Также считает себя добросовестным приобретателем, а залог прекращенным.

Руководствуясь положениями пунктов 3,4,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая заявленные требования ООО «ЭОС» в части взыскания с Воронкова В.В. задолженности по кредитному договору № от 30.04.2015, суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение договора займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заключив кредитный договор, стороны приняли на себя соответствующие обязательства и в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебным разбирательством установлено, что 30.04.2015 между АО «ЮниКредит Банк» и Воронковым В.В. заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства (л.д.59-62).

В соответствии с кредитным договором Воронкову В.В. был предоставлен кредит в размере 2 300 000 рублей на срок до 30.04.2020, с условиями выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 19,90% годовых.

Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в ООО «ЮниКредит Банк», что не отрицалось ответчиком Воронковым В.В.

В соответствии с условиями договора Воронков В.В. обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору. По условиям договора погашение кредита и уплату процентов по нему Воронков В.В. должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 60 809 рублей, включающими в себя возврат основного дола и уплату процентов за пользование кредитом (л.д.63-64).

Несмотря на принятые обязательства, ответчик Воронков В.В. внесение платежей в счет погашения кредита, на момент обращения банка в суд с настоящим иском просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей составляла 320 дней, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.38-45).

Со стороны истца в адрес ответчика направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое исполнено не было (л.д.37).

06 ноября 2020 года между ООО «ЭОС» и АО «Юни Кредит Банк» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 30.04.2015, заключенному с Воронковым В.В., было передано ООО «ЭОС» (т.2 л.д.15-30).

ООО «ЭОС» уведомило Воронкова В.В. о состоявшейся уступке права требования, сообщив информацию о размере долга и реквизитах для его погашения (т.1 л.д.193-194).

Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 51 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В индивидуальных условиях потребительского кредита, заключенного с Воронковым В.В., сторонами согласовано, что заемщик дает свое согласие на передачу (уступку) банком своих прав кредитора по договору третьим лицам (кредитной или иной организации, в том числе не имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности), а также соглашается, что банк по своему усмотрению может передать в залог права требования, принадлежащие банку на основании договора, в том числе право залога.

При таких обстоятельствах, суд признает законной уступку права требования, состоявшуюся 06.11.2020 между ООО «ЭОС» и АО «ЮниКредит Банк», а ООО «ЭОС» признает надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии с расчетом истца, задолженность Воронкова В.В. по кредитному договору № от 30.04.2015 составляет 1 613 515 рублей, из которых:

- 1 200 621 рубль 66 копеек – просроченный основной долг;

- 132 591 рубль 02 копейки – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке;

- 267 277 рублей 19 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке;

- 13 025 рублей 78 копеек – штрафные проценты.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, поскольку является математически верным, соответствует условиям договора и периоду просрочки исполнения обязательства.

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора банк направил в адрес Воронкова В.В. требование о досрочном возврате кредита (л.д.37).

Данное требование ответчиком Воронковым В.В. выполнено не было.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком Воронковым В.В. не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт заключения кредитного договора с банком, его условия, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора со своей стороны и не оспорена сумма задолженности, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика Воронкова В.В. денежных сумм, суд исходит из следующего. Задолженность по основному долгу в размере 1 200 621 рубль 66 копеек соответствует фактическому размеру невозвращенных кредитных денежных средств, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика Воронкова В.В. в полном объеме.

Задолженность по процентам за пользование кредитом не оспорена ответчиком Воронковым В.В., соответствует периоду просрочки и процентной ставке по кредиту, а потому подлежит взысканию с него наряду с основным долгом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Воронкова В.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, пропорционально размеру заявленных требований в сумме 22 267 рублей 58 копеек. Расходы по оплате пошлины понес именно банк, что подтверждается платежным поручением (т.1 л.д.36). Договор уступки права требования между ООО «ЭОС» и АО «ЮниКредит Банк» был заключен позднее обращения банка в суд и позднее уплаты пошлины. Договор уступки не предусматривает переход к ООО «ЭОС» прав требования взыскания расходов по оплате государственной пошлины (т.2 л.д.27-29).

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль Porsch Cayenne, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 334 и пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор (залогодержатель) вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ).

В процессе рассмотрения дела по существу установлено, что кредитный договор № заключен под залог автомобиля Porsch Cayenne, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретаемого Воронковым В.В. за счет предоставленных банком кредитных средств.

Условия залога, предмет залога и его залоговая стоимость, равная цене приобретаемого транспортного средства, описаны в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 30.04.2015 (т.1 л.д.59-62), из системного анализа которых установлены выше приведенные обстоятельства.

Как установлено судом, 22.09.2016 между Воронковым В.В. (продавец) и Степновым А.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Воронков В.В. продал, а Степнов А.Л. купил автомобиль Porsch Cayenne, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по цене 5 000 000 рублей (т.1 л.д.204).

Впоследствии, 04.03.2017 между Степновым А.Л. (продавец) и Новиковой Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Степнов А.Л. продал, а Новикова Е.В. купила автомобиль Porsch Cayenne, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по цене 4 350 000 рублей (т.1 л.д.167).

30.10.2017 Новикова Е.В. подарила автомобиль Porsch Cayenne, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска своей сестре - Новиковой А.В. (т.1 л.д.166).

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в ответе на вопрос №4 Обзора судебной практики №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, в соответствии с которыми определено следующее.

Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ «О несении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса РФ. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1,3 статьи 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как установлено выше, первая сделка по отчуждению автомобиля Porsch Cayenne, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска между Воронковым В.В. и Степновым А.Л. совершена после 01 июля 2014 года, соответственно при рассмотрении настоящего спора суд руководствуется положениями статьи 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ.

Как установлено судом, заложенное имущество - автомобиль Porsch Cayenne, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - приобретен Степновым А.Л. у Воронкова В.В., а впоследствии Новиковой Е.В. у Степнова А.Л. на возмездной основе.

Анализ собранных по делу доказательств, не оспоренных стороной истца, свидетельствует о том, что, приобретая автомобиль, Степнов А.Л. и Новикова Е.В. не знали и не должны были знать, что имущество является предметом залога.

Приходя к такому выводу, суд учитывает следующее.

Статья 339.1 Гражданского кодекса РФ регламентирует государственную регистрацию и учет залога.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Согласно памятке для залогодателей и залогодержателей по подаче уведомления о залоге движимого имущества, утвержденной Федеральной нотариальной палатой, заявитель может проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.<данные изъяты>.ru.

Судом предпринимались меры к проверке информации о том, содержались ли на момент совершения сделок в отношении автомобиля Porsch Cayenne, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о его залоге.

Как установлено судом, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества информация о залоге автомобиля Porsch Cayenne, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска внесена лишь 11 ноября 2020 года, тогда как автомобиль Степновым А.Л. у Воронкова В.В. приобретался 22 сентября 2016 года, а Новиковой Е.В. у Степнова А.Л. – 04 марта 2017 года, договор дарения имел место 10 октября 2017 года (л.д.234-236).

Таким образом, на момент заключения рассматриваемых договоров купли-продажи автомобиля Porsch Cayenne в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о том, что данный автомобиль является предметом залога, не имелось.

Указанное свидетельствует о том, что АО «ЮниКредит Банк» в установленном законом порядке сведения о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не вносил, по состоянию на 22.09.2016 и 04.03.2017 и 30.10.2017 надлежащим образом свои обязательства в соответствии с требованиями закона не исполнил, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности.

Как поясняли в судебном заседании третьи лица Степнов А.Л. и Новикова Е.В., а также ответчик Новикова А.В., перед сделками ими предпринимались меры к проверке информации о том, находится ли спорный автомобиль в залоге, реестр уведомлений таких сведений не содержал.

При заключении договора покупателям, а впоследствии одаряемой, был предъявлен подлинник паспорта транспортного средства, свидетельство о его регистрации.

После заключения договоров купли-продажи от 22.09.2016, от 04.03.2017 и после заключения договора дарения от 30.10.2017 автомобиль Porsch Cayenne, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был поставлен приобретателями на учет в органах ГИБДД, в настоящее время зарегистрирован на имя Новиковой А.В.

С момента приобретения Новикова А.В. открыто и непрерывно пользуется автомобилем Porsch Cayenne, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что добросовестность приобретателей Степнова А.Л., Новиковой Е.В. и Новиковой А.В., которые в момент совершения сделок в отношении автомобиля не знали и не могли знать о том, что автомобиль находится в залоге, нашла свое подтверждение и не оспорена истцом.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, суд учитывает, что банк, являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по таковому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи покупатели знали или должны были знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется.

Данных о том, что на автомобиль был наложен арест или имелись какие-либо иные обременения по линии ГИБДД на даты договоров купли-продажи материалы дела не содержат.

Поскольку автомобиль Porsch Cayenne, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска неоднократно возмездно приобретался сначала Степновым А.Л., а затем Новиковой Е.В., которые не знали и не должны были знать, что это имущество находится в залоге, залог прекратился на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, а встречный иск Новиковой А.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «ЭОС» - удовлетворить частично.

Взыскать с Воронкова В. В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 30.04.2015 в размере 1 613 515 рублей 65 копеек, в том числе просроченный основной долг в сумме 1 200 621 рубль 66 копеек, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, в сумме 132 591 рубль 02 копейки; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, в сумме 267 277 рублей 19 копеек; штрафные проценты в сумме 13 025 рублей 78 копеек.

Взыскать с Воронкова В. В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 267 рублей 58 копеек.

В удовлетворении оставшихся исковых требований – отказать.

Встречный иск Новиковой А. В. – удовлетворить.

Признать Новикову А. В. добросовестным приобретателем транспортного средства Porsch Cayenne Diezel, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Признать прекращенным договор залога транспортного средства Porsch Cayenne Diezel, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 30 июня 2021 года

Судья                                                                                     Н.В. Толстик