Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2622/2015 ~ М-2499/2015 от 03.08.2015

Дело № 2622/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

ООО «Антара» об оспаривании бездействий должностных лиц ОСП по <адрес>

УСТАНОВИЛ

ООО «Антара» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц ОСП по первомайскому району <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № 017889753, выданного Первомайским районным судом <адрес> по гражданскому делу № о взыскании в пользу ПОЭП «Ависта» суммы долга в размере 3154176 руб. 80 коп. с ФИО15, было возбуждено исполнительное производство № 1351/12/02/25. ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> вынесено определением по гражданскому делу № о замене истца по иску с ПОЭП «Ависта» на ООО «Антара». Указала, что в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства стали известны следующие факты. ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя направил ходатайство о розыске совместно нажитого имущества, на которое может быть обращено взыскание, в установленный законом 10-и дневный срок ходатайство рассмотрено не было, копия постановления, принятого по результатам ходатайства, не направлена, никаких мер по розыску совместно нажитого имущества не проводилось. Также до настоящего момента не вынесено и не направлено постановление о замене стороны исполнительного производства, хотя ДД.ММ.ГГГГ Первомайский районный суд <адрес>. определением произвел замену с ПОЭП «Ависта» на ООО «Антара», о чем ДД.ММ.ГГГГ в ОСП было подано заявление. Также ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес> предоставила сведения о доходах должника по форме 2-НДФЛ, из которых следует, что в 2012 г. должник имел доход в размере 120000 руб. в год, работодателем являлось ООО «Техническое Снабжение», в ответе ИФНС также указано, что должник является единственным участником данного ООО. В нарушение ст. 68,98 Закона РФ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель лишь через год вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении юридического лица, исполнительный лист на удержание направлен не был. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступил ответ из ГИБДД УВД по ПК, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ должник продал принадлежавшее ему транспортное средство Мерседес Бенс 2006 г. выпуска ФИО4 за 10000 руб., при стоимости данного автомобиля на момент заключения договора 1800000 руб.. Меры, направленные на запрет осуществления в отношении указанного транспортного средства регистрационных действий, не принимались, возможность удовлетворить требование исполнительного документа безвозвратно утрачена. Все вышеуказанные моменты повлекли нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Просили признать незаконными бездействия должностных лиц ОСП по <адрес>: ФИО13, ФИО14, выразившиеся в ненаправлении взыскателю постановления о замене взыскателя по исполнительному производству; ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, выразившиеся в несвоевременном вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении юридического лица, ненаправлении на удержание с заработной платы должника; ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, выразившиеся в ненаправлении копии постановления об удовлетворении полностью или в части либо об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), а также в непринятии мер по розыску совместно нажитого имущества; ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, выразившиеся в непринятии мер в отношении имущества должника, автотранспортного средства, Мерседес Бенс, 2006 г. выпуска.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по ПК.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, поддержала свои пояснения, данные в предварительном судебном заседании, когда давала пояснения по заявлению, как указано выше. В судебном заседании дополнила, что заявление о правопреемстве она сдавала не в канцелярию ОСП, а лично судебному приставу-исполнителю ФИО13. Полагала, что действия должностных лиц ОСП, которые не были выполнены до момента их вступления в дело, имеют для них значение как для правопреемника, если бы судебные приставы должным образом выполняли возложенные на них обязанности, то на момент правопреемства уже нечего было бы принимать. Просила суд учесть, что срок на обжалование ими не пропущен, т.к. они обратились с заявлением об оспаривании бездействий, последние носит длящийся характер, заявленные нарушения до настоящего времени продолжаются, нормы ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» при обжаловании бездействия судебных приставов-исполнителей не применимы. Не отрицала, что она неоднократно знакомилась с материалами исполнительного производства, последний раз ДД.ММ.ГГГГ г., пояснила, что поданное в суд ДД.ММ.ГГГГ заявление было не первым, до этого подавалось аналогичное заявление, которое было оставлено без движения и в связи с неисполнением определения было возвращено, они его направили повторно. К участию в деле привлекать иных лиц не желала, при этом на заявленных требованиях настаивала. Пояснила, что в материалах исполнительного производства отсутствует постановление о замене взыскателя, постановление о запрете регистрационных действий вынесено, однако несвоевременно.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Суд, с согласия представителя заявителя, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к необходимости в удовлетворении заявления отказать в силу следующего.

Суд полагает необходимым отказать в требованиях к ФИО5 о признании его действий незаконными, поскольку к участию в деле данное лицо не привлечено. В соответствии с требованиями ст. 9 ГК РФ граждане (юридические лица) по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом в судебном заседании представитель заявителя поясняла, что необходимости привлечения к участию в деле иных лиц, кроме заявленных, она не видит. В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» «суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом», таким образом, суд не считает необходимым по собственной инициативе привлекать данное лицо к участию в деле.

В соответствии со статьями 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию), оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» на правоотношения по оспариванию решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя распространяются положения главы 25 ГПК РФ. Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Обязанность по доказыванию обстоятельств, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод с целью определения соблюдения срока на обращение суд, возложена на заявителя (п. п. 20, 24 Постановления).

В соответствии с ч. 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Частью 3 данной статьи настоящего Кодекса предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (для обжалования бездействий судебных приставов- 10 дней).

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист о взыскании с ФИО15 в пользу ПОЭП «Ависта» 3154176 руб. 80 коп. по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ поступил на исполнение в ОСП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней. ДД.ММ.ГГГГ постановление получено лично должником.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу ФИО9 было сообщено о том, что сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО15 не предоставлялись, также ФИО9 было сообщено об отсутствии счетов в Примсоцбанк.

ДД.ММ.ГГГГ были повторно сделаны запросы в ФИО2 относительно наличия счетов должника, поступили ответы из ОАО «МДМ ФИО2», ОАО АКБ «Приморье», ООО «Примтеркомбанк» об их отсутствии.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО11 вынесла постановление о временном ограничении на выезд из РФ

В июне- июле 2012 г. судебному приставу-исполнителю ФИО6 поступили сведения о наличии счетов в ОАО «Дальневосточный ФИО2», об отсутствии счетов в ОАО КБ «Саммит ФИО2», Райффайзен ФИО2, ВТБ 24, МДМ ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ были запрошены сведения в ИФНС, в Росреестре по ПК, УФМС.

ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО12 выносились постановления о принудительном приводе, согласно рапортам от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ дверь никто не открыл, опросить соседей не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ОАО ДВБ ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ФИО2», сделаны запросы о предоставлении сведений о зарегистрированных маломерных судах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО12 были вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение на сумму 56 руб. 45 коп., 1118 руб. 14 коп.,

ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ справочной службой УФМС, ДД.ММ.ГГГГ повторный ответ – снялся с места регистрации

ДД.ММ.ГГГГ должник был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ должник заполнил информационную карту, из которой следует, что он разведен.

ДД.ММ.ГГГГ из ИФНС поступили сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2011-2012 гг., кроме того поступили сведения по ИП

ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения об отсутствии объектов недвижимости в собственности, об отсутствии в ЕГРП сведений по юридическим лицам ООО «Россудоснаб» и ООО «Морское братство»

ДД.ММ.ГГГГ были сделаны повторные запросы в ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по адресу проживания, дверь никто не открыл, со слов соседей должник не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения о продаже ДД.ММ.ГГГГ автомашины Мереседес Бенц, 2006 г. выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ пристав ФИО14 вынесла постановление о розыске счетов и наложении ареста, получены ответы из Связь-ФИО2, ББР ФИО2, Ренессанс Кредит, ПАО КБ «Восточный», ВТБ 24, ФИО2 Москвы, Мособлбанк, Далта-ФИО2 об отсутствии счетов должника.

ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о принудительном приводе, не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ повторно сделаны запросы о зарегистрированных маломерных судах. Также получены ответы о том, что должник как владелец гражданскому оружия не значится, владельцем акций эмитентом, реестры которых ведет АО «ФИО7С.Т.», страхователем САО «ВСК» не является.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества: долей в ООО «Морское агентство Буревестник», в ООО «Техническое Снабжение», получены сведения из ГИБДД о правонарушениях по гл. 12 КоАП РФ.

Представитель взыскателя дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., знакомилась с материалами исполнительного производства, что подтверждается листом ознакомления, ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с жалобой.

Суд полагает, что заявителем пропущен срок на обращение.

О ненаправлении взыскателю Постановления о его замене, нерассмотрении ходатайства и ненаправлении копии невынесенного постановления, непринятии мер по розыску совместно нажитого имущества супругов, заявитель узнал при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ г., что следует из листа ознакомления, при этом в суд с заявлением об оспаривании данного бездействия ООО обратилось только ДД.ММ.ГГГГ г., то есть со значительным (около года) пропуском десятидневного срока обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, установленного частью второй статьи 441 ГПК РФ, статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

О несвоевременности вынесения Постановления о запрете регистрационных действий в отношении юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ г., ненаправлении исполнительного листа на удержание с заработной платы должника, о непринятии мер в отношении автомашины Мерседес Бенц заявитель узнал при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ г., в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с пропуском установленного срока.

Уважительных причин, препятствующих своевременному обращению, заявителем не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось. Довод о том, что бездействие в данном случае носит длящийся характер, суд полагает несостоятельным.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению по мотиву пропуска заявителем без уважительных причин установленного срока обжалования бездействия судебных приставов-исполнителей.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

С учетом изложенного суд полагает необходимым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.