Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1149/2019 ~ М-481/2019 от 07.02.2019

Дело № 2-1149/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года г.Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Аристова Сергея Владимировича к ООО «Гаус» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Аристов С.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Гаус», ссылаясь на то, что 20.07.2018года между ним и ответчиком был заключен договор № 737П купли-продажи автомобиля «VolksvagenPolo», стоимость которого на момент заключения договора составила 673 500 рублей, включая НДС (18%) – 102737,29руб. При этом как установлено п. 3.1 договора купли-продажи на основании счета продавца покупатель в течение 3 календарных дней осуществляет предварительную оплату автомобиля в размере 500 000 рублей. Окончательный расчет производится на момент поступления автомобиля в течение 3 календарных дней с момента получения покупателем счета на доплату после извещения (информации о поступлении заказанного автомобиля).

20.07.2018г. истцом Аристовым С.В. была внесена предоплата за автомобиль в размере 500000руб.

20.09.2018года между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля № 737П от 20.07.2018г., по условиям которого продавец обязан возвратить покупателю внесенные им денежные средства в размере 500 000 руб. в течение 20 рабочих дней с даты подписания указанного соглашения. В связи с тем, что денежные средства в полном объеме ответчиком ООО «Гаус» возвращены не были, истец Аристов С.В. 31.10.2018 года направил претензию, ответа на которою получено не было.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 28.02.2019г., к производству суда принято уточненное исковое заявление (л.д.55-57), в котором истец Аристов С.В. уточнил предмет иска и просил взыскать с ответчика: предварительную оплату по договору купли-продажи автомобиля в размере 500000руб., неустойку за период с 28.11.2018г. по 18.02.2019г. в размере 207500руб., компенсацию морального вреда в размере 50000руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на представителя в размере 6000руб.

Истец Аристов С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гаус» по доверенности Тюрина И.А. в судебном заседании не возражала против возврата истцу внесенных денежных средств, просила размер неустойки, штрафа снизить на основании ст.333 ГК РФ, а также снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 457 срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как следует из материалов дела, 20.07.2018 года между ООО «Гаус» (Продавец) и Аристовым С.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № 737П, в соответствии с п. 1.1. которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель – принять и оплатить автомобиль марки «Volkswagen Polo» в стандартной спецификации компании-производителя «Volkswagen AG» (л.д. 7-14).

Пунктом 2.1. Договора № 737П установлена цена автомобиля в размере 673 500 рублей, включая НДС (18%) – 102737,29руб.

Порядок расчетов по договору определен в п. 3.1., согласно которому Покупатель в течение 3 календарных дней осуществляет предварительную оплату автомобиля в размере 500 000 рублей. Окончательный расчет производится на момент поступления автомобиля в течение 3 календарных дней с момента получения покупателем счета на доплату после извещения (информации о поступлении заказанного автомобиля).

При этом п. 4.1. установлено, что автомобиль должен быть передан Покупателю с момента поступления на склад Продавца в течение 10 рабочих дней с даты получения Продавцом полной оплаты за автомобиль.

20.07.2019г. Аристов С.В. уплатил ответчику ООО «Гаус» 500000 руб. в качестве предоплаты по договору № 737П, что подтверждается кассовым чеком (л.д.15).

В течение более чем двух месяцев истец не получил извещение на доплату, автомобиль истцу не передан.

20.09.2018г. стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи автомобиля №737П. В силу п. 2 указанного соглашения Продавец обязался возвратить Покупателю внесенные им денежные средства в размере 500 000 руб. в течение 20 рабочих дней с даты подписания соглашения (л.д.17), то есть в срок до 18.10.2018г., но до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В связи с тем, что ответчик ООО «Гаус» денежные средства не возвратил, истец Аристов С.В. 31.10.2018 года направил претензию, в которой просил незамедлительно исполнить Соглашение и возвратить денежные средства в размере 500 000 руб. (л.д.18-19, 20,21).

Указанная претензия была получена ответчиком ООО «Гаус» 17.11.2018 года (л.д.22).

До настоящего времени денежные средства, уплаченные истцом Аристовым С.В. по договору купли-продажи автомобиля №737П от 20.07.2018 года, в размере 500000руб. ответчиком ООО «Гаус» возвращены не были, в связи с чем исковые требования о взыскании 500000руб. уплаченных исцом по спорному договору подлежат взысканию с ответчика.

Наряду с этим истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.11.2018г. по 18.02.2019г. в размере 207500руб.

Согласно п.4 ст. 23.1 закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, с учетом получения ответчиком претензии Аристова С.В. 17.11.2018г., ответчик должен был исполнить обязательство по возврату предоплаты по договору в срок до 27.11.2018г.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательства по возврату денежных средств в десятидневный срок, со дня предъявления соответствующего требования истцом, требование о взыскании неустойки является правомерным, с учетом изложенных выше выводов и заявленных требований неустойка подлежит начислению за период с 28.11.2018г. по 18.02.2019г. на сумму 500000руб. и составит 207500руб. (500000руб. х 0,5% х 83дня).

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах, суд, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, с учетом баланса интересов сторон, применяя положения ст. 333 ГК РФ с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 20 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Указанное требование также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда 10000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона. Доказательств причинения вреда в большем размере истцом не представлено.

Согласно п.1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом, истец 31.10.2018г. направил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 500 000руб., однако его требования не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с невыполнением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в установленный срок.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

С учетом размера взысканных судом сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 265 000 рублей ((500000руб. + 20000руб. + 10000руб.) х 50 %).

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, просит снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая ходатайство ответчика и компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ).

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 6 000 руб., что подтверждается материалами дела: договор от 01.12.2018г. (л.д.36-37), акт приема-передачи денежных средств от 01.12.2018г. (л.д.38).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истцу, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом заявлены требования как имущественного (взыскание неустойки), так и неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Гаус» в пользу Аристова Сергея Владимировича денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи автомобиля от 20.07.2018г. №737П в размере 500000 руб., неустойку за период с 28.11.2019г. по 18.02.2019г. в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000руб.

Взыскать с ООО «Гаус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.М. Ермолов

Мотивированное решение

изготовлено 02.04.2019г.