Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5704/2015 ~ М-4420/2015 от 30.07.2015

Дело № 2-5704/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2015 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Борцовой Е.П.,

при секретаре Петровских А.И.

с участием ответчика Ерикова Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ерикову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком Ериковым Н.Н. заключен кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита -СУММА1-., на срок 60 месяцев, плата за пользование кредитом в сумме 25,5 % годовых на цели личного потребления.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки.

На текущий момент требования банка заемщик не исполнил, в связи с чем у ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., образовалась задолженность в размере -СУММА2-., в том числе: основной долг – -СУММА3- проценты за пользование кредитом – -СУММА4-., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – -СУММА5-., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – -СУММА6-

Истец просит взыскать с Ерикова Н.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА2-., а также расходы по оплате государственной пошлины - -СУММА7-

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом извещался.

Ответчик в судебном заседании просил снизить размер неустойки, представил отзыв на исковое заявление, в котором сумму основного долга, процентов за пользование кредитом не оспаривал, указал в качестве причины нарушения обязательства по уплате ежемесячных платежей по кредиту – финансовые затруднения, возникшие в связи с его увольнением. Просил уменьшить начисленные неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, в связи с их необоснованностью и несоразмерностью нарушенному обязательству. Также ответчиком заявлено ходатайство об установлении рассрочки по образовавшейся задолженности на период 3 года, с ежемесячной уплатой равными долями.

Исследовав документы дела, заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между банком и Ериковым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику Ерикову Н.Н. предоставлен потребительский кредит в сумме -СУММА1-. под 25,5% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями договора (п. 3.1) погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (л.д. 7-9).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. срок кредитного договора был изменен до 66 месяцев, также изменен пункт 3.1 договора, согласно которому: погашение кредита производится Заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 11).

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Свои обязательства по выдаче кредита банк исполнил, о чём свидетельствует мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Обязательства по исполнению кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 18-19).

Согласно расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по кредитному договору № составляет -СУММА2- из них: основной долг – -СУММА3-., проценты за пользование кредитом – -СУММА4-., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – -СУММА5-., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – -СУММА6-

Истец направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате денежных средств (л.д. 16, 17), однако требования в добровольном порядке не исполнены.

Размер задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком не оспаривался, имеется несогласие с начисленной суммой неустойки, размер которой ответчик просит снизить, применив ст. 333 ГК РФ. Ериков Н.Н. указывает, что пропуски платежей были допущены в связи с ухудшением финансового положения из-за его увольнения.

В связи с тем, что право истца нарушено, условия договора о предоставлении кредита ответчиком не исполняются, денежные средства по договору в полном объеме не выплачены до настоящего времени, т.е. обязательства по возврату суммы долга не исполнены до настоящего времени, - исковые требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом процентов, предусмотренных договором, а также неустойки.

Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки суд считает возможным удовлетворить по основаниям, предусмотренным ст.333 Гражданского кодекса РФ. Учитывая при этом период просрочки исполнения обязательства, несоразмерность её размера наступившим последствиям, а также размеру и сроку кредитной задолженности, намерение ответчика исполнить обязательства по кредитному договору, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки до -СУММА8-

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере -СУММА9-. (-СУММА3-. + -СУММА4-. + -СУММА8-.).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА7-. (без учета снижения пени).

Оснований к рассмотрению ходатайства ответчика об установлении рассрочки погашения задолженности судом не имеется, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению в процессе исполнения решения суда, заявителю следует разъяснить его право ходатайствовать о предоставлении рассрочки в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ -░░░░░9-., ░ ░░░ ░░░░░: -░░░░░3-. – ░░░░░░░░ ░░░░, -░░░░░4-. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, -░░░░░8-. – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░7-

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: - ░.░. ░░░░░░░